АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-94108/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 23.08.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Грузлогистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-94108/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортно-экспедиционная компания «Грузлогистик», адрес: 454001, 

<

...>, этаж 2, часть пом. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ТД Тенеф», адрес: 192019, Санкт-Петербург,  Глухозерское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),                                89 285, 71 руб. задолженности по оплате перевозки груза, 1274, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 20.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 29.12.2021 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит постановление от 06.04.2022 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.12.2021, приятое по настоящему делу. 

В отзыве Компания просит оставить судебный акт в силе, указывая на его законность и обоснованность, однако просит изменить постановление в части судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.06.2021 Общество (экспедитор) и Компания (заказчик) оформили договор-заявку № 109-ЗВ (далее - Договор) на перевозку автомобильным транспортом груза - моторного масла марки А в бочках (11.2 тонны) по маршруту Санкт-Петербург - г. Катав-Ивановск.

Стоимость перевозки составила 90 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Общество организовало перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.06.2021 № 2539.

В соответствии с актом, составленным комиссией акционерного общества «Катавский цемент», при приемке груза было установлено, что 4 бочки с маслом повреждены (2 бочки вытекли полностью, 2 бочки вытекли наполовину). Таким образом, из 56 доставленных бочек на склад грузополучателя принято 52 бочки.

Общество, полагая, что стоимость поврежденного груза составила 714, 29 руб., направило в адрес Компании претензию об уплате задолженности за перевозку груза за вычетом стоимости поврежденного груза с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

На основании пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как указано в  пункте 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт повреждения  4 бочек с маслом.

В соответствии с Договором стоимость груза должна быть подтверждена соответствующими документами в момент заключения договора-заявки. В случае, если стоимость груза заказчиком не указана, стороны признают, что его стоимость не превышает 10 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что в транспортной накладной, подтверждающей факт осуществления перевозки, указано на наличие в качестве сопроводительного документа на груз  счет-фактура от 22.06.2021 № 2539, согласно которой общая стоимость передаваемого к перевозке груза составила 1 465 302, 40 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о  подтверждении в транспортных документах действительной стоимости груза, в связи с чем, стоимость поврежденного груза составила 102 729,60 руб.

В пункте  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Установив наличие у Общества встречных обязательств по возвещении Компании 102 729,60 руб.ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы кассационной жалобы, а Компании свою кассационную жалобу не подавала, поэтому доводы ответчика о необоснованности постановления не оценивает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-94108/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Грузлогистик» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев