АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4086/2023

Дело № А57-9772/2022

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.09.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А57-9772/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» (далее ? ООО «АйТи Энерго», истец) обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее  ? ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.03.2021 № 7700-FA023/02-010/0016-2021 в размере 4 526 557 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «АйТи Энерго» взысканы денежные средства в размере 3 017 705 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 633 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «АйТи Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 7700-FA023/02-010/0016-2021 (далее - договор).

Указанный Договор заключен по итогам открытого запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, документация по которому была размещена в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить комплекс работ по модернизации, системы телемеханики и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Объектом работ является производственно-технологический комплекс Саратовская ТЭЦ-5, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...> м западнее населенного пункта.

Пунктом 1.6 технического задания предусмотрены, что работы должны быть выполнены в утвержденные сроки, качественно, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией разработанной ООО «Прософт Системы», Техническим заданием и действующими ГОСТами. Результатами выполненных работ должны быть: монтаж, наладка, проведение комплексных испытаний СОТИАССО Саратовской ТЭЦ-5».

В ходе реализации данного технического задания должны быть выполнены следующие работы:

- Получение исходных данных для выполнения работ. - Поставка оборудования. - Монтаж оборудования. - Пуско-наладочные работы. - Разработка эксплуатационной документации.

- Разработка методики калибровки измерительных каналов СТМ и проведение калибровки с оформлением протоколов.

- Опытная эксплуатация. - Ввод в промышленную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена составляет 14 438 780 руб. 40 коп. Срок окончания работ подрядчиком - 31.10.2021 (пункт 2.1. договора).

Как указывает истец, все предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком в срок до 31.10.2021.

Однако акты приемки выполненных работ были подписаны Заказчиком только 27.12.2021.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на общую сумму 14 438 780 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ.

Письмом от 10.02.2022 № 83030-01-0559 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об удержании по договору неустойки в размере 0,55% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 4 526 557 руб. 53 коп. за просрочку выполнения работ с 01.11.2021 по 27.12.2021.

Согласно платежному поручению от 01.03.2022 № 25733 ПАО «Т Плюс» была произведена оплата по договору в сумме 9 912 222 руб. 87 коп.

ООО «АйТи Энерго» не согласно с предъявленной ПАО «Т Плюс» неустойкой в размере 4 526 557 руб. 53 коп., поскольку работы предусмотренные договором были выполнены и переданы заказчику в установленный срок - 31.10.2021, однако акты приемки выполненных работ были подписаны заказчиком только 27.12.2021.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом ООО «АйТи Энерго» была направлена претензия в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» с требованием оплаты задолженности по договору в размере 4 526 557 руб. 53 коп., которые в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307-310, 330, 333, 702, 708, 753 , 421, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и условиями заключенного договора об ответственности сторон (пункты 11.1, 11.3), исходили из того, что факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком, а также факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательствами, однако, учитывая несоразмерность неустойки в размере 4 526 557 руб. 53 коп. последствиям нарушения обязательства, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки, удержанной заказчиком, до 1 508 852 руб. 51 коп.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 11.3. договора за нарушение Подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи Заказчику результата работ, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,55% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В свою очередь, как установлено судами, согласно пункту 11.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что условиями договора установлен неравнозначный размер ответственности сторон: а именно размер ответственности подрядчика составляет 0,55% за каждый день просрочки, или 200,75% годовых, а размер ответственности заказчика 0,013%, что в 42 раза меньше ответственности подрядчика. Размер ответственности подрядчика более чем в 3 раза превышает двукратную ставку, действующую в период нарушения обязательства, а предъявленная Заказчиком ко взысканию сумма неустойки в 5,25 раза превышает стоимость всех работ, выполненных ответчиком по договору подряда.

Таким образом, размер неустойки в размере 0,55% за день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает как размер двукратной ключевой ставки Банка России по состоянию на дату нарушения обязательства (15%) в год, так и размер неустойки Заказчика (4,75% годовых).

При этом суды также учли, что такие критерии как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 017 705,02 руб. (4 526 557,53 руб. - 1 508 852,51 руб.).

Доводы ПАО «Т Плюс» о допущенном ООО «АйТи Энерго» злоупотреблении правом, поскольку размер ответственности Подрядчика был предложен самим истцом, что обеспечило ему победу в конкурсе на заключение договора, обоснованно отклонены судами, поскольку не исключают возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы ПАО «Т Плюс» о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что по существу норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая заявление ООО «АйТи Энерго» о снижении начисленной ПАО «Т Плюс» неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, довод кассационной жалобы, свидетельствующий о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не установил таковых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А57-9772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева