Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело №А49-6256/2018

«05» декабря 2018г. 

Резолютивная часть решения оглашена «28» ноября 2018г. 

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола  помощником судьи А.В. ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440047, 

<

...>; почт.адрес: 440072, 

<

...>)

 2) Общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 440011, 

<

...>)

3) Общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 119361, 

<

...> (2эт.); 

<

...>, эт.3, ком. 10)

к ответчикам:

 1) Открытому акционерному обществу  «Пензастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 440018, 

<

...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 412932, Саратовская обл., Вольский р-он, 

<

...>; почт.адрес: 440000, 

<

...>)

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» ( ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 440600, 

<

...>)

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Градэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442963, 

<

...>; 440000, 

<

...>)

5) Закрытому акционерному обществу «Фирма Юрмис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 440072, 

<

...>)

6) Непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 440004, 

<

...>)

7)  Акционерному обществу «Декор – Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 440007, 

<

...>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 440072, 

<

...>)

о расторжении инвестиционного договора

при участии в заседании:

от  истца – ООО «РенКапСтройПенза»: ФИО2 -  представитель по доверенности от 05.04.2018г.;  

от истца – ООО «Т-Строй»: ФИО3 - представитель по доверенности №356 от 27.07.2018г.

от ответчика – ОАО «Пензастрой»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2018г.;

установил:

истцы: Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», Общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», Общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам: Открытому акционерному обществу «Пензастрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» и Открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» о расторжении инвестиционного договора №1746-ю/13  от 28 ноября 2013 года. 

Ответчик – ОАО «Пензастрой» в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, что Общество не нарушало условий спорного договора, напротив, ответчик, поступающие от инвесторов денежные средства направлял на цели реализации инвестиционного проекта, а именно Генеральному подрядчику – ООО «Профит», который выполнил работы на сумму 89 222 709 руб., который, на настоящий момент, может претендовать на большую сумму в размере 147 987 923 руб.

Как указывает ответчик, расходование средств на иные цели ОАО «Пензастрой» не допускало. Лицом, обязанным непосредственно выполнить строительные работы является ООО «Профит», в связи с чем меры ответственности надлежит применять непосредственно к ООО «Профит», а не к ОАО «Пензастрой», с учетом изложенного ОАО «Пензастрой» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 03.09.2018г. ОАО «Энергоснабжающее предприятие» по ходатайству истца исключено из состава ответчиков, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ОАО «Энергоснабжающее предприятие», в отзыве на иск указало, что не является ответчиком по делу, поскольку соглашение о расторжении инвестиционного договора обществом подписано ошибочно предыдущим руководителем, с 26.03.2015г. генеральным директором ОАО «ЭСП» является ФИО5, однако ООО «Стройзаказчик», как инициатор соглашения о расторжении договора отказалось вносить изменения, 05.06.2018г. соглашение о расторжении договора подписано ОАО «ЭСП» и направлено истцам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Градэк», Закрытое акционерного общество «Фирма Юрмис», Непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель», Акционерное общество «Декор – Трейд».

Указанные третьи лица отзывы на иск не представили, в судебные заседания не являлись.

Определением Арбитражного суда от 05.10.2018г. по ходатайству истцов, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Градэк», Закрытое акционерного общество «Фирма Юрмис», Непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель», Акционерное общество «Декор–Трейд» привлечены в качестве соответчиков по делу. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2018г. для уточнения сторонами позиции по иску.

Ответчик ЗАО  «Фирма Юрмис» в отзыве на иск заявленные требования признал, выразил согласие на расторжение инвестиционного договора №1746-ю/13  от 28 ноября 2013 года, указал, что надлежащим образом выполнили все принятые на себя обязательства в части перечисления денежных средств 2 108 459 руб. 00 коп. Вместе с тем ответчик возражает против требований о компенсации истцам понесенных затрат по указанному договору.

Ответчик Непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель» в отзыве на иск заявленные требования признал, выразил согласие на расторжение инвестиционного договора №1746-ю/13  от 28 ноября 2013 года, заявил возражения о привлечении его в качестве ответчика, указывая, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, отказ от подписания соглашения о расторжении договора был обусловлен тем, что условиями данного соглашения был предусмотрен возврат денежных средств только трем инвесторам (ООО «РенКапСтрой», ООО «Т-Строй», ООО «Стройзаказчик») из девяти инвесторов, участвовавших в финансировании работ по строительству теплотрассы.

Ответчик Акционерное общество «Декор–Трейд» в отзыве на иск заявленные требования признал, выразил согласие на расторжение инвестиционного договора №1746-ю/13  от 28 ноября 2013 года, указал, что надлежащим образом выполнили все принятые на себя обязательства в части перечисления денежных средств 17 330 927 руб.

В судебное заседание 28.11.2018г. представители ООО «Стройзаказчик», ОАО «Пензастрой», ООО «Профит», ООО «Регион-Инвест», ООО «Градэк», ЗАО «Фирма Юрмис», АО «Декор–Трейд» ОАО «Энергоснабжающее предприятие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

28 ноября 2013 года между ОАО «Пензастрой» («Заказчик-Инвестор №1») с одной стороны и ООО «РенКапСтройПенза», ООО «Т-Строй», ЗАО «Декор-Трейд», OCX «Стройзаказчик», ЗАО «Фирма Юмирс», ООО «Регион-Инвест», ООО «Градэк» («Инвесторы»), с другой стороны, и ООО «Профит» («Генеральный подрядчик»), ОАО «Энергоснабжающее предприятие» («Энергоснабжающе предприятие») заключен инвестиционный договор №1746-ю/13 по строительству магистральной теплотрассы в районе АПЗ-24 города Пензы мощностью 58,033 Гкал/час.

Предметом Договора являлась реализация Инвестиционного проекта строительства Теплотрассы для обеспечения возможности подключения Объектов к Теплотрассе и/или к системе теплоснабжения ОАО «Энергоснабжающее предприятие», в соответствии с требованиями технических условий, выданных ОАО «Энергоснабжающее предприятие», и распоряжения Дополнительными тепловыми нагрузками Инвесторами и/или их правопреемниками.

29 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору от 28.11.2013г., включив в состав инвесторов ОАО «АК «Домостроитель» (инвестор № 9). 

02 февраля 2015 года условия инвестиционного договора № 1746-ю/13 от 28.11.2013г. изменены путём подписания дополнительного соглашения № 2 к договору. 

В качестве участников инвестиционного проекта в дополнительном соглашении № 2 от 02.02.2015г. к инвестиционному договору указаны: ОАО «Пензастрой» (заказчик-инвестор № 1), ООО «РенКапСтройПенза» (инвестор № 2), ООО «Т-Строй» (инвестор № 3), ЗАО «Декор-Трейд» (инвестор № 4), ЗАО «Фирма Юмирс» (инвестор № 7), ООО «Стройзаказчик» (инвестор № 8), ОАО «АК «Домостроитель» (инвестор № 9), ООО «Профит» (генеральный подрядчик), ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (энергоснабжающее предприятие).

С учётом изменения состава инвесторов, стоимость реализации инвестиционного проекта распределена следующим образом (пункт 2.2 инвестиционного договора): заказчик-инвестор № 1 – 49 316 491 руб., инвестор № 2 – 72 392 640 руб., инвестор № 3 – 32 955 258 руб., инвестор № 4 – 18 194 284 руб., инвестор № 7 – 2 690 869 руб., инвестор № 8 – 13 359 604 руб., инвестор № 9 – 12 293 480 руб. 

В соответствии с п. 1.2 Договора по настоящему Договору Инвесторы обязались передать Заказчику-Инвестору № 1 инвестиции для реализации Инвестиционного проекта, Заказчик-Инвестор № 1 обязался контролировать использование Инвестиций и осуществлять реализацию Инвестиционного проекта, а Генеральный подрядчик обязался выполнить Работы по строительству Теплотрассы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с Проектной документацией и законодательством РФ.

Также стороны внесли изменения в пункт 2.6 инвестиционного договора, предусмотрев обязанность инвесторов по авансированию работ на сумму 58 765 214 руб. 00 коп. (с учётом перечисленной суммы по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения). 

Сторонами внесены изменения в пункт 3.1 инвестиционного договора, устанавливающий сроки строительства, изложив его в следующей редакции: «При условии перечисления денежных средств в полном объёме либо в случае проведения взаимных расчётов иным способом в срок до 20.02.2015г. генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать теплотрассу заказчику- инвестору № 1 в срок до 31.08.2015г. в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2). и сдать Теплотрассу «под ключ» Заказчику-Инвестору №1.

Стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 201 202 626 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 1.4 и 2.8 Договора Инвестиции, полученные Заказчиком-Инвестором № 1 и Генеральным подрядчиком от Инвесторов денежные средства должны направляться на создание Результата инвестиционной деятельности, выполнение работ по строительству Теплотрассы и иных действий, необходимых для осуществления Инвестиционного проекта, контроль за выполнением Работ.

Инвестиции, предоставляемые Инвесторами Заказчику-Инвестору № 1 для реализации Инвестиционного проекта, рассматриваются Сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию Инвестиционного проекта. 

В соответствии с терминологией Договора «Заказчик-Инвестор № 1» - юридическое лицо, осуществляющее за вознаграждение все необходимые действия по реализации Инвестиционного проекта и созданию Результата инвестиционной деятельности (Теплотрассы), на предоставленном в установленном порядке земельном участке, контролирующее использование инвестиций Инвесторов, обеспечивающее ввод в эксплуатацию Теплотрассы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, имеющее разрешение на производство соответствующих работ (свидетельство о допуске к работам). 

Согласно п.п. 4.1.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.18, 4.1.21, 4.1.22 Договора Заказчик-Инвестор № 1 обязан осуществлять техническое сопровождение проектной стадии строительства Теплотрассы, осуществлять управление строительством; производить оплату Генеральному подрядчику выполненных объемов работ, участвовать в согласовании применяемых Генеральным подрядчиком материалов и оборудования, осуществлять контроль качества выполняемых Генеральным подрядчиком строительных работ, изделий, материалов и оборудования, используемых в строительстве, контролировать соответствие объемов и качества выполненных Генеральным подрядчиком работ согласно утвержденной Проектной документации; оформлять акты выполненных работ (КС-2, КС-3), обеспечивать и контролировать целевое использование денежных средств Инвесторов Генеральным подрядчиком; вести учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных работ и затрат на устранение дефектов, осуществлять технический надзор за строительством Теплотрассы, готовить претензии и иными законными методами отстаивать интересы Инвесторов, осуществить мероприятия по вводу в эксплуатацию Теплотрассы.

В соответствии с п. 2.7. Инвестиционного договора от 28.11.2013г. за выполнение поручений по договору Инвесторы выплачивают Заказчику-Инвестору №1 вознаграждение в размере 10 060 131 руб. 

Как следует из иска, Инвесторами оплачена Заказчику-Инвестору №1 сумма в размере 165 183 804 руб. 29 коп., из которых ООО «РенКапСтройПенза» оплатило 55 370 962 руб., ООО «Т-Строй» - 32 955 258 руб., ООО «Стройзаказчик» - 13 138 911 руб.

Пунктом 2.6. Договора (в первоначальной редакции) предусмотрено, что оплата выполненных работ должна производиться только на основании актов выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3), то есть за фактически выполненные и принятые работы. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2015г. к Договору установлено авансовое финансирование в размере лишь 58 765 214 руб. (с учетом перечислений по состоянию на дату заключения Соглашения).

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ОАО «Пензастрой» перечислило Генеральному подрядчику 165 183 804 руб. 29 коп., при этом приняв по Договору работ на сумму 85 044 589 руб. 29 коп. (письмо № 478-юр от 12.04.2016 прилагается), т.е. произвел авансирование работ ООО «Профит» на сумму 80 139 215 руб. (165183804,29 – 85044589,29).

Как следует из иска, и не оспаривается ответчиками, с 2015 года работы по строительству магистральной теплотрассы не ведутся.

Инвесторы неоднократно, в т.ч. путем направления письменно, обращались к Заказчику-Инвестору №1 и Генеральному подрядчику с претензиями по срокам строительства Объекта и невозможностью подключения к Теплотрассе и ввода в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства Инвесторов (л.д. 100-106 Т. 1)

29.06.2015г. между ООО «РенКапСтрой» (заказчиком) и ООО «Фирма «Оттим» (подрядчиком) заключен контракт № Д-23 на проведение работ по прокладке временного теплоснабжения на объекте: «22-х этажные жилые дома № 1, 2 (стр.) ЖК «Сурская Ривьера» в городе Пензе, расположенный севернее мкрн. № 2 жилого района «Сосновка».

Для подключения введенных в 2015 году жилых домов инвесторы вынуждены были произвести за свой счет реконструкцию существующих сетей теплоснабжения, для чего заключили договор № 19/2015 от 25.08.2015г. на реконструкцию ЦТП-32, ЦТП-33 и понесли дополнительные убытки, в т.ч. ООО «Т-Строй» 964 451 руб. 72 коп., ООО «Стройзаказчик» - 70 857 руб., ООО «РенКапСтройПенза» - 1 580 000 руб. 00 коп. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, инвесторы полностью лишились того, на что рассчитывали при заключении Договора, а именно возможности безвозмездного подключения к системе теплоснабжения Энергоснабжающего предприятия жилых домов и прочих объектов капитального строительства, также права на дополнительные тепловые нагрузки.

В связи с тем, что до настоящего времени Теплотрасса не введена в эксплуатацию, не передана Инвесторам, последние вынуждены нести дополнительные финансовые затраты и за свой счет осуществлять реконструкцию тепловых сетей и ЦТП для подключения к системе теплоснабжения своих объектов, Инвесторы, решив за свой счет проблему подключения вновь возводимых объектов капитального строительства, полностью утратили интерес к результатам Инвестиционной деятельности, а соответственно и к Договору.

Согласно п. 10.3 Договора, по требованию Сторон, Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Договора другой/другими Сторонам Существенным признается нарушение договора Стороной/Сторонами, которое влечет для другая Сторон такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении Договора. 

Существенным нарушением признаётся просрочка платежа/платежей Инвестором или нарушение срока выполнения Работ Генеральным подрядчиком на срок более чем 45 календарных дней.

Истцами в адрес Ответчиков были направлены уведомления об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако ответ на уведомление до настоящего времени Истцами не получен, что послужило основанием для обращения Истцов настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другими взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопроса разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создан или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Содержание раздела 4 инвестиционного контракта (Права и обязанности сторон) не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Между тем согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

В настоящем случае условия договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по строительству теплотрассы в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи. Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Из содержания пунктов условий договора следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству Теплотрассы мощностью 58,33 Гкал/час в районе АПЗ-24 г. Пензы, строительство которой осуществляется от коллекторной котельной ОАО «Энергоснабжающее предприятие» до тепловой камеры № 59 в районе стадиона «Восток», в т.ч. диаметром 920 мм – 160 метров, диаметром 720 мм – 2445 метров, диаметром 530 мм – 275 метров.

Реализация проекта осуществляется в соответствии с Проектной документацией, разработанной ОАО Приволжское КБ». Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-5-193-12 от 15.12.2012г. Регионального центра государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области. 

Сторонами согласован срок реализации инвестиционного 31 августа 2015 года. На ответчика как на Заказчика-Инвестора № 1 возложены обязательства по управлению строительством, результатом исполнения которых является введение в эксплуатацию готового объекта. Право Заказчика-Инвестора № 1 выполнять работы на территории РФ подтверждается Свидетельством о допуске к работам № С-092-58-006-0011 от 06.12.2012г.

Основной обязанностью Генерального подрядчика является выполнение работ по строительству Теплотрассы, право выполнять работы на территории РФ подтверждается Свидетельством о допуске к работам № 0089.04-2010-6441012385-С-087 от 29.02.2012г.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, в установленный договором срок инвестиционный проект не создан. 

Как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-288/2017 от 07.06.2017г., оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017г. согласно оформленным сторонами актам о приёмке выполненных работ Генеральный подрядчик выполнил, а Заказчик-инвестор № 1 принял работы на общую сумму 85 044 589 руб. 29 коп. Учитывая, что объём направленных на строительство теплотрассы инвестиций равен 165 183 804 руб. 29 коп., а строительная готовность объекта соответствует сумме финансовых затрат в размере 85 044 589 руб. 29 коп., истцы считают разницу в названных величинах в сумме 80 139 215 руб. 00 коп. израсходованной не по целевому назначению, выплаченной с нарушением условий договора, без приемки работ на указанную сумму. 

В рамках инвестиционного договора инвесторы № 2, № 3 и № 8 перечислили 101 465 131 руб. 00 коп., в том числе: ООО «РенКапСтройПенза» - 55 370 962 руб., ООО «Т-Строй» - 32 955 258 руб., ООО «Стройзаказчик» - 13 138 911 руб. 

Соответственно истцы исчисляют убытки, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком-инвестором № 1 обязательства по обеспечению целевого использования инвестиций, для ООО «РенКапСтройПенза» - 24 771 918 руб., для ООО «Т-Строй» - 19 024 954 руб. 28 коп., для ООО «Стройзаказчик» - 7 491 950 руб. 27 коп. 

Кроме того, в обоснование иска истцы указывают, что для подключения введённых в эксплуатацию в 2015 году жилых домов инвесторы были вынуждены произвести за свой счёт реконструкцию существующих сетей теплоснабжения. 

Стоимость указанных работ согласно проектно-сметной документации, составила 4 839 100 руб. (без учёта подключения объектов к электросетям и установки сетевого насоса на котельной), из которых на долю подключаемой ООО «Т-Строй» нагрузки приходится 3 677 716 руб. Дополнительно ООО «Т-Строй» произвело оплату проектных работ в сумме 200 000 руб. 00 коп., ООО «Стройзаказчик» произведёт оплату проектных работ на сумму 100 000 руб. 00 коп. ООО «РенКапСтройПенза», в свою очередь, для подключения жилых домов в 2015 году осуществило прокладку временного теплоснабжения и понесло убытки в размере 1 580 000 руб. 00 коп., а для ввода в эксплуатацию жилых домов в 2016 году выполнило работы по прокладке внеплощадочного теплоснабжения строящегося жилого комплекса, что потребовало дополнительных инвестиций в размере 17 534 791 руб. 32 коп. Общая сумма дополнительных убытков ООО «РенКапСтройПенза» составила 19 114 791 руб. 32 коп. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017г. по делу №А49-288/2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017г. по спору между истцами и ответчиками, в связи с чем вышеприведенные обстоятельства в силу их преюдициального значения не могут быть переоценены судом в рамках настоящего спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018г. № 306-ЭС18-3144 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», общества с ограниченной 4 ответственностью «Т-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения oб отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая наличие существенного ущерба, истцы указывают, что установленный договором сдачи теплотрассы «под ключ» (август 2015 года) истек, а кроме того истцам причинен ущерб, истцы в значительной степени лишись того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчики (Заказчик-инвестор № 1 и Генеральный подрядчик) нарушили сроки реализации инвестиционного проекта (31.08.2015г.), что является существенным нарушением условий инвестиционного договора и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Пензастрой» в отзыве на иск заявляло, что оно является ненадлежащим ответчиком. Однако истец поддержал требования к указанному ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Утверждение ОАО «Пензастрой» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, судом отклоняется, поскольку превышение объемов финансирования Генерального подрядчика – ООО «Профит» обусловлено действиями ОАО «Пензастрой», которое производило оплату ООО «Профит» без подтверждения факта выполненных работ»

По условиям инвестиционного договора ОАО «Пензастрой» (Заказчик-Инвестор № 1) осуществляет за вознаграждение все необходимые действия по реализации Инвестиционного проекта и созданию Результата инвестиционной деятельности (Теплотрассы), на предоставленном в установленном порядке земельном участке, контролирует использование инвестиций Инвесторов, обеспечивает ввод в эксплуатацию Теплотрассы, имеет разрешение на производство соответствующих работ (свидетельство о допуске к работам), в том числе осуществляет: техническое сопровождение проектной стадии строительства Теплотрассы, управление строительством; производит оплату Генеральному подрядчику выполненных объемов работ, участвует в согласовании применяемых Генеральным подрядчиком материалов и оборудования, осуществляет контроль качества выполняемых Генеральным подрядчиком строительных работ и т.д. (раздел 4 инвестиционного договора).

Однако ОАО «Пензастрой» надлежащим образом не исполнило принятые обязательства по управлению строительством. Решением арбитражного суда по делу № А49-288/2017 Генеральный подрядчик выполнил, а Заказчик-инвестор № 1 принял работы на общую сумму 85 044 589 руб. 29 коп. Учитывая, что объём направленных на строительство теплотрассы инвестиций равен 165 183 804 руб. 29 коп., а строительная готовность объекта соответствует сумме финансовых затрат в размере 85 044 589 руб. 29 коп., истцы считают разницу в названных величинах в сумме 80 139 215 руб. 00 коп. израсходованной не по целевому назначению, выплаченной с нарушением условий договора, без приемки работ на указанную сумму. 

В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что у ответчика – ОАО «Пензастрой» отсутствует недвижимое имущество, созданное на финансовые средства Инвесторов, в том числе и истцов в рамках инвестиционного контракта, которое ответчик должен был передать в общую долевую собственность инвесторов в течение одного месяца с даты ввода Теплотрассы в эксплуатацию (п. 1.3, 1.6. договора).

По условиям инвестиционного договора генеральный подрядчик – ООО «Профит» принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству теплотрассы к определенному сроку, и указанное обязательство, не выполнено.

С учетом изложенного, спорный договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением условий инвестиционного договора со стороны ответчиков – ОАО «Пензастрой» и ООО «Профит» и отсутствия какого-либо встречного предоставления по договору инвестирования с их стороны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что наличие просрочки ответчика – ООО «Профит» а также отсутствие должного контроля со стороны ОАО «Пензастрой», в строительстве теплотрассы и отсутствие результата в настоящее время, а также несение истцами дополнительных убытков, понесенных в виде оплаты работ по реконструкции существующих сетей теплоснабжения с целью обеспечения тепловой энергией жилых домов, введённых в эксплуатацию в 2015 году, является достаточным основанием для расторжения договора. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. 

Выбор способа защиты нарушенного права, является прерогативой истца, должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите по восстановлению нарушенных прав. 

Суд пришел к выводу о том, что расторжение договора обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истцов и приведет к восстановлению их интересов. 

На основании изложенного инвестиционный договор № 1746-ю/13 от 28 ноября 2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Строй», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», Открытым акционерным обществом «ПензаСтрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Профит», Закрытым акционерным обществом «Декор-Трейд», Закрытым акционерным обществом «Фирма «Юрмис», Непубличным акционерным обществом «Компания «Домостроитель» и Открытым акционерным обществом «Энергоснабжающее предприятие». 

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы НАО «АК Домостроитель» (инвестор № 9) о том, что являясь Инвестором по инвестиционному договору № 1746-Ю/13 от 28.11.2013г. надлежащим образом выполнило все принятые на себя обязательства в части перечисления денежных средств в сумме 12 293 480 руб. 00 коп., нарушений договора не допускало. С учетом изложенного, исковые требования к НАО «Компания «Домостроитель» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ООО «Градэк» (Инвестор № 6) выбыл из правоотношений по спорному договору на основании дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2015г., а стороны инвестиционного договора – АО «Декор-Трейд» (инвестор № 4), ЗАО «Фирма Юмирс» (инвестор № 7), также являясь Инвесторами по инвестиционному договору № 1746-Ю/13 от 28.11.2013г. также надлежащим образом выполнили все принятые на себя обязательства в части перечисления денежных средств 2 108 459 руб. 00 коп. и 17 330 927 руб. соответственно, против удовлетворения исковых требований о расторжении инвестиционного договора № 1746-ю/13 от 28.11.2013г. не возражают, исковые требования к АО «Декор-Трейд», ЗАО «Фирма «Юрмис», ООО «Градэк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков – ОАО «Пензастрой» и ООО «Профит».

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Расторгнуть инвестиционный договор № 1746-ю/13 от 28 ноября 2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Строй», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», Открытым акционерным обществом «ПензаСтрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Профит», Закрытым акционерным обществом «Декор-Трейд», Закрытым акционерным обществом «Фирма «Юрмис», Непубличным акционерным обществом «Компания «Домостроитель» и Открытым акционерным обществом «Энергоснабжающее предприятие». 

Взыскать с ОАО «ПензаСтрой» в пользу ООО «РенКапСтройПенза», расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. 

Взыскать с ОАО «ПензаСтрой» в пользу ООО «Т-Строй» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. 

Взыскать с ОАО «ПензаСтрой» в пользу ООО «Стройзаказчик» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. 

Взыскать с ООО «Профит» в пользу ООО «РенКапСтройПенза», расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. 

Взыскать с ООО «Профит» в пользу ООО «Т-Строй» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. 

Взыскать с ООО «Профит» в пользу ООО «Стройзаказчик» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева