СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-16233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (№ 07АП-12022/2019) на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16233/2019 (судья Команич Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (город

Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 919 322 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Кузбассмет» (далее – истец, ООО «Кузбассмет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (далее – ООО «СибГАЛС») о взыскании убытков в размере 919 322 руб. 35 коп.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был при заключении договора № 13/2018 от 14.06.2018 года разумно рассчитать срок, необходимый для передачи имущества в аренду во избежание возникновения негативных для него последствий, не имеет правового значения; полагает, что отказ суда со ссылкой на то, что истцом реализовано право на минимизацию негативных последствий путем взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, штрафа за нарушение обязательства по возврату объекта, а также со ссылкой на произведенную ответчиком оплату аренды до фактического возврата объекта, является неправомерным и противоречит положениям абзацев 2, 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13755/2018 и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, 01.01.2013 между ОАО «Кузбассвторцветмет» (Арендодатель) и ООО «СибГАЛС» (Арендатор) заключен договор аренды открытой складской площадки № 18/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передал Арендатору в аренду открытую складскую площадь площадью 4150 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, со сроком действия договора с 01.01.2013 до 31.12.2013 .

По истечении срока действия указанного договора Арендатор продолжал использовать арендованный объект.

Истцом в адрес ООО «СибГАЛС» 19.04.2018 направлено уведомление о расторжении договора аренды открытой складской площадки № 18/2013.

Уведомлением № 56 от 28.05.2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора аренды открытой складской площади № 18/2013 от 01.01.2013, уведомив о прекращении по истечении одного месяца с момента получения уведомления спорного договора аренды и необходимости в течение десяти дней после прекращения договора аренды освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0501001:539 и 42:24:0501001:1516 от размещенного на них имущества и вернуть объект аренды по акту приема-передачи.

ООО «СибГАЛС» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Кузбассмет» о признании договора аренды открытой складской площадки № 18/2013 от 01.01.2013 действующим.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Кузбассмет» обратилось в суд со встречным иском:

- о признании договора аренды складской площади № 18/2013 от 01.01.2013 прекратившим действие с 03.07.2018;

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» открытую складскую площадь, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 4 150 кв.м., представляющую собой часть территории земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0501001:539 и 42:24:0501001:1516;

- о взыскании в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения предмета требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2018 по делу № А27-13755/2018, вступившим в законную силу 02.11.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на договор аренды № 13/2018 от 14.06.2018, заключенный между ООО «Кузбассмет» (Арендодатель) и ООО «АзимутЛом» (Новый арендатор), согласно которому ООО «Кузбассмет» принял на себя обязательства передать в аренду ООО «АзимутЛом» открытую складскую площадь, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 4 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 13/2018 от 14.06.2018 срок аренды арендуемого объекта определен с момента передачи Объекта по акту приема- передачи, но не позднее 16.07.2018 до 10.06.2019.

Арендная плата согласована сторонами в размере 311 250 руб. в месяц согласно пункту 3.1. договора № 13/2018 от 14.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 года по делу № А27-23084/2018, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что 26.09.2018 арендодателем (ООО «Кузбассмет») и арендатором (ООО «АзимутЛом») произведен совместный осмотр Объекта аренды, составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что Объект аренды не освобожден предыдущим арендатором, на спорной территории находятся принадлежащие ООО «СибГАЛС» кучи металлолома, мусора и другие предметы. В связи с неисполнением ответчиком (ООО «Кузбассмет») обязательств по передаче объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, а также учитывая невозможность использования спорного объекта по назначению, истец (ООО «АзимутЛом») отказал ответчику в приемке объекта.

Фактически ООО «СибГАЛС» возвратило ООО «Кузбассмет» Объект, арендуемый по договору от 01.01.2013 № 18/2013, лишь 23.11.2018, в связи с чем, как полагает истец, ООО «Кузбассмет» понесло убытки (упущенную выгоду), составляющие разницу между суммой арендной платы, которую ООО «Кузбассмет» могло бы получить при сдаче Объекта в аренду Новому арендатору – ООО «АзимутЛом» по договору № 13/2018 от 14.06.2018 и суммой арендной платы по договору № 18/2013 от 01.01.2013, которую ООО «СибГАЛС» обязано уплачивать за пользование Объектом до его возврата.

Согласно расчету истца сумма убытков, начисленная за период с 14.07.2018 по 23.11.2018, составила 896 935 руб. 48 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 года по делу № А27-23084/2018 с ООО «Кузбассмет» в пользу ООО «АзимутЛом» взыскано 14 161 руб. 87 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 16.10.2018 года на сумму долга 311 250 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Указанная неустойка взыскана с ООО «Кузбассмет» за несвоевременную передачу Объекта аренды Новому арендатору - ООО «АзимутЛом», при этом, по мнению истца, причиной несвоевременной передачи Объекта новому арендатору явилось его несвоевременное освобождение предыдущим арендатором – ООО  «СибГАЛС».

ООО «Кузбассмет» фактически исполнило обязательство по передаче объекта аренды Новому арендатору - ООО «АзимутЛом» 24.11.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, количество дней просрочки с 16.10.2018  по 24.11.2018 составляет 40 дней, размер начисленной неустойки за указанный период по расчету истца составил 6 225 руб.

Инкассовым поручением № 64345 от 10.04.2019 с расчетного счета ООО «Кузбассмет» в пользу ООО «АзимутЛом» списано 22 386 руб. 87 коп. (неустойка в общей сумме 20 386 руб. 87 коп. = 14 161 руб. 87 коп. + 6 225 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.) на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А27-23084/2018.

Полагая, что взысканные денежные средства в указанном размере составляют для истца убытки, причиненные по вине ответчика, истец, претензией от 26.04.2019, обратился к ответчику с требованием о необходимости их возмещения на общую сумму 919 322 руб. 35 коп..

Поскольку ответчиком оплата суммы убытков в добровольном порядке не произведена, истец обратился в настоящим требованием в суд.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца в виде упущенной выгоды (как он полагает) и просрочкой ответчика в возврате истцу объекта аренды. При этом суд исходил из того, что истец, заключая предварительный договор, не проявил должной осмотрительности и действовал в условиях необоснованного риска, так как заключение основного договора с новым арендатором было поставлено в зависимость от освобождения арендодателем объекта аренды от прав третьих лиц. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества и возникновением у ответчика убытков в форме упущенной выгоды вследствие отсутствия в спорный период возможности заключить договор аренды с ООО «АзимутЛом». 

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в день возврата объекта аренды договор аренды между истцом и новым арендатором был заключен и истец реально получает более высокую арендную плату, что свидетельствует о наличии у истца убытков в форме упущенной выгоды.

При этом,  суд апелляционной инстанции отмечает,  что вне зависимости от мотивов отказа в возврате помещения (искреннее заблуждение или др.), данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по возврату помещения (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что истец, заключая договор № 13/2018 от 14.06.2018, не проявил должной осмотрительности и действовал в условиях необоснованного риска, так как заключение договора с новым арендатором было поставлено в зависимость от освобождения арендодателем объекта аренды от прав третьих лиц, не могут быть признаны правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Направляя уведомление о расторжении договора и заключая договор с иным лицом, истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату помещений.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 896 935, 48 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 22 386,87 рублей складывающихся из 14 161,87руб + 6 225 рублей неустойки, 2 000 судебных расходов взысканных арбитражным судом с истца в пользу ООО «АзимутЛом» по делу № А27-23084/2018.

Указанная сумма была списана с расчетного счета истца инкассовым поручением № 64345 от 10.04.2019 в пользу ООО «АзимутЛом».

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанной суммы убытков (22 386,87) исходя из следующего.

Обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 896 935, 48 рублей подтверждается фактом заключения 14.06.2018 договора аренды № 13/2018 между ООО «Кузбассмет» и ООО «АзимутЛом» по цене, выше, чем с предшествующим арендатором - ООО  «СибГАЛС», который действуя недобросовестно в нарушение условий договора, своевременно не возвратил объект аренды. В указанном случае, очевидным представляется наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, расходы в общей сумме 22 386,87 рублей понесенные истцом ввиду несвоевременной передачи ООО «СибГАЛС» объекта аренды понесены, по мнению апелляционной коллегии, вследствие неразумности действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Так, заключив 14.06.2018 договор аренды с ООО «АзимутЛом», истец, согласно условиям п.1.2. договора, обязался передать объект аренды не позднее 16.07.2018.

При этом, как следует из карточки арбитражного дела № А27-13755/2018 в «картотеке арбитражных дел», имеющейся в свободном доступе,  02.07.2018 ООО «СибГАЛС» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузбассмет» о признании договора аренды открытой складской площадки № 18/2013 от 01.01.2013 действующим. При этом, экземпляр искового заявления был направлен ООО «Кузбассмет» ранее - 29.06.2019, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской), приложенной к исковому заявлению, направленному в суд. 

Учитывая данные обстоятельства, истцу как минимум с 02.07.2018 было известно об отсутствие у ООО «СибГАЛС» намерения возвратить объект аренды в установленные сроки и вероятной невозможностью исполнения обязательства по передаче объекта аренды  ООО «АзимутЛом» не позднее 16.07.2018.

При этом, действуя добросовестно и разумно, истец не предпринял мер по внесению изменений в п.1.2. договора с ООО «АзимутЛом» в части согласования иной даты передачи объекта.

В сложившихся фактических обстоятельствах, учитывая рассмотрение в суде спора с  ООО «СибГАЛС» о действительности договора аренды, еще до истечения срока передачи объекта новому арендатору - ООО «АзимутЛом», то есть до 16.07.2018, действуя с разумной степенью осмотрительности, истец должен был предполагать что указанный срок передачи объекта новому арендатору, очевидно, будет не соблюден.

Таким образом, расходы истца в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта новому арендатору, возникли вследствие неразумного бездействия самого истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 22 386,87 рублей убытков является обоснованным, подлежит оставлению без изменения. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части отмене с вынесением нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе, подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16233/2019 отменить  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 896 935, 48 руб.  и принять в указанной части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 896 935, 48 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 20 852, 33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины иску и 2 925 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В оставшейся части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

               ФИО3