АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А26-4609/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Шуялес» ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шуялес» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу №  А26-4609/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия,           адрес: 185035, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Шуялес», адрес: 186130, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Шуялес», Общество), о взыскании 402 876 руб. 38 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесов.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы отмечает, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о рассматриваемом в настоящем деле водном объекте, в реестре зарегистрированных географических названий объектов последний              не содержится, длина его не установлена, отсутствуют указания на наличие двух водотоков ручья, а также информационные знаки о границах его водоохраной зоны. Кроме того, Министерством до настоящего времени                       не обеспечено указание в документах границ водоохранных зон двух ручьев. Общество также отмечает, что планшеты материалов лесоустройства 2012 года содержат иную, чем в акте осмотра, конфигурацию части ручья (южный водоток), тогда как информация о нахождении северной части ручья отсутствует. Рубка древесины произведена в границах натурного отвода на основании разрешительных документов. Ответчик, ссылаясь на наличие противоречивых сведений о спорном ручье, считает свою вину в причинении ущерба недоказанной. Также указывает, что отраженные в актах осмотра результаты измерений не свидетельствуют о расположении участка заготовки древесины относительно местоположения границы водоохраной зоны ручья; доказательства уточнения местоположения береговой линии в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание               не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодателем) и                              ЗАО «Шуялес» (арендатором) заключен договор от 26.12.2008 № 97-з аренды лесного участка общей площадью 100 631 гектаров (далее - га) в целях заготовки древесины, со сроком действия до 31.12.2052.

Лесной декларацией от 08.02.2018 № 25 ЗАО «Шуялес» заявило о заготовке древесины в квартале 74 выделе 5 Соддерского участкового лесничества, приложив материалы отвода делянки площадью 5,2 га, технологическую карту лесосечных работ со схемой разработки лесосеки сплошной рубкой.

В результате натурной проверки, осуществленной 09.07.2018 лесничим Соддерского участкового лесничества при участии государственного инспектора по охране леса и представителя арендатора, выявлен факт рубки в водоохранной зоне вдоль ручья на площади 0,21 га в объеме 48,29 куб. метров, о чем составлен акт патрулирования территории лесного фонда № 23, а также чертеж места незаконной рубки. 

В акте осмотра № 43, составленном в этот же день с участием тех же лиц, зафиксирован факт рубки в границах отвода, но с нарушением водоохраной зоны:  расстояние до ручья по материалам отвода в указанной точке – 100 м, фактическое расстояние – 26 м. Ведомостью перечета деревьев                подтвержден перечет по пням. Согласно ведомости материально-денежной оценки объем незаконной рубки составил 48,29 куб.метров, размер                                  ущерба - 402 876 руб. 38 коп.

Общество с вменяемыми указанным актом нарушениями не согласилось, факт рубки отрицало. Также указало, что ручей не нанесен на картографические материалы, его описание отсутствует в лесоустроительных материалах; вокруг существующего водотока сохранена буферная зона, равная 20 м; указанный в лесоустроительных материалах постоянный ручей согласно чертежу и натурному отводу находится в 120 м от места рубки.

Актом несоответствия лесоустроительным материалам от 09.07.2018 лесничим Соддерского участкового лесничества и государственными инспекторами по охране леса зафиксировано, что в материалах лесоустройства 2012 года в квартале 74 выдел 5 Соддерского участкового лесничества являющийся одним из притоков реки Шуя ручей изображен как мелиоративная канава, без указания охранной зоны; в материалах предыдущего лесоустройства за 2004 год данный объект изображен ручьем, и в действительности является ручьем с интенсивным движением воды; в натуре расстояние от вырубленной делянки до ручья составляет 26 м, что не сходится с данными картографии; иного ручья в данном выделе нет.

При проведении доследственной проверки установлено, что рубка осуществлена арендатором в феврале-марте 2018 года. Опрошенный начальник отдела лесного хозяйства ЗАО «Шуялес» сообщил, что при отводе делянки учтена водоохранная зона к югу от делянки, однако, как оказалось, данный ручей имеет северный водоток, не учтенный на картах и планшетах лесоустройств. Так как отвод делянки в натуре произведен в зимнее время, то данный водоток не был замечен под снежным покровом. Постановлением от 13.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия субъективной стороны (недоказанности умысла на незаконную рубку).

По тому же основанию постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13.03.2019 по делу № 5-135/2019 отказано в привлечении ЗАО «Шуялес» к административной ответственности.

Отсутствие возмещения ответчиком ущерба, о котором Министерство сообщило в претензии от 21.08.2018 № 3283, послужило основанием для обращения последнего  в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суды установили факт незаконной рубки на спорном участке, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, указали, что отсутствие умысла  не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда по неосторожности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации                        (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации  (далее - ВК РФ) дано определение водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока; для рек и ручьев протяженностью до 10 км ширина определена в размере 50 м, протяженностью от 10 до 50 км - равна 100 м.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных              частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила заготовки древесины, Правила № 474), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу ЛК РФ, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15.06.1993 № 155               (далее - Наставления № 155), отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. 

При этом в силу пункта 9 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу. 

В силу пункта 11 Наставлений № 155 намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесам, необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения и вина лица, причинившего вред, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. 

В настоящем деле судами установлено, что согласно проекту освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду               ЗАО «Шуялес», выделено несколько водоохранных зон шириной 100, 200 м вдоль поименованных в проекте водных объектов. Для остальных рек, ручьев, озер установлена 50-метровая водоохранная зона. В ведомости лесотаксационных выделов квартал 74 выдел 5 Соддерского участкового лесничества указан как назначенный в сплошную рубку.

В материалах дела содержится акт осмотра от 25.09.2019 с приложенными фотоматериалами, составленный, в том числе, в присутствии представителя Общества, которым зафиксировано, что непоименованный ручей впадает в реку Периайоки, имеет ярко выраженное русло с постоянно находящейся в нем водой. Ширина русла в месте рубки варьируется от 2 до 3 м, глубина русла – до 2 м. Ниже него установлено наличие неярко выраженного сезонного русла временного характера (на момент проверки вода в нем отсутствовала). Расстояние от границы вырубки до верхнего русла составило 26 м, до            нижнего – 50 м.

Суд первой инстанции, оценив пояснения инженера-таксатора Общества о длине рассматриваемого ручья, составляющей менее 10 км, а также об отсутствии данных о нем в государственном водном реестре и о соответствии русла ручья в материалах лесоустройства картографическим материалам лесохозяйственного регламента и государственного лесного реестра, объяснения составившего акт о незаконной рубке лесничего, согласно которым при определении объема рубки учитывалась минимальная водоохранная зона шириной 50 м, также приняв во внимание данные акта патрулирования № 27 и осмотра № 43 от 09.07.2018, акта повторного осмотра от 20.09.2019, посчитал установленным факт нахождения постоянного водного объекта в 26 м от границы рубки.  

Кроме того, судом учтено и ответчиком не оспаривается, что работы по отводу и таксации лесосеки проведены Обществом в зимнее время, без учета фактического местоположения границ водного объекта, и основывались только на картографических материалах, тогда как пункт 12 Наставлений содержит рекомендации о проведении отвода лесосек в бесснежный, как правило, весенне-летний период, в связи с чем риски, связанные с выполнением отвода в снежный период, по смыслу пункта 18 Правил заготовки древесины лежат на лесопользователе. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Общество как арендатор лесного участка несет ответственность за недостоверность данных отвода и таксации лесосек.

Судами верно констатировано, что причинно-следственная связь с незаконной рубкой усматривается именно в действиях Общества,                            не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, в результате чего была допущена рубка на том участке, где она запрещена.

        Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие прямого умысла на незаконную рубку явилось основанием для отказа в привлечении виновных к уголовной и административной ответственности, но не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности, для наступления которой достаточно причинения вреда по неосторожности. Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств того, что место совершения незаконной рубки расположено в характерной точке рельефа водного объекта, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на ней в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак. При этом отсутствие на момент разработки делянки информационных знаков на протяжении водооохранной зоны                         не освобождает ответчика от соблюдения требований природоохранного законодательства и не позволяет использовать водоохранную зону водного объекта с нарушением законодательно установленных ограничений хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт возникновения ущерба и обязанность его возмещения Обществом судами установлены, площадь незаконной вырубки, расчет и размер предъявленного к взысканию ущерба судами проверены и ответчиком по арифметической правильности не оспариваются.

Продублированные в кассационной жалобе доводы об отсутствии информационных  знаков о границах водоохраной зоны ручья были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права. Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А26-4609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шуялес» – без удовлетворения.      

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая