/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32020/2018

Дело № А49-9958/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А49-9958/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (ОГРН 1135836004600, ИНН 5836659081) к  администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о  признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании предписания администрации города Пензы (далее - администрация) от 14.06.2017 №461-17.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что размещенная информация на  конструкции «ЗАЙМЫ за 5 минут», исходя из содержания и способа  изображения и размещения, является рекламой, в связи с чем оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права хозяйствующего субъекта в области экономической деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

ООО «Микрокредитная компания «Айрис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; размещенные им на рекламной конструкции сведения носят информационный характер, подлежат размещению для всеобщего обозрения в силу закона и не являются рекламой.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 13.06.2017 в ходе проведения обхода, связанного с осуществлением контроля за размещением наружной рекламы в  городе Пензе, должностными лицами муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» было установлено размещение заявителем рекламной конструкции без разрешительной документации, о чем составлен акт от 13.06.2017 № 122-17 с применением средств фотофиксации.

Судами на основе оценки представленных доказательств установлено, что рекламная конструкция представляет собой настенное панно, прикрепленное к фасаду здания, монтируемое на внешней стене здания, с правой стороны от входа в офис организации, на уровне первого этажа. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (сменное информационное поле), прикрепленного к стене саморезами. Размер рекламной конструкции: ширина - 2,2 м, высота - 3 м, общая площадь информационного поля - 6,6 кв.м. На сменном информационном поле рекламной конструкции на красном фоне в верхней части конструкции содержится надпись рекламного характера: «ЗАЙМЫ за 5 минут», указан контактный номер телефона организации, также указан режим работы.

По результатам проведенного обхода администрация на основании части  10 статьи  19 Федерального закона от  13.03.2006 №  38-ФЗ «О  рекламе» (далее - Закон о рекламе) выдала Обществу предписание от  14.06.2017 № 461-17 о демонтаже указанной рекламной конструкции в срок до  14.07.2017. 

Полагая, что выданное предписание является незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части  1 статьи  198, части  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями  9, 10, 21 статьи  19 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях  5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Общество не оспаривало, что у него отсутствует разрешение на  установку описанной выше конструкции, настаивает на том, что она не носит рекламный характер, а содержит в себе информацию, которую Общество должно доводить до потребителя.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что размещенная на панно информация не является рекламой.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В пунктах  1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Вместе с тем, размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Суды установив, что на рекламной конструкции размещена не только информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота, но и отдельные сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования и поддержания интереса к товару, пришли к выводу, что установленные фактические обстоятельства, позволяют квалифицировать размещенную обществом информацию, как рекламную.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом положений подпункта  3 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 500 рублей.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 21.02.2018 № 311 в  размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ. Справка на  возврат государственной пошлины подлежит выдаче.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А49-9958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (ОГРН 1135836004600, ИНН 5836659081) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 21.02.2018 № 311 государственную пошлину в  размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              М.А. Савкина