/

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32433/2017

город Самара

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда дело №А55-32433/2017,

по иску акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Силеста» (ОГРН 1021603065538, ИНН 1657010670), г. Казань, о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скай Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»,

с участием:

от истца - Белый А.М., представитель (доверенность от 17.02.2016 №248),

от ответчика - Федотчев И.О., представитель (доверенность от 28.03.2018),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Силеста», город Казань, о взыскании 2 531 100 руб. 00 коп. неустойки по факту неоказания услуг по договору от 01.10.2015 № 15R2255 за период с 01.04.2016 по 05.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 исковые требования АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Научно-производственная компания «Силеста» взыскана неустойка в сумме 2 531 100 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 656 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научно-производственная компания «Силеста» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит привлечь к участию в деле третье лицо ООО «Лукойл-Энергосервис».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Научно-производственная компания «Силеста» принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (т.2 л.д. 37) принята к производству апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Скай инжиниринг», которое ссылаясь на то, что обжалуемое решение нарушает его права, просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.07.2018 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-32433/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Скай Инжиниринг» и Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис».

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Силеста» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2015 № 15R2255, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязан оказать услуги по модернизации и доведению до технических требований оптового рынка электроэнергии системы коммерческого учета электроэнергии ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» в соответствии с приложением 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

При этом, в Техническом задании к договору указана краткая характеристика состава работ, а именно: Предпроектное обследование объектов; Разработка технического задания и техно-рабочего проекта; Поставка оборудования; Монтаж и пусконаладочные работы; Разработка и согласование паспортов-протоколов ИК; Поверка СИ; Опытная эксплуатация в течение 1 месяца; Утверждение типа средства измерения единичного экземпляра и внесение в Госреестр; Разработка и аттестация методики измерений; Разработка комплекта для получения акта соответствия; Проведение испытаний АИИС техническим требованиям ОРЭ; Ввод в промышленную эксплуатацию; Получение акта соответствия; Разработка комплекта и согласование ГШ ООО «Лукойл-Энергосервис» для электроснабжения ОАО «РИТЭК» ТПП «РИТЭКСамара-Нафта»; Регистрация ГТП в торговой системе ОРЭМ; Получение права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на ОРЭ.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) договора документы, относящиеся к оказанию услуг (схема организации АСКУЭ, методика выполнения измерений, техническое задание, техно-рабочий проект, эксплуатационная документация и т.д.), должны быть согласованы в первую очередь с ООО «Лукойл-Энергосервис», т.к. данный контрагент является гарантирующим поставщиком электрической энергии для ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» и имеет право участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке электроэнергии.

Во исполнение договора от 01.10.2015 № 15R2255, 01.10.2015 ответчик (генподрядчик) и ООО «Скай инжиниринг» (субподрядчик) заключили договор подряда №06/4-15, согласно которому ООО «Скай инжиниринг» обязалось оказать услуги по модернизации и доведению до технических требований оптового рынка электроэнергии системы коммерческого учета электроэнергии ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта». Пунктом 7.1. договора подряда от 01.10.2015 №06/4-15 стороны предусмотрели, что если в результате нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору относительно сроков выполнения работ и (или) их качества генподрядчику будут предъявлены какие-либо финансовые (штрафные)санкции со стороны заказчика, то субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику данные финансовые (штрафные) санкции в размере 0,5% от общей стоимости услуг по договору от 01.10.2015 № 15R2255, тем самым возместив причиненные убытки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Скай инжиниринг» и ООО «Лукойл-Энергосервис».

В соответствии с пунктом 6.1. части 6 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скай инжиниринг» и ООО «Лукойл-Энергосервис».

До принятия судебного акта по существу ООО «НПК «Силеста» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащих взысканию санкций до 50 000 руб.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил почтовые документы, подтверждающие факт отправки копии искового заявления в адрес ООО «Скай инжиниринг» и ООО           «Лукойл-Энергосервис», которые надлежащим образом  извещены арбитражным апелляционным судом о дне и времени судебного разбирательства. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что понес значительные убытки в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

На вопрос суда об обращении в суд с иском о взыскании убытков, представитель истца сообщил, что убытки решено возместить посредством взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на отказ истца от заключения договора.

Привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Силеста», город Казань, о взыскании 2 531 100 руб. 00 коп. неустойки по факту неоказания услуг по договору от 01.10.2015 № 15R2255 за период с 01.04.2016 по 05.06.2016.

Материалами дела установлено, что 01.10.2015 Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Силеста» (исполнитель) заключили договор от № 15R2255 на оказание услуг по модернизации и доведению до технических требований оптового рынка электроэнергии системы коммерческого учета электроэнергии ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» в соответствии с приложением 1 к договору, которые заказчик обязан принять и оплатить.

В пункте 1.2. договора стороны определи сроки оказания услуг: с момента подписания договора по 31.03.2016 включительно.

Услуги исполнителем в рамках заключенного договора исполнителем не оказаны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу №А55-30048/2016.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 30.05.2016 № РСН-547 об отказе от исполнения договора от 01.10.2016 № 15R2255. В уведомлении указано, что истец просит считать договор расторгнутым с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 06.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неоказание услуг или просрочку оказания услуг заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Претензиями от 14.03.2017 №РСН-264, от 26.10.2017 истец потребовал у ответчика оплатить неустойку за неоказание услуг. Неустойка ответчиком истцу не перечислена.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг регламентирован нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Руководствуясь пунктом 7.1. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость услуг по договору, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 2 531 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 5.1. договор действует до полного исполнения обязательств его сторонами.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указано, что письмами от 29.03.2016 и от 04.04.2016 №16 исполнитель заявил о том, что замечания заказчика им приняты и внесены соответствующие изменения; однако, поскольку от заказчика не поступила исходная информация по установленному измерительному оборудованию, то окончательная корректировка технорабочего проекта невозможна.

Из содержания судебных актов, принятых в рамках дела №А55-30048/2016 следует, что ответчик приступил к выполнению договора.

30.05.2016 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, предложив в заявленных претензиях перечислить штрафную неустойку, установленную пунктом 7.1. договора.

Предусматривая в разделе 7 договора ответственность за нарушение обязательств, стороны не обратили внимание на то, что ответственность исполнителя за нарушение договора в значительной мере превосходит ответственность исполнителя, ограничивая ее пеней в размере 5% от просрочки платежа, что создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим исполнителем. Исчисление неустойки от общей суммы договора без учета исполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция  отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При определении размера неустойки арбитражный апелляционный суд исходит из размера ответственной ответчика, определенной пунктом 7.3. договора - в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг по контракту, что составляет 506 220 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018, принятое по делу №А55-32433/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Силеста» в пользу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 506 220 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 656 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов