ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4454/2017

г. Вологда

12 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 по делу                               № А05-4454/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Сервис»                        (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – Компания) к Обществу о взыскании 354 476 руб. 38 коп., в том числе 305 846 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 и 48 629 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.03.2017. 

В её обоснование ссылается на то, что надлежащими ответчиками являются собственники, которые должны обратиться с заявлением о возврате денежных средств, а истец не имеет права претендовать на их получение. Полагает, что неосновательное обогащение не возникло. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом 2») с 2011 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу; на основании решения собственников указанного дома с 15.06.2015 с Обществом расторгнут договор управления и новой управляющей организацией избрана Компания.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить                денежные средства в сумме 305 846 руб. 75 коп., собранные с собственников по статье «Капитальный ремонт», а также уплатить проценты. 

Поскольку ответчик требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке                              статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в главе 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации – Компании и о расторжении договора управления с Обществом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В силу статей 154, 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления Обществом функций управляющей организации, денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

До момента расторжения договора управления ответчиком с собственников помещении за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года собраны денежные средства по статье «Капитальный ремонт» на общую сумму 305 846 руб. 75 коп., из них 6694 руб. 38 коп. – за 2011 год, 98 806 руб.                  22 коп.  – за 2012 год, 102 153 руб. 85 коп. – за 2013 год и 98 192 руб. 03 коп. – за 2014 год, что подтверждено отчётами ответчика об управлении домом. 

Доказательств того, что собственники помещений принимали решения о расходовании собранных на капитальный ремонт денежных средств на иные цели, в том числе на текущий ремонт общего имущества дома, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на проведение капитального ремонта дома.

Поскольку на момент расторжения договора с Обществом у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье «Капитальный ремонт» денежные средства в сумме 305 846 руб. 75 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование Компании о взыскании с Общества неосновательно удерживаемых денежных средств.

  Кроме того, поскольку ответчик денежные средства не вернул, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с этим вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерен, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца        48 629 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.03.2017. 

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки Общества на то, что надлежащими ответчиками являются собственники, которые должны обратиться с заявлением о возврате денежных средств, а истец не имеет права претендовать на их получение, отклоняются, так как собственники указанного дом на собрании от 15.06.2015 решили предоставить право истребовать денежные средства, собранные с собственников по статье «Капитальный ремонт» за период с 01.12.2011 по 01.10.2014, истцу. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 по делу № А05-4454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев