ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37682/2019

г. Самара

9 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом № 249 от 08.07.2013);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 15Д от 30.11.2020, диплом № 10537 от 23.06.1989);

от Самарского УФАС России – ФИО4, вед. специалист-эксперт отдела контроля закупок (доверенность № 402/4 от 19.01.2021, диплом № 6462 от 06.07.2019); 

от Минздрава Самарской области – ФИО5, гл. консультант правового управления департамента правового и кадрового обеспечения (доверенность № 27 от 15.07.2020, диплом № 10295 от 22.10.2006), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу №А55-37682/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иваново,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, 

третьи лица: 

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

- Министерство здравоохранения Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» (далее – ООО «Формоза Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – МИАЦ, учреждение, ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 46/19-ДБУ от 29.10.2019.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России), Министерство здравоохранения Самарской области (далее – Минздрав Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 08.10.2019 № 0142200001319015052) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ № 46/19-ДБУ от 29.10.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по развитию медицинских информационных систем, в том числе государственных информационных систем Самарской области для достижения целей реализации национального проекта «Здравоохранение» и реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» на территории Самарской области и внедрение результатов развития в учреждениях здравоохранения Самарской области в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 16902200 руб. 36 коп.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). Требования к качеству работ, порядку их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании.

Согласно пункту 5.1. технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (таблица 2 - этапы выполнения работ (календарный план)), подрядчик обязуется:

1) выполнить работы по развитию в соответствии с требованиями к функционалу, приведенными в п.4.2.1.1-4.2.1.5 настоящего ТЗ, в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта, предоставив в качестве отчетных документов: программу и методику предварительных испытаний; эксплуатационную документацию (руководство пользователя, руководство администратора);

2) разместить результаты развития на технической площадке заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта, предоставив в качестве отчетных документов: отчет о развертывании результатов выполненных работ; дистрибутив системы на электронном носителе в 2-х экземплярах;

3) провести предварительные испытания системы на соответствие функциональным требованиям п. 4.2.1.1-4.2.1.5 настоящего ТЗ в течение 7 календарных дней с даты подписания контракта, предоставив в качестве отчетных документов: протокол предварительных испытаний; акт ввода системы в опытную эксплуатацию; программа и методика опытной эксплуатации; сублицензионный договор (лицензионный договор); акт выполненных работ по этапу.

Таким образом, в соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик должен был предоставить результаты выполненных работ по первому этапу контракта не позднее 05.11.2019.

В установленный срок подрядчик не выполнил работы, предусмотренные первым этапом контракта, предоставленные программа и методика не соответствовали требованиям контракта, а также не были предварительно согласованы с заказчиком, о чем приемочной комиссией заказчика составлен акт выполненных работ по этапу № 1 от 05.11.2019 с привлечением эксперта ФИО6

05.11.2019 в адрес заказчика поступило заявление от подрядчика о продлении сроков сдачи работ по первому этапу контракта.

Заказчиком был установлен срок повторных предварительных испытаний на 08.11.2019 в 12.00 (местное время), о чем подрядчик был извещен письмом № 2167 от 06.11.2019.

Приемочной комиссией составлен акт выполненных работ по этапу № 1 от 08.11.2019, в соответствии с которым программа и методика предварительных испытаний с заказчиком не согласована, техническая площадка заказчиком предоставлена, представителям подрядчика к технической площадке заказчика доступ обеспечен.

Согласно экспертному заключению № 502-1 от 11.11.2019 относительно результатов выполнения работ по первому этапу контракта, программа и методика предварительных испытаний с заказчиком не согласованы; размещение результатов развития системы, соответствующих требованиям конкурсной документации, на технической площадке заказчика не произведено; проведение предварительных испытаний системы на соответствие функциональным требованиям п. 4.2.1.1-4.2.1.5 технического задания не может быть осуществлено; техническая площадка заказчика находится в готовности, технических ограничений для размещения результатов развития системы нет; содержательная сторона документов, составленных в рамках выполнения перового этапа, не подлежит исследованию в связи с невозможностью оценки результатов развития системы и сличения отчетных документов по первому этапу контракта.

11.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день данное решение направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а 12.11.2019 данное решение опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок.

14.11.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено представителю ООО «Формоза Сервис» ФИО7, действующему на основании доверенности от 30.10.2019.

23.11.2019 по заявлению подрядчика проведено заседание приемочной комиссии по приемке работ, предусмотренных первым этапом контракта, в ходе которого работы не были приняты, о чем составлен протокол приемки работ по I этапу от 23.11.2019.

26.11.2019 составлено заключение эксперта № 502-2, в котором указано на нецелесообразность перевода системы в более поздние фазы внедрения в связи с отсутствием обеспечения общих требований к структуре и функционированию системы в предоставленном подрядчиком решении.

26.11.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

05.12.2019 Самарским УФАС России рассмотрено обращение МИАЦ о включении сведений об ООО «Формоза Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона по объекту закупки: «Выполнение работ по развитию медицинских информационных систем, в том числе государственных информационных систем Самарской области для достижения целей реализации национального проекта «Здравоохранение» и реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» на территории Самарской области и внедрение результатов развития в учреждениях здравоохранения Самарской области» (извещение №0142200001319015052, начальная (максимальная) цена контракта - 49712354 руб.).

Комиссией Самарского УФАС России было принято решение включить информацию об ООО «Формоза Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил признать его недействительным по следующим основаниям.

По мнению истца, не выполнение им работы обусловлено исключительно препятствиями, чинимыми ответчиком.

Истец указал, что контракт подписан заказчиком посредством функционала ЭТП 29.10.2019. В соответствии с общими положениями ГК РФ подрядчик должен был приступить к выполнению работ по контракту с 30.10.2019. В связи с этим подрядчик 30.10.2019 направил в адрес заказчика ряд писем, общее содержание которых сводилось к организации подготовительных мероприятий с целью исполнения первого этапа контракта. Ответ на указанные обращения поступил только 31.10.2019. В частности, заказчик сообщил, что так как 30.10.2019 в 16:15 в Самарском УФАС России рассматривалась жалоба подрядчика на действия заказчика, заказчик не мог принимать какое-либо участие в исполнении контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 10.6. контракта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158-165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166-168 ГК РФ).

Право ответчика, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ, частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условиями пункта 10.6. контракта.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец должен был выполнить предусмотренные контрактом работы по первому этапу не позднее 05.11.2019

Однако истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ по первому этапу контракта в полном объеме и с надлежащим качеством в обусловленный контрактом срок и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Признавая доводы истца необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Ответ на запрос подрядчика в течении суток был дан заказчиком в разумный срок.

У ответчика имелось право требования подтверждения полномочий лиц, которых ответчик допускал на свою территорию. Объективных доказательств того, что ответчик действовал неразумно и злоупотребил своим правом на проверку полномочий представителей истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом того, что срок сдачи работ был фактически продлен ответчиком до 08.11.2019, а потом ответчику была предоставлена дополнительная возможность сдать работы 23.11.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инцидент с доверенностями не мог иметь существенного значения, которое действительно воспрепятствовало сдаче работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже не имея специальных познаний в области IT, для уверенного пользователя персонального компьютера длина пароля 50 символов не является исключительной особенностью системы. Кроме того, представители истца не были простыми пользователями, они должны были развернуть систему по Linux, обладать соответствующей квалификацией и знаниями по особенностям данной системы. Трудности, с которыми столкнулись представители истца, не могут быть признаны как непреодолимые, специально организованные ответчиком трудности. То, что истец, со слов своих свидетелей, потерял на этом более суток, не может быть отнесено к ответственности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ ограничен 5 днями, что было прямо указано в закупочной документацией, с которой истец ознакомился перед заключением контракта. Такой короткий срок не предусматривает возможности разработки системы, которая уже должна быть разработана к моменту заключения контракта и в указанные сроки только лишь развернута и продемонстрирована.

Однако в установленный контрактом срок, то есть не позднее 05.11.2019, система истцом не развернута и не продемонстрирована.

Не смотря на это, ответчик дал возможность развернуть и продемонстрировать работу системы и 06.11.2019, и 07.11.2019.

05.11.2019 от истца поступило заявление о продлении сроков работ по первому этапу контракта.

Письмом № 2167 от 06.11.2019 ответчик назначил повторную приемку работ, на которую представители истца не явились. При этом в иске и в пояснениях истец заявил, что к 08.11.2019 развернуть систему ему уже помешало ограничение по доступу в интернет, организованное ответчиком, в результате которого истец был вынужден тратить лишнее время на установку дистрибутива через флеш накопители.

Ответчик данный факт не признал, указав, что проблемы истца были вызваны не препонами ответчика, а не обусловленным контрактом требованием истца к ответчику активировать лицензии стороннего программного обеспечения, фактически приобретя его возмездно, что никак не соответствовало интересам ответчика и не было обусловлено условиями контракта. Данные пояснения ответчика истец не опроверг.

С учетом указанных особенностей контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже с учетом субъективных, заявленных истцом трудностей, у истца было более чем достаточно времени установить и продемонстрировать работу системы.

Отклоняя как необоснованный довод истца о том, что представитель заказчика ФИО8 лоббирует интересы второго участника закупки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически довод истца основан на условных допущениях. Кроме того, сам по себе факт того, что ФИО8 может лоббировать чьи либо интересы, не опровергает того факта, что истец продукт, предусмотренный контрактом, ответчику представить не смог.

Ссылка истца на то, что он в порядке статьи 716 ГК РФ 05.11.2019 известил ответчика о приостановке работ, чем приостановил течение сроков выполнения работ, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу указанной нормы, право на приостановку работ подрядчик получает именно при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако исходя из пояснений сторон, и показаний свидетелей объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что, как утверждает истец, ответчик создал на площадке обстановку, в которой выполнение работ стало невозможно, в материалах дела не имеется. Необоснованное заявление о приостановке работ соответствующих правовых последствий в виде приостановки сроков выполнения работ не порождает.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, частям 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условиям пункта 10.6. контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу №А55-37682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина