Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123455/2024

15 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛПРОЕКТ" (Адрес: Российская Федерация, 127521, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьина роща, проезд Анненский, двлд. 7, стр. 1, помещ. VIII, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: 

<

***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИМ" (Адрес: Российская Федерация, 195027, 

<

...> литер Ю, помещ. 1-Н офис 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 (дов. от 10.01.2024 г.), он-лайн заседание,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИМ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 91 604 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 05.11.2024 в размере 11 645 руб. 84 коп., далее по день фактической выплаты суммы задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., государственной пошлины. 

Определением суда от 07.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.04.2025.

Определением суда от 21.04.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 23.06.2025.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИЗОЛПРОЕКТ» (Поставщик) и ООО «Строительная компания «ВИМ» (Покупатель) было достигнуто соглашение о поставке товара строительного назначения марки K-FIex (далее – товар), вследствие чего Истец 05.02.2024 поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № 141 от 05.02.2024 на сумму 91 604 руб. 94 коп., подписанным сторонами.

Договор заключен в порядке, предусмотренной статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик до настоящего времени не оплатил, и не вернули полученный товар.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доводы Ответчика, представленные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим основаниям, согласно которым поставка товара не была осуществлена, о чем, в том числе свидетельствует отсутствие печати Ответчика на УПД № 141, отклоняются арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлена УПД № 141, подписанная представителем Покупателя по доверенности. Указанная доверенность выдана от имени Ответчика, подписана руководителем Ответчика и имеет печать Ответчика. Довод Ответчика о неуказании в доверенности конкретных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), право на получение которых имеет представитель, отклоняется судом, поскольку выданная доверенность предполагает получение любых ТМЦ.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком существуют длительные деловые отношения с марта 2023, что подтверждается материалами дела, среди которых представлены УПД, подписанные сторонами, при отсутствии на них печати Ответчика.

В адрес Ответчика 20.09.2024 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия не была получена Ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд исходит из того, что Истцом осуществлена поставка товара Ответчику, при этом сторонами не установлен срок оплаты полученного товара, и Ответчиком не заявлено требование о необходимости принять оплату поставленного товара. Доказательств осуществления оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком прав Истца и взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору в размере 91 604 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по УПД № 141, за период с 06.02.2024 по 05.11.2024, составила 11 645 руб. 84 коп. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также требует взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 40 000 руб. не являются чрезмерными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>): 

- сумму основного долга 91 604 рубля 94 копейки, 

- 11 645 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 года по 05.11.2024 года, далее по день фактической выплаты суммы задолженности, 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 163 рубля 00 копеек, 

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                    Хайруллина М.А.