﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18044/2015-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-14185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Парпура В.В., паспорт, доверенность от 11.12.19;

от третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки по делу № А60-14185/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ"  (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931)

третьи лица: закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Массив", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области,

о защите права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - ООО "ТМО "ИТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ", ответчик) о защите права собственности путем обязания ответчика согласовать с истцом условия и порядок проведения реконструкции здания, с возложением на него обязанности по устранению недостатков архитектурно-эстетического облика здания в связи с произведенными работами по демонтажу части ограждающих конструкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены; на ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ" возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу согласовать с ООО "ТМО "ИТАЛЛ" условия и порядок проведения реконструкции здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.3, с возложением на ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ" обязанности по устранению недостатков архитектурно - эстетического облика здания, принадлежащего ООО "ТМО "ИТАЛЛ", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 46, возникших в связи с произведенными работами по монтажу части ограждающих конструкций. Также взысканы с ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ТМО "ИТАЛЛ" судебные расходы: 9000 рублей - в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и 25000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 решение от 12.11.2015 и постановление от 20.02.2016 по тому же делу оставлены в силе.

В связи с неисполнением решения суда от ООО "ТМО "ИТАЛЛ" поступило заявление о наложении на ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ" судебного штрафа в порядке ст.119 АПК РФ.

Определением от 16.10.2017 заявление ООО ТМО "ИТАЛЛ" о наложении судебного штрафа удовлетворено частично. Суд определил наложить судебный штраф на ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ" в размере 25000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От ООО ТМО "ИТАЛЛ" поступило повторное заявление о наложении судебного штрафа в размере 100000 рублей за неисполнение решения от 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

29.08.2019 от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015, а также о взыскании неустойки за неисполнение указанного решения в размере 1 000 000 руб. за предшествующий период и с момента подачи заявления по момент фактического исполнения решения суда в сумме 23 809 руб. 52 коп. за 1 месяц неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления ООО ТМО "ИТАЛЛ" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на обоснованность заявленных требований. При этом отмечает, что решение арбитражного суда от 12.11.2015 фактически не исполнено, что подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60-17757/2019 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Со ссылкой на положение ст. 308.3 ГК РФ полагает, что в случае неисполнения судебного акта по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости и соразмерности.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов ответчик со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом, ретроспективное взыскание (за период, предшествующий предъявлению заявления) такой неустойки не допускается. Кроме того, полагает, что решение суда от 12.11.2015 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 04.10.2019 № 2.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца с настоящим заявлением послужили выводы о том, что на момент обращения в суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу № А60 - 14185/2015 ответчиком полностью не исполнено. При этом, требования исполнительного документа частично выполнены лишь 15.01.2019, в подтверждение ссылается на протокол от 08.08.2018 под председательством Исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Коноваловой Н.А., согласно которому должника обязали убрать листы профнастила, произвести осмотр стены, обследование конструкции кровли, разработать техническое задание, выполнить работы по восстановлению стены, водостоков здания №1 по ул. Чернышевского в г. Екатеринбурге.

Полагает, что действия по исполнению исполнительного документа должником АО «УК «Инвестстрой» исполнены не в полном объеме, не достаточном для окончания исполнительного производства №32631/16/66004-ИП. При этом сам должник в лице уполномоченного лица, подписывая Акт от 15.01.2019 № 1, согласился с тем, что на дату окончания исполнительного производства - 12.03.2018 требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

Ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу № А60 - 14185/2015 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, суд указал, что она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается. Оснований для присуждения неустойки на будущее время судом также не установлено, поскольку на дату рассмотрения вопроса о её присуждении решение исполнено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за предшествующий период.

Отказывая во взыскании неустойки на будущее время, суд указал, что в ходе рассмотрения вопроса о присуждении неустойки, суд обязал стороны выйти на совместный осмотр. По результатам осмотра стороны представили акт № 2 от 04.10.2019 об исполнении протокола от 08.08.2018. Из акта следует, что все работы выполнены в полном объеме.

Таким образом оснований для присуждения неустойки судом обоснованно не установлено, поскольку судебный акт исполнен.

На основании изложенного, ссылка истца на обоснованность заявленного требования о взыскании судебной неустойки за предшествующий период, а также с момента подачи заявления по момент фактического исполнения решения суда, подлежит отклонению как необоснованная.

Довод истца о том, что решение арбитражного суда от 12.11.2015 фактически не исполнено, что подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60-17757/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после принятия решения по указанному делу стороны провели совместный осмотр и установили исполнение протокола от 08.08.2018 - все работы выполнены в полном объеме, о чем ими составлен акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда отмене в обжалуемой части не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-14185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова