﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5467/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Кощея Алексея Анатольевича: Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 23.04.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Кощея  Алексея Анатольевича 

на определение от  03.08.2021

по делу № А73-12425/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по Кощея Алексея Анатольевича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вх. 7101, 154198), заявление финансового управляющего Бугримовой Ирины Леонидовны (вх. №33981) к Кощею Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Александра Георгиевича 

                                                  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России  с заявлением о признании Федорова Александра Георгиевича (далее – должник, Федоров А.Г.) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.12.2020  Федоров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бугримова Ирина Леонидовна (далее – Бугримова И.Л.), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 31.05.2021 Федоров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела о банкротстве 01.12.2020 Кощей  Алексей Анатольевич (далее – Кощей А.А.) также обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Федорова А.Г. несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 609 000 руб.,  составляющей оплаченные по договору инвестирования от 08.06.2016 денежные средства и присужденные к взысканию с должника на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2020 по делу №2-3339/2020, об утверждении в качестве арбитражного управляющего Тимченко Т.С., из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Впоследствии указанное заявление назначено судом к рассмотрению как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Также Кощей А.А. заявил о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 086 250руб., возникшего ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя – Федоровым А.Г. обязательств по договору инвестирования от 30.05.2016. 

В свою очередь финансовый управляющий имуществом должника 15.03.2021 обратился в суд с заявлением  о признании договоров инвестирования от 30.05.2016 и от 08.06.2016 недействительными сделками. 

Определением суда от 27.04.2021 вышеуказанные споры объединены в одно производство для их совместно рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 заявление финансового управляющего Федорова А.Г. Буртимовой И.Л. о признании  договора инвестирования от 30.05.2016, 08.06.2016 недействительными сделками удовлетворено, в удовлетворении требований Кощея А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Федорова А.Г. отказано. 

С Кощея А.А.  в пользу Бугримовой И.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кощей А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований финансового управляющего Федорова А.Г. Бугримовой И.Л., удовлетворении требований Кощей А.А.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у Кощей А.А.  финансовой возможности для внесения инвестиционных взносов по договорам инвестирования  от 30.05.2016, 08.06.2016, со ссылкой на то, что у Кощей А.А. отсутствовал задекларированный доход за 2015 год, за 2016 год доход Кощей А.А. составил 289 740 руб. 55 коп. Оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имевшихся в распоряжении Кощей А.А. денежных средств в мае – июне 2016 года было достаточно как для расчетов за приобретенные земельные участки, так и для оплаты взносов по договорам инвестирования. Кроме того полагает необоснованным вывод суда о том, что договоры инвестирования  от 30.05.2016, 08.06.2016 являются мнимыми сделками ввиду того, что Кощей А.А. возглавлял ООО «Промтехстрой», выполнявшее работы по строительству многоквартирных домов, а Федоров А.Г. и возглавляемое им ООО  «Гранд – ДВ», не занимались деятельностью в области строительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 06.09.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением от 21.10.2021 судебное разбирательство отложено на 16.11.2021 на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением от 16.11.2021 произведена замена в составе суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья  Воронцов А.И. заменен на судью Козлову Т.Д. рассмотрение жалобы начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПКА РФ.

В судебном заседании после его отложения представитель Кощея А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

 При наличии аффилированности сторон, к требованию Общества подлежал применению еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено, что 30.05.2016 между Федоровым А.Г. (Инвестор) и Кощеем А.А. (Соинвестором) заключен договор инвестирования, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта (пункт 2.1 Договора). 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что по настоящему Договору Соинвестор обязуется передать Инвестору денежные средства в указанном в настоящем Договоре объеме (пункт 4.1 Договора) для совершения действий по созданию инфраструктуры территории и повышению инвестиционной стоимости земельного участка Соинвестора, а Инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором, организовать реализацию инвестиционного проекта, обеспечить возможность пользования Соинвестором объектами инфраструктуры территории. 

Согласно разделу 1 Договора под территорией в настоящем Договоре понимается территория общей площадью 864 188 квадратных метров, включающая площадь 541 земельного участка с кадастрового номера 27:17:062500:5248 по кадастровый номер 27:17:0625001:5788, предназначенных для малоэтажной застройки, категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), расположенные по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский в районе с. Краснореченское и условно называемая «Территория упорядоченной застройки «Корсаково».

В соответствии с согласованным сторонами порядком инвестирования (раздел 4 Договора) инвестиционный взнос составляет 6 086 250 руб., включает в себя стоимость работ и услуг, перечисленных в пункте 3.3 Договора, и должен быть выплачен Соинвестором Инвестору для реализации инвестиционного проекта в полном объеме в день заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1 Договора ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта составляет 36 месяцев с момента заключения настоящего Договора. 

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор инвестирования от 08.06.2016. Инвестиционный взнос по указанному договору составил 3 609 000 руб. Передача денежных средств Кощеем А.А. Федорову А.Г. по указанным Договорам оформлена расписками от 30.05.2016, 10.06.2016. 

Полагая  заключение  названных договоров  сторонами без намерения  создать соответствующие  последствия, ссылаясь на обстоятельства  отсутствия сведений об исполнении сторонами предусмотренных  полномочий, что воля сторон договоров не была направлена на достижение предусмотренных их условиями  правовых последствий, финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением  о признании их мнимыми сделками.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами Закона о банкротстве и правовыми позициями высших судебных инстанций.

При этом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также применив повышенный стандарт доказывания, суд пришел к выводу о тома, что спорые сделки  являются мнимыми (статья 170 АПК РФ), и фактически направлены на искусственное увеличение задолженности  при отсутствии реальных хозяйственных операций.

По материалам дела судом установлено, также что в период с 2013 года по август 2017 года Федоров А.Г. являлся единственным участником и руководителем ООО «Гранд-ДВ». 

 27.12.2013 обществу выдано разрешение на строительство в отношении объекта «Жилищно-административный центр по ул. Фрунзе», генеральным подрядчиком на указанном объекте являлось ООО «Промтехстрой», с которым ООО «Гранд-ДВ» заключен договор подряда № 18/04 от 22.05.2013. 

ООО «Промтехстрой», в свою очередь, создано в качестве юридического лица 01.04.2011, единственным участником общества являлся Кощей А.А., он же занимал должность руководителя указанной организации на момент заключения договора подряда. Кощей А.А. являлся участником общества «Промтехстрой» до прекращения его деятельности ввиду завершения процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, ООО «Гранд-ДВ» и ООО «Промтехстрой», возглавляемые Федоровым А.Г. и Кощеем А.А., соответственно, являлись контрагентами по договору подряда, где общество «Промтехстрой» выступало в качестве подрядчика и выполнило работы на сумму 966 697 911,87 руб., договор расторгнут в марте 2016 года. 

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А73-10529/2017.

 При этом, в мае и июне 2016 года Федоров А.Г. и Кощей А.А. заключают спорные договоры, предметом которых фактически выступает выполнение общестроительных работ на определенной территории, где Кощей А.А., располагая ресурсами ООО «Промтехстрой», выполняющего работы по строительству жилых домов, выступает в качестве заказчика, а Федоров А.Г. – исполнителя, который будучи предпринимателем, равно как и подконтрольное ему ООО «Гранд-ДВ», не занимались деятельностью в области строительства.

Срок реализации инвестиционного проекта составляет 36 месяцев с момента заключения договоров. 

Пунктами 3.3 Договоров предусмотрено, что инвестор, в том числе обязан ежемесячно предоставлять соинвестору отчеты о расходовании денежных средств соинвестора.

	Судом верно, исходя из условий, квалифицированы спорные договоры как договоры строительного подряда, по которым должник принимает на себя комплекс обязательств, связанных со строительством объектов инфраструктуры (пункт 3.3 договора), а ответчик, являясь собственником земельных участков, в отношении которого реализуется инвестиционный проект, осуществляет оплату работ, подлежащихи оплате должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предоставлялись ответчику соответствующие отчеты,  предусмотренные пунктом 3.3 договора, как и не представлено доказательств реализации ответчиком его полномочий, предусмотренных  статья 715 ГК РФ, предоставляющих  право заказчику отказаться от договора, при том, что  по утверждению последнего, согласно  требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, никакие работы по оспариваемым договорам в течение их срока действия  должником выполнены не были. 

При этом отсутствуют и сведения, свидетельствующие  о том, что ответчик как заказчик соответствующих работ, осуществлял контроль за проведением работ, принимал меры оперативного реагирования на неисполнение должником принятых на себя по договорам обязательств.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у должника работников и основных средств, необходимых для выполнения работ, поименованных в пункте 3.3 оспариваемых договоров.

Кроме того, согласно условиям оспариваемых договоров, ответчик, являясь заказчиком соответствующих работ, должен был произвести  финансирование подлежащих выполнению работ на условиях предварительной оплаты   в общей сумме 9 695 250 руб. 

В подтверждение оплаты указанных денежных средств должнику заявителем представлены расписки, согласно которым денежные суммы были получены должником.

При доказывании обстоятельств, касающихся предоставления финансирования в указанном объеме, принимая также во внимание, что на факте предоставления финансирования Кощей А.А. основывает требование о включении в реестр требований кредиторов должника, судом обоснованно при проверке  факта предоставления финансирования наличными денежными средствами  применен подход, содержащийся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленный на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Судом установлено, что согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям, задекларированный доход за 2015 год у Кощея А.А. отсутствовал, за 2016 год составил 289 740,55 руб. 

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на представленные в дело мемориальные ордера, согласно которым  в период с августа 2015 года по февраль 2016 года Кощеем А.А. сняты наличные денежные средства в общей сумме свыше 9 млн. руб., правомерно не приняты  судом первой инстанции,  с учетом того, что период снятия денежных средств не соотносится с датами заключения спорных договоров инвестирования от 30.05.2016 и от 08.06.2016 и расчетов по ним.  Кроме того, как верно указано судом, в июне 2016 года Кощеем А.А. приобретено у Федорова А.Г. 94 земельных участка, следовательно, денежные средства, снятые со счета по мемориальным ордерам могли быть направлены на приобретение указанных участков.

Ссылка на налоговые декларации ИП Кощей А.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014-2016 годы не опровергает вышеуказанные выводы суда о недоказанности финансовой возможности ввиду отсутствия доказательств аккумулирования денежных средств в 2014-2015 годах.  Договор купли-продажи от 23.06.2015, на который ссылается заявитель, по которому якобы получено 20 000 000 руб., заключен также с Федоровым А.Г.                                                                                                                    

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в их взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров инвестирования от 30.05.2016 и от 08.06.2020 не связано с осуществлением должником и ответчиком реальных хозяйственных операций, и не было направлено на достижение целей, характерных для исполнения обязательств по таким договорам (статьи 702, 720, 753 ГК РФ), а имело своей целью формирование искусственной задолженности путем создания должником и ответчиком формального документооборота, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении участниками оспариваемых сделок своими правами, удовлетворив требование финансового управляющего о признании договоров инвестирования недействительными сделками в силу их ничтожности  в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку требования кредитора основаны на фактах заключения с Федоровым А.Г. договоров инвестирования и ненадлежащего их исполнения со стороны должника, а реальность взаимоотношений сторон по указанным договорам не доказана кредитором,  суд также правомерно отказал  в удовлетворении заявление Кощея А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Федорова А.Г. 

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам - не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.08.2021 по делу № А73-12425/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кощея Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь