АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7760/22 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-3641/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Государственного казенного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «УКС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-3641/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «УКС» о взыскании 74 457 руб. 73 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 13.12.2016 №02043011171492 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, 3 407 руб. 87 коп. пени за период с 19.11.2021 по 27.01.2022 с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.05.2022), исковые требования удовлетворены: с предприятия «УКС» в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 74 457 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.12.2016 № 02043011171492 за потребленную энергию и мощность в октябре 2021 года, 3 407 руб. 87 коп. пени за период с 19.11.2021 по 27.01.2022, с продолжением их начисления, начиная с 28.01.2022 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, 3 115 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «УКС» просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление. По мнению кассатора, вывод судов о наличии на стороне ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 13.12.2016 № 02043011171492 в заявленном обществом «ЭСКБ» размере противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку здание очистных сооружений, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, 

<

...>, в 220 м на юго-восток, введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 28.09.2017 №RU033020002007001-81-2017 и передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» (далее – предприятие «Межрайкоммунводоканал») по акту от 27.01.2021 № 4. Заявитель настаивает на том, что предприятие «УКС» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям; судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – предприятия «Межрайкоммунводоканал», что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и предприятием «УКС» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 13.12.2016 № 700171492 , по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пункт1.2 договора, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Во исполнение условий договора общество «ЭСКБ» в октябре 2021 года поставило предприятию электрическую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.10.2021 № 020410006111, от 01.11.2021 № 318210077230 на общую сумму 74 457 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение предприятием «УКС» обязательств по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности в размере 74 457 руб. 73 коп., послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 27.01.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 74 457 руб. 73 коп., а также обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты переданного ресурса за период с 19.11.2021 по 27.01.2022,с продолжением ее начисления с 28.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно указав, что неустойка по день фактической оплаты долга подлежит начисления с учетом моратория, действовавшего на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор электроснабжения от 13.12.2016 № 700171492, счета-фактуры от 31.10.2021 № 020410006111, от 01.11.2021 № 318210077230, ведомость энергопотребления и акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за октябрь 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в октябре 2021 года на сумму 74 457 руб. 73 коп., возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что перечисленные в приложении к договору объекты электропотребления отчуждены, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, доводов об отсутствии у него на праве хозяйственного ведения на ином праве объекта недвижимости в спорный период, равно как и о расторжении договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 700171492, не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции было допущено, а судом апелляционной инстанции – не принято во внимание нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки приведенных в отзыве на исковое заявление возражений по существу заявленных требований. Так, ответчик поясняет, что здание очистных сооружений, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, 

<

...>, в 220 м на юго-восток, введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 28.09.2017 №RU033020002007001-81-2017 и передано в хозяйственное ведение предприятию «Межрайкоммунводоканал» по акту от 27.01.2021 № 4. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены сроки для направления письменного мотивированного отзыва (до 09.03.2022) и направления дополнительных документов по делу (до 18.03.2022). Кроме того, суд проинформировал участников процесса о том, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято с 30.03.2022 по 14.04.2022. 

Между тем в установленные судом сроки письменный мотивированный отзыв с приложением обосновывающих возражения доказательств ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление направлен предприятием «УКС» в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» только 15.04.2022, в то время как решение суда принято путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 12.04.2022. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации предприятием «УКС» предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также полагает необходимым отметить, что обязанность по размещению информации о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, совершении отдельных процессуальных действий в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судом первой инстанции исполнена надлежащим образом: определение от 14.02.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022 в 14:53:41 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

С указанным определением ответчик был ознакомлен, что следует из содержания его ходатайства от 18.02.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа; данное ходатайство судом было удовлетворено, с материалами дела в электронном виде предприятие «УКС» было ознакомлено заблаговременно до установленных судом сроков для направления письменного мотивированного отзыва и доказательств. 

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуальных возможностей доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 № RU033020002007001-81-2017, выданного по объекту «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» являлось предметом оспаривания в рамках дела № А07-989/2021. 

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «УКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-3641/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Л.В. Громова