ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24925/2021к23

г. Красноярск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии: 

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - Агентства по страхованию вкладов -  ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2024;  

ФИО2 (конкурсного кредитора);  

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от  26.04.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - конкурсного управляющего  Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) – Агентства по  страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24»  ноября 2023 года по делу № А33-24925/2021к23,  

установил:

24.09.2021 акционерный коммерческий банк «ЛЕГИОН» (акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - АКБ «ЛЕГИОН» (АО)) в лице  конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник, ООО ПСК «Союз») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная  часть решения вынесена в судебном заседании 20.04.2023) ООО ПСК «Союз» признано  банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО5.  

23.05.2023 ФИО3 (далее - ФИО3), посредством  системы «Мой Арбитр», в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено  требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в котором просила включить 2 893 244 рубля, из которых  2 598 958 рублей 28 копеек – основной долг, 294 285 рублей 72 копейки – пени,  подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом недвижимого  имущества: жилое помещение, вид жилого помещения – комната, кадастровый номер  24:50:0000000:187256, общей площадью 354,80 кв.м., по адресу: 

<

...>, общежитие.  

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее  – ООО «СКС») и общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис»  в лице конкурсного управляющего «Красноярск Техно Сервис» ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 требование  ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  ООО ПСК «Союз» в размере 2 893 244 рубля, в том числе: 2 598 958 рублей 28 копеек  основного долга, 294 285 рублей 72 копейки пени. В установлении статуса залогового  кредитора отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что должником  не исполнено денежное обязательство, установленное вступившими в законную силу  решениями суда, соответственно требования ФИО3 являются обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Понижение очередности требования кредитора будет противоречить судебным актам,  принятым по делу А33-34646/2017, в том числе и определению о процессуальном  правопреемстве от 14.06.2022. Кроме того, ранее судом установлено, что кредитором  предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности в разумные для  этого сроки, что также не может служить основанием для понижения очередности  требования.  

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ «ЛЕГИОН» (АО) обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 по делу   № А33-24925/2021к23 и принять новый судебный акт о признании требования  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суд фактически уклонился от анализа аффилированности ООО ПСК «Союз», ООО  «СКС», ФИО3 Банк указывал на аффеолированность указанных лиц, поскольку  они действовали под контролем семьи Т-вых, ссылка на неистребование задолженности  была сделана в качестве указания на форму компенсационного финансирования в виде  заключения мирового соглашения и последующего неистребования задолженности, что  привело к прекращению дела о банкротстве в ущерб интересам банка. Произошедшая  уступка права требования не изменяет природу компенсационного финансирования. То  обстоятельство, что в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» требования ООО «СКС»  находятся в третьей очереди кредиторов без понижения, а также то, что в случае  возобновления первоначального дела о банкротстве (А33-34646/2017) требования  ФИО3 также не были бы понижены, не имеют правового значения, поскольку  компенсационное финансирование было допущено уже после установления указанных  требований по делу о банкротстве ЗАО ПСК «Союз», и после прекращения  первоначального дела о банкротстве. Суд устранился от анализа доводов о необходимости  рассматривать действия ООО «СКС» и ФИО3 как единые консолидированные  действия группы, а рассмотрел исключительно наличие признаков компенсационного  финансирования в действиях цессионария - ФИО3  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023  апелляционная жалоба АКБ «ЛЕГИОН» (АО) принята к производству, рассмотрение  жалобы назначено на 05.02.2024. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  Протокольным определением от 25.03.2024 судебное разбирательство отложено на  16.04.2024.  

В судебном заседании представитель АКБ «ЛЕГИОН» (АО) поддержала доводы  апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалует определение суда первой инстанции  

только в части определения очередности удовлетворения требования ФИО3  Требования банка основаны не только на аффилированности лиц, но и на том факте, что  требование использовано во вред банку, имело место компенсационное финансирование,  поскольку заключено мировое соглашение на условиях, недоступных иным участникам  гражданского оборота, чем, по сути, предоставлена рассрочка на 2 года без процентов с  целью недопущения банкротства, а затем ФИО3 не обращалась за взысканием  задолженности, а связи с чем причинен вред банку, который не смог включится в реестр.  

Конкурсный кредитор ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы  АКБ «ЛЕГИОН» (АО), не спаривая факт наличия заложенности, полагает, что требование  должно быть понижено. Полагает, что вред причинен кредиторам ЗАО ПСК «Союз», а не  банку.  

Представитель ФИО3 отклонила доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в ранее представленных суду возражениях. Полагает  обжалуемое определение законным и обоснованным. ФИО3 не имела правовой  возможности влиять на правоотношения, связанные с заключением мирового соглашения  по делу № А33-34646/2017, его условия были согласованы между ООО «СКС» и ООО  ПСК «Союз». Указанная задолженность предоставляла материальный интерес, поскольку  была обеспечена залогом недвижимого имущества ООО ПСК «Союз» и ЗАО ПСК  «Союз». Факт родства был известен с 2017 года, наличие аффилированности само по себе  не является основаниям ни для понижения очередности удовлетворения требований  правопреемника. Ни для признания его действий недобросовестными, а сделки уступки –  мнимой или притворной. Требование приобретено у независимого кредитора после  открытия процедуры банкротства, и согласно пункту 17 Обзора судебной практики № 3  (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,  очередность погашения такого требования не погашается. В связи со сроками  рассмотрения судом вопроса о правопреемстве ФИО3, только после 20.07.2022  у неё возникло право требовать оплаты денежных средств по уступленному праву.  Реализация установленного права требования была отягощена рассмотрение дела № А3332798/2021 о признании сделок недействительными, решением от 22.08.2023 в требовании  было отказано.  

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника  отказано в связи с отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим деле.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на  апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, в силу положений  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в обжалуемой части (в части определения очередности требования  кредитора в реестре требований кредиторов должника).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего  лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса  компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без  участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из  сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми  кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1  статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица,  контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска  предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого  лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда  Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-34646/2017 ООО ПСК «Союз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением от 10.12.2018 по  обособленному спору № А33-34646-7/2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью  «СтройВектор» в размере 3 016 356 рублей 07 копеек, в том числе: 2 598 958 рублей 28  копеек основного долга, 417 397 рублей 79 копеек пени, подлежащих отдельному учету в  реестре, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: жилое помещение, вид  жилого помещения – комната, кадастровый номер 24:50:0000000:187256, общей  площадью 354,80 кв.м., по адресу: 

<

...>, общежитие.  Определением от 22.03.2019 по обособленному спору № А33-34646-7/2017 произведена  замена общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» на его  правопреемника – ООО «СКС».  

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена  22.11.2018) по обособленному спору № А33-34646-8/2017 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной  ответственностью «СтройВектор» в размере 9 265 919 рублей 12 копеек основного долга,  1 194 708 рублей 03 копейки пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований  кредиторов. Определением суда от 14.03.2019 по обособленному спору № А33-346468/2017 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью  «СтройВектор» по делу № А33-34646-8/2017 на его правопреемника - ООО «СКС».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.05.2019 по делу № А33-34646/2017 прекращено производство по делу о банкротстве  

ООО ПСК «Союз» в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного  21.03.2019 между кредитором - ООО «СКС» и должником – ООО ПСК «Союз».  

По условиям данного мирового соглашения, кредитор - ООО «СКС» предоставляет  отсрочку исполнения обязательств должника до 30.04.2021, должник в срок до 30.04.2021  обязуется исполнить обязательства перед кредитором в размере установленных  требований, на сумму 13 476 983 рубля 22 копейки, а именно требования:  

1. ООО «СКС» в сумме 3 016 356 рублей 07 копеек (определение Арбитражного  суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу № А33-34646/2017, резолютивная часть  определения Арбитражного суда Красноярского края о замене стороны ее  правопреемником от 05.03.2019 по делу № А33- 34646-7/2017);  

2. ООО «СКС» в сумме 10 460 627 рублей 15 копеек (определение Арбитражного  суда Красноярского края от 29.11.2018 по делу № А33-34646/2017, резолютивная часть  определения Арбитражного суда Красноярского края о замене стороны ее  правопреемником по делу от 05.03.2019 № А33- 34646-8/2017).  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис»  (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования  (цессии) от 01.08.2020, в соответствии с пунктом 1 которого цедент, являясь кредитором  по договорам денежного займа от 01.10.2018 № 1 на сумму 7 500 000 рублей, от  08.10.2018 № 2 на сумму 7 500 000 рублей, от 04.10.2018 № 3 на сумму 5 000 000 рублей,  заключенным с ООО «СКС» (должник), уступает цессионарию право требования возврата  суммы кредита в размере 20 000 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в  размере 3 044 790 рублей 84 копейки, а также всех иных процентов по вышеуказанным  договорам займа, возникшим и начисленным после подписания настоящего договора. За  уступаемое в соответствии с пунктом 1 настоящего договора право требования  цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 23 044 790 рублей.  

21.12.2020 между ФИО3 (цессионарий), ООО «СКС» (цедент) и ООО  ПСК «Союз» (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям  пункта 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права  (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже мирового  соглашения, заключенного между цедентом и должником.  

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу заключенного  мирового соглашения от 21.03.2019, между кредитором – ООО «СКС» и должником –  ООО ПСК «Союз», утверждённое определением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.05.2019 по делу № А33-34646/2017 (пункт 1.2 договора). За уступаемые права  (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 13 476 983  рублей 22 копейки (пункт 1.3 договора).  

22.12.2020 между ФИО3 (сторона 1) и ООО «СКС» (сторона 2) заключено  соглашение о зачёте взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого стороны  подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения у стороны 2 перед  стороной 1 имеется неисполненное обязательство в виде задолженности в размере  23 044 790 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2020. Стороны  договорились зачесть обязательства стороны 1 перед стороной 2 в размере 13 476 983  рублей 22 копеек в счёт оплаты по договору уступки права требования (цессии) от  21.12.2020 (пункт 2 соглашения). Оставшаяся сумма задолженности стороны 2 перед  стороной 1 составляет 9 567 806 рублей 78 копеек (пункт 3 соглашения). Стороны  согласовали, что оставшаяся сумму задолженности стороны 2 перед стороной 1 будет  погашена не позднее 30.04.2021 (пункт 4).  

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по делу   № А33-556-637/2017, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу № А33-34646/2017, которым произведена  процессуальная замена кредитора по договору уступки прав требования (цессии) от  

21.12.2020 с ООО «СКС» на правопреемника - ФИО3 в размере 13 476 983 рубля  22 копейки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 по делу № А3324925/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными  сделками договора уступки прав требования (цессии) от 21.12.2020, заключенного между  ФИО3, ООО «СКС» и ООО ПСК«Союз», а также соглашение о зачете  взаимных требований от 22.12.2020, заключенное между ФИО3 и ООО «СКС».  

Указывая на то, что погашение задолженности перед кредитором ФИО3  произошло за счет реализации залогового имущества в рамках дела А33-556/2017 по  кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 в размере 10 583 738 рублей 62  копейки, ФИО3 обратилась с требованием о включении оставшихся 2 893 244  рублей, из которых 2 598 958 рублей 28 копеек – основной долг, 294 285 рублей 72  копейки – пени, в реестр требований кредиторов должника ООО ПСК «Союз».  

Материалами дела подтверждается и ФИО3 не оспаривается то  обстоятельство, что ФИО3 состоит в родственных отношениях с ФИО7 – единственным участником ООО «СКС» и ФИО8 - единственным участником ООО ПСК «Союз» (является их дочерью).  

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положении,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов  либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющихся корпоративными.  

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, предъявленное  ФИО3 к включению в реестр требование первоначально было приобретено у  независимого кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор»,  доказательства аффилированности указанного лица относительно должника либо  ФИО3 в материалы дела не представлены.  

При этом, требование было приобретено после возбуждения предыдущего дела о  банкротстве ООО ПСК «Союз» № А33-34646/2017 и после их включения в третью в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, если аффилированное с  должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после  открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не  понижается.  

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в  Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается  (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора  требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым  условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору  цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ  компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункт 6.2  Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении  о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться  к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о  банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых  кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их  требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя  бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований  кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов  негативных последствий и не является противозаконным.  

Условия мирового соглашения от 21.03.2019 между кредитором - ООО «СКС» и  должником – ООО ПСК «Союз» утвержден вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу № А33-34646/2017, данный  судебный акт не отменен.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитор  ФИО3 не имела возможности принудительного взыскания с должника  задолженности по мировому соглашению до момента ее процессуальной замены  судебным актом арбитражного суда. Заявление о процессуальном правопреемстве с  учетом многочисленных возражений было произведено только 14.06.2022, о чем вынесено  соответствующее определение. 01.10.2021 было возбуждено настоящее дело о  банкротстве должника, в связи с чем кредитором было заявлено о включении требования  в реестр без предъявления к исполнению исполнительного листа.  

Из материалов дела также не следует, что обращаясь с требованием ФИО3  пытается повысить его очередность по сравнению ране установленной очередностью.  

Как верно указал суд первой инстанции, в случае возобновления дела о банкротстве   № А33-34646/2017, а не возбуждения дела А33-24925/2021, требование кредитора  считалось бы включенным в установленном размере в третью очередь реестра требований  кредиторов, на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

В деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в рамках обособленного спора № А33- 556-637/2017  также на основании соглашения об уступке от 21.12.2020 произведена замена кредитора –  ООО «СКС» в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов  должника – закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания  

«СОЮЗ» определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2019 по делу   № А33-556- 637/2017, на процессуального правопреемника – ФИО3 без  понижения очередности требования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верном выводу об отсутствии  каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации  требования кредитора ФИО3  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не  нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2023 года по  делу № А33-24925/2021к23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Н.А. Морозова  

Ю.В. Хабибулина