ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1501/2018

г. Вологда

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2018 года по делу № А44-1501/2018 (судья Коновалова О.А.),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 9а, офис 14; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 2 073 806 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 005 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», устав Учреждения, утвержденный постановлением администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 № 808. Согласно пунктам 7.1 - 7.3 устава Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ, осуществляет деятельность на основании договоров со специализированными организациями и учреждениями, которые осуществляют непосредственно все работы, но только того имущества, которое передано Учреждению его собственником на вещном праве, и на которое сформировано муниципальное задание с соответствующим выделением субсидии. Поскольку в бюджете Великого Новгорода на 2014 - 2015 годы средства на капитальный ремонт дома по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 9а, не предусмотрены, исполнить решение Новгородского районного суда от 08.10.2012 № 2-388/12 не представлялось возможным. В 2016 году в доме 12 по улице Ломоносова с учетом выделенных средств отремонтирована кровля и электрика. В 2017 году дом не включен в перечень многоквартирных домов для проведения капитального ремонта с учетом кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным решениям. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода. Суд не выяснил, почему в бюджете на 2014, 2015, 2016 года не предусмотрены средства на проведение капитального ремонта выпусков системы канализации и розлива системы центрального отопления в доме 9а по улице Ломоносова в Великом Новгороде.

ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 9а по улице Ломоносова в городе Великий Новгород на основании протокола от 03.11.2011 выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, управляющей организацией - ТСЖ.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 9а по улице Ломоносова в Великом Новгороде 25.07.2017  (протокол № 3) принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту межпанельных швов на 2 210 100 руб.

ТСЖ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Надежный фактор 1» (подрядчик, далее – ООО «Надежный фактор 1») заключили договор подряда от 10.05.2017 № 10/05/17.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту наружных межпанельных швов многоквартирного дома № 9а по улице Ломоносова в Великом Новгороде. Стоимость работ составила 2 073 806 руб.

Выполненные ООО «Надежный фактор 1» работы на 2 073 806 руб. приняты ТСЖ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017, оплатило их платежными поручениями от 25.07.2017 № 127 и              от 06.12.2017 № 210.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.06.2013 по делу № 2-2238/2013, вступившим в законную силу 14.08.2013, суд возложил на Учреждение обязанность в срок до 31.12.2014 произвести в доме № 9а по улице Ломоносова в Великом Новгороде капитальный ремонт межпанельных швов и стояков центрального отопления.

ТСЖ 24.01.2018 направило Учреждению досудебную претензию с требованием в срок до 23.02.2018 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 073 806 руб.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Считая, что в результате действий ТСЖ по оплате расходов по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в виде экономии средств в размере 2 073 806 руб., которые необходимо затратить на проведение данного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из текста решения Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.06.2013 по делу № 2-2238/2013, межпанельные швы и стояки центрального отопления в данном доме с 1983 года постройки  находятся в технически неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта на настоящий момент и нуждались в таком ремонте и на момент передачи дома в управление в сентябре 2007 года. 

Суд первой инстанции установил, что в указанный  срок Учреждение ремонт не выполнило по причине отсутствия денежных средств в бюджете Великого Новгорода, в дальнейшем работы также не выполнены.

Работы по капитальному ремонту межпанельных швов выполнило                      ООО «Надежный фактор 1» по договору подряда от 10.05.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на основании договора на оказание услуг по техническому надзору от 30.05.2017, заключенного Учреждением и ТСЖ, Учреждение произвело комплекс услуг по техническому надзору за выполнением работ по ремонту наружных межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома по адресу: улица Ломоносова, дом 9а, последнее участвовало в принятии работ. Претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ТСЖ по оплате расходов по капитальному ремонту межпанельных швов и стояков центрального отопления произвести в доме                    № 9а по улице Ломоносова в Великом Новгороде на стороне Учреждением образовалось неосновательное обогащение в виде экономии средств, которые необходимо затратить на проведение данного ремонта.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2017 жители спорного дома наделили ТСЖ полномочиями на выполнение капитального ремонта межпанельных швов за свой счет с последующим взысканием средств через Арбитражный суд с Учреждения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостаточность финансирования не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по статьям 15, 1064, 1102 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на необоснованно не привлечение к участию в деле третьего лица  - муниципального образования – городской округ  Великий Новгород  в лице администрации   в целях дачи пояснений по бюджетному финансированию Учреждения не принимается во внимание, поскольку правоотношения  между  ответчиком и указанным лицом  находятся за пределами настоящего спора. При этом как установлено судом общей юрисдикции в рамках вышеназванного дела, так и арбитражным судом в рамках настоящего спора, обязательства по выполнению  ремонтных работ возникли у Учреждения. Поскольку данные работы не выполнены, а истец  понес расходы  по оплате работ, выполненных  иным лицом, ответчик обязан возместить данные расходы.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2018 года по делу № А44-1501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова