﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14420/2019

г. Красноярск

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Министерства социальной политики Красноярского края: Васильевой О.А., представителя по доверенности от 22.12.2020 № 80-5998, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой», Министерства социальной политики Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2020 года по делу № А33-14420/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» (ИНН 2466249999, ОГРН 1122468019013, далее – ООО «ИнженерЕвроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству социальной политики Красноярского края (ИНН 2466212572, ОГРН 1082468040225, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 290 868 рублей 80 копеек. 

Министерство социальной политики Красноярского края заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИнженерЕвроСтрой» 9126 рублей 08 копеек пени, 34 230 рублей 97 копеек штрафа, 149 258 рублей расходов на ремонтно-восстановительные работы в связи с причиненным ущербом, 17 700 рублей расходов на проведение независимой экспертизы по государственному контракту от 01.04.2019 № 31, 29 500 рублей расходов по государственному контракту на оказание услуг по проведению экспертизы от 16.05.2019 № 42.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 иск ООО «ИнженерЕвроСтрой» удовлетворен полностью - с Министерства социальной политики Красноярского края в пользу ООО «ИнженерЕвроСтрой» взыскано 290 868 рублей 80 копеек задолженности; встречный иск Министерства социальной политики Красноярского края удовлетворен частично - с ООО «ИнженерЕвроСтрой» в пользу Министерства социальной политики Красноярского края взыскано 4642 рубля 59 копеек неустойки,                   34 230 рублей 97 копеек штрафа, 149 258 рублей ущерба, 47 200 рублей расходов на оплату внесудебных экспертиз, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИнженерЕвроСтрой» и Министерство социальной политики Красноярского края обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Министерство социальной политики Красноярского края обжалует решение суда в части взыскания задолженности в сумме 290 868 рублей 80 копеек.

Как указано апеллянтом, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что имеющиеся недостатки не являются существенными (устранимыми), так как не несут несоразмерных расходов или затрат времени, то есть судебной экспертизой достоверно установлено, что работы выполнены некачественно.

Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на пункт 4.6 государственного контракта, согласно которому работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

При этом, как указано в тексте жалобы, Министерство неоднократно направляло в адрес ООО «ИнженерЕвроСтрой» претензии по качеству работ, однако указанные требования остались без ответа.

ООО «ИнженерЕвроСтрой», в свою очередь, не согласно с решением суда в части распределения судебных расходов - по первоначальному иску понесенные обществом расходы на оплату  судебной экспертизы в сумме 49 000 рублей, суд отнес на само общество, тогда как по первоначальному иску требование ООО «ИнженерЕвроСтрой» удовлетворено в полном объеме. По мнению апеллянта, по первоначальному иску расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с министерства в пользу общества.

По встречному иску суд взыскал с ООО «ИнженерЕвроСтрой» расходы истца на оплату внесудебных экспертиз в сумме 47 200 рублей, тогда как государственную пошлину за рассмотрение иска взыскал с ООО «ИнженерЕвроСтрой» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению апеллянта, расходы заказчика на проведение внесудебных экспертиз не могут являться судебными расходами, поскольку понесены заказчиком при выполнении им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.1 контракта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 30.09.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судей. 

В судебном заседании 14.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалоб сторон и обозначенных ими пределов обжалования, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания долга по первоначальному иску и в части взыскания расходов по оплате экспертиз. 

В остальной части – в части взыскания пени, штрафа, расходов на ремонтно-восстановительные работы стороны судебный акт не оспаривают, следовательно, решение суда проверке не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнженерЕвроСтрой» (заказчиком) и Министерством социальной политики Красноярского края (подрядчиком) 31.10.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.512887.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить и сдать на условиях контракта работы по капитальному ремонту здания министерства социальной политики Красноярского края.

Цена контракта составляет 1 141 032 рубля 48 копеек (пункт 4.1 контракта).

По истечении установленного в государственном контракте срока (14.12.2018) заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия № 1  от 21.12.2018 № 80-6029 с требованием предоставить акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру на фактически выполненные работы на дату представления для проведения экспертизы и приемки работ. Претензия направлена подрядчику электронной почтой.

Подрядчик 24.12.2018 представил заказчику счет-фактуру от 24.12.2018 № 9  на сумму 535 894 рублей 08 копеек, справку о стоимости работ и затрат от 24.12.2018 № 1 на сумму 535 894 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме от 24.12.2018 № 1 на сумму 535 894 рубля 08 копеек, которые заказчик подписал и оплатил платежным поручением от 27.12.2018 № 97354 на сумму 535 894 рублей 08 копеек.

В претензии № 2 заказчик указал, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ за период с 15.12.2018 по 24.12.2018 начислена пеня в сумме 2358 рублей 13 копеек. Пеня оплачена подрядчиком платежным поручением от 28.12.2018 № 103.

Претензией № 3 заказчик указал, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ за период с 25.12.2018 по 31.12.2018 начислена пеня в сумме 1094 рублей 29 копеек. Пеня оплачена подрядчиком платежным поручением от 30.01.2019 № 15.

Письмом от 10.01.2019 № 14 подрядчик уведомил заказчика о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме 31.12.2018 и направил счет-фактуру от 31.12.2018 № 14 на сумму 605 129 рублей 20 копеек, справку о стоимости работ и затрат от 24.12.2018 № 1 на сумму 535 894 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме от 31.12.2018 № 2 на сумму 605 129 рублей 20 копеек. 

Заказчик в претензии  от 17.01.2019 сообщил подрядчику о проведении внутренней экспертизы документов, представленных письмом от 10.01.2019 № 14, и составлении акта внутренней экспертизы 15.01.2019 по выполненным работам за период с 25.12.2018 по 31.12.2018. Срок устранения замечаний установлен до 29.01.2019. 

Заказчик откорректировал представленные подрядчиком письмом от 10.01.2019 № 14  акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на выполненные работы по состоянию на 31.12.2018, составил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 2 на сумму 254 034 рублей 23 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 2 на сумму 254 034 рублей 23 копеек, которые были подписаны подрядчиком.

Платежным поручением от 25.01.2019 № 038946 заказчик оплатил работы на сумму 254 034 рублей 23 копеек.

Подрядчик предоставил заказчику 31.01.2019 график, согласно которому устранение замечаний по лестнице будет произведено с 31.01.2019 по 03.02.2019, покрытие пола - с 04.02.2019 по 06.02.2019.

В претензии № 5 от 01.02.2019 № 80-501 заказчик указал на то, что в связи с некачественным выполнением работ по контракту работы на сумму 351 104 рублей 17 копеек заказчиком не приняты; по состоянию на 29.01.2019 замечания, изложенные в акте от 15.01.2019, устранены частично; за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислен штраф в сумме 34 230 рублей 97 копеек, предложил перечислить штраф на расчетный счет.

Претензией заказчик претензией № 5 от 15.02.2019 № 80-767 сообщил подрядчику о том, что по состоянию на 14.02.2019 информация об устранении подрядчиком замечаний в министерство не поступала; замечания, указанные в претензии № 4, устранялись подрядчиком неоднократно с нарушением строительных норм и правил; после снятия некачественного покрытия, новое покрытие нанесено не на всю площадь лестничных маршей (включая площадки) с изменением цвета по отношению к ранее нанесенному покрытию. Кроме того, в ходе устранения замечаний по устройству наливных полов подрядчиком в период 11.02.2019 -13.02.2019 повреждена (залита полиуретановым покрытием «Элакор - ПУ Эмаль») плитка в коридоре 1 этажа в здании министерства. Учитывая вышеизложенное, заказчик указал на необходимость в срок до 18.02.2019 направить информацию о сроках завершения работ по контракту и копию платежного поручении об оплате штрафа, начисленного заказчиком в претензии № 5 (письмо от 01.02.2019 № 80-501) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик в письме от 15.02.2019 гарантировал завершение работ до 04.03.2019 (вручено заказчику 15.02.2019).

Подрядчик 22.03.2019 уведомил заказчика о завершении работ по государственному контракту и направил счет-фактуру от 22.03.2019 № 11 на сумму 351 094 рублей 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2019 № 3 на сумму 351 094 рублей 20 копеек, акт о приемке выполненных работ от 22.03.2019 № 3 на сумму 351 094 рублей 20 копеек.   

По результатам приемки и внутренней экспертизы фактически выполненных работ заказчиком составлен акт внутренней экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту здания министерства от 27.03.2019, согласно которому подлежащие приему работы выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствуют требованиям действующих норм и правил, кроме того, выявлены дефекты и повреждения, в отношении которых принято решение провести независимую экспертизу.

О проведении заказчиком приемки и внутренней экспертизы фактически выполненных работ подрядчик уведомлен телефонограммой от 26.03.2019 № 80-1523, направленной по электронной почте 26.03.2019. 

В письме от 28.03.2019 № 80-1596 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке выполненных работ, установлен срок для устранения замечаний – до 03.04.2019. Письмо с приложением акта внутренней экспертизы от 27.03.2019 направлено подрядчику по электронной почте.

Для проведения независимой экспертизы министерством заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы № 31 от 01.04.2019 с государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», цена указанного контракта на основании пункта 3.1 составила 17 700 рублей.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2019 № 302 качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 и условиям государственного контракта, выявлены многочисленные дефекты и недоделки. 

Заказчик оплатил стоимость экспертизы платежным поручением от 22.04.2019 № 454388 на сумму 17 700 рублей. 

Письмом от 03.04.2019 подрядчик уведомил министерство о завершении работ на объекте. 

В соответствии с актом внутренней экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту здания министерства от 08.04.2019 подлежащие приемке работы по капитальному ремонту в здании министерства выполнены с ненадлежащим качеством работ, не соответствуют требованиям действующих норм и правил. Кроме того, обнаружены многочисленные повреждения и дефекты. Акт направлен подрядчику электронной почтой 10.04.2019.

В письме от 10.04.2019 № 80-1859 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке выполненных работ на сумму 351 104 рублей 70 копеек, установлен срок для устранения замечаний – до 16.04.2019. В письме подрядчик уведомлен о том, что работы, по которым в срок до 16.04.2019 замечания не будут устранены, оплате не подлежат; с 17.04.2019 доступ подрядчика на объект будет прекращен. Письмо с приложением акта внутренней экспертизы от 08.04.2019 направлено подрядчику по электронной почте.

Подрядчик в претензии от 15.04.2018 просил оплатить задолженность за выполненные работы в размере 351 104 рубля 17 копеек. 

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии, министерство 16.04.2019 провело внутреннюю экспертизу, по результатам  которой составлен акт внутренней экспертизы выполненных работ по капительному ремонту здания министерства от 16.04.2019, составлен акт о приемки выполненных работ от 16.04.2019 № 3 на сумму 17 832 рублей 73 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2019 № 3 на сумму 17 823 рублей 73 копеек.

Письмом от 19.04.2019 № 80-2083 заказчик направил подрядчику акт внутренней                  экспертизы от 16.04.2019, акт о приемки выполненных работ от 16.04.2019 № 3 на сумму                 17 832 рублей 73 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2019 № 3 на сумму 17 823 рублей 73 копеек. Письмо с приложениями направлено подрядчику 19.04.2019.

Заказчик оплатил работы на сумму 17 832 рублей 23 копеек платежным поручением от 19.06.2019 №739240.

Для проведения независимой экспертизы министерством заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы от 16.05.2019 № 42 с государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», цена указанного контракта составила 29 500 рублей.

Подрядчик о проведении внешней экспертизы извещен уведомлением от 16.05.2019 № 80-2526, которое направлено подрядчику электронной почтой.

Согласно заключению от 17.05.2019 № 459 экспертизой организацией установлены                дефекты и повреждения, выявлены несоответствия выполненных отделочных работ требованиям СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в здании министерства по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 34 составляет 149 258 рублей (определена локально-сметным расчетом, который прилагается к заключению от 17.05.2019 № 459). 

Стоимость экспертизы оплачена заказчиком платежным поручением от 05.06.2019                    № 662780 на сумму 29 500 рублей.

С учетом результата проведенной экспертизы, заказчиком оформлены акт о приемке выполненных работ от 17.05.2019 № 4 на сумму 41 284 рублей 31 копейки.

Подрядчик о результатах проведенной экспертизы извещен письмом заказчика от 03.06.2019 № 80-2841, направленным по электронной почте 03.06.2019. В данном письме заказчик потребовал от подрядчика возмещения ущерба сумме 149 258 рублей, а также оплатить штраф, начисленный в претензии № 5 (письмо от 01.02.2019 № 80-501) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В качестве приложений к письму подрядчику направлены акт о приемке выполненных работ от 17.05.2019 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 4 на сумму 41 284 рублей 31 копейки. 

Заказчик стоимость работ оплатил платежным поручением от 19.06.2019 № 739299 на сумму 41 284 рублей 31 копейки.

В претензии от 17.06.2019 № 80-3135 заказчик просил оплатить пеню за нарушение               срока выполнения работ, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 в сумме 9126 рублей 08 копеек,  возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 149 258 рублей, оплатить штраф в сумме 34 230 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ от 22.03.2019 № 2 на сумму 290 868 рублей 81 копейку.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме  290 868 рублей 81 копейки, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика указанной суммы задолженности по государственному контракту.

Заказчик, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, причинение заказчику ущерба, несение расходов по оплате внесудебных экспертиз, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от оплаты спорных работ, поскольку судебной экспертизой установлен факт выполнения работ с устранимыми недостатками, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы.

 Удовлетворяя встречные требования о взыскании пени, штрафа и расходов на ремонтно-восстановительные работы, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В рамках настоящего дела ООО «ИнженерЕвроСтрой»  заявлено требование к Министерству социальной политики Красноярского края о взыскании задолженности в сумме 290 868 рублей 80 копеек.

В свою очередь, Министерство, возражая против удовлетворения данного требования, указывало на некачественность спорных работ со ссылкой на результаты независимых экспертиз.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

В экспертном заключении от 13.01.2020 № 666-01/20 экспертом отражено наличие несущественных и устранимых недостатков выполненных работ.

Сторонами возражения в отношении экспертного заключения не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции возникли вопросы к заключению эксперта относительно  разграничения стоимости качественных и некачественных работ, зафиксированных в спорном акте КС-2 от 22.03.2019 №2, в связи с чем определением от 14.01.2021 для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» Зимерова Ольга Алексеевна.

Согласно пояснениям эксперта (в том числе письменным) стоимость качественно выполненных работ ООО «ИнженерЕвроСтрой» в рамках акта выполненных работ от 22.03.2019 №2 (на сумму 290 868 рублей 80 копеек) составила 76 010 рублей 85 копеек, стоимость некачественно выполненных работ - 132 562 рублей 73 копеек, стоимость неучтенных скрытых работ выполненных работ - 76 619 рублей 76 копеек.

Таким образом, экспертным путем установлено, что всего по спорному акту от 22.03.2019 №2 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 285 193 рублей 34 копеек, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы на сумму 5675 рублей 46 копеек (290 868, 80 – 285 193, 34) подрядчиком не выполнены, следовательно, в любом случае не подлежат взысканию с Министерства социальной политики Красноярского края.

Как установлено судом, возражая против взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ по акту от 22.03.2019 №2, Министерство социальной политики Красноярского края ссылалось на то обстоятельство, что часть работ, предъявленных к взысканию, выполнена с недостатками, в связи с чем, учитывая условия пункта 4.6 контракта, работы не подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, как пояснило Министерство социальной политики Красноярского края суду апелляционной инстанции в судебном заседании 14.07.2021, а также в дополнении к апелляционной жалобе от 13.07.2021, в определенную внесудебной экспертизой стоимость расходов на устранение недостатков (149 258 рублей) также включены расходы на устранение недостатков работ, выполненных по акту от 22.03.2019 №2; указанной суммы (149 258 рублей) достаточно для устранения недостатков работ, зафиксированных в акте от 22.03.2019 №2.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, установлен факт выполнения истцом работ на сумму 285 193 рублей 34 копеек, из которых 132 562 рубля 73 копейки признаны экспертом некачественными.

Выполненные ООО «ИнженерЕвроСтрой» спорные работы заказчиком не оплачены со ссылкой на их некачественность.

Между тем в рамках рассмотрения встречного иска судом удовлетворено требование Министерства о взыскании с ООО «ИнженерЕвроСтрой» расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 149 258 рублей, необходимых, в том числе для устранения недостатков спорных работ.

Принимая во внимание то, что право заказчика на получение качественного результат работ восстановлено путем взыскания с подрядчика расходов на устранение допущенных последним недостатков, требование ООО «ИнженерЕвроСтрой» подлежит удовлетворению в сумме 285 193 рублей 34 копеек, составляющей стоимость выполненных подрядчиком работ. В остальной части требование ООО «ИнженерЕвроСтрой» удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных истцом работ (в том числе с учетом некачественных, но признанных экспертом несущественными недостатками) при наличии неоспоренного ответчиком решения суда в части взыскания с истца стоимости расходов на устранение указанных недостатков повлечет возникновение у заказчика необоснованной выгоды в размере стоимости выполненных подрядчиком работ.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется, как указано выше, оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИнженерЕвроСтрой» о неправомерном отнесении судом расходов по оплате судебной экспертизы на общество в полном объеме, несмотря на то, что первоначальный иск был удовлетворен судом, признан судом заслуживающим внимания.

Между тем также следует учитывать, что как судебная, так и досудебные экспертизы (выводы о некачественности работ, их несущественности, а также стоимости расходов на устранение недостатков) были положены в основу и первоначальных требований ООО «ИнженерЕвроСтрой», и встречных требований Министерства социальной политики Красноярского края, в связи с чем алгоритм распределения расходов должен быть одинаковым для обоих видов экспертиз.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить указанные выше расходы поровну между участниками процесса. 

Поскольку судебная экспертиза оплачена ООО «ИнженерЕвроСтрой» в сумме 49 000 рублей, с Министерства социальной политики Красноярского края подлежит взысканию в пользу ООО «ИнженерЕвроСтрой» 24 500 рублей; поскольку внесудебные экспертизы оплачены Министерством в сумме 47 200 рублей, расходы подлежат взысканию с ООО «ИнженерЕвроСтрой» в сумме 23 600 рублей.

При этом довод ООО «ИнженерЕвроСтрой» о том, что стоимость досудебных экспертиз не подлежит взысканию за счет ООО «ИнженерЕвроСтрой», поскольку в силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки результатов выполненных работ, оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В силу пункта 6.3 контракта для проверки представленных подрядчиком работ на их соответствие условиям контакта заказчик проводит экспертизу, при этом экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Необходимость обращения к экспертным организациям вызвана исключительно фактом некачественного выполнения подрядчиком работ, то есть возникновением между сторонами спора о качестве спорных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указано выше, внесудебными и судебной экспертизами подтвержден факт некачественного выполнения работ, а также стоимость расходов на устранение недостатков, при этом суд руководствовался указанными экспертизами и при формулировании вывода о наличии у министерства обязанности по оплате спорных работ, в связи с чем расходы за проведение досудебных экспертиз также подлежат распределению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт, вызванный судом (определение от 14.06.2021) для дачи пояснений по экспертному заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, выставил суду счет от 15.03.2021 №100 на сумму 15 000 рублей для оплаты проведения дополнительных исследований по судебной экспертизе.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрена оплата эксперту подготовки пояснений по экспертизе при том, что суд не обязывал эксперта проводить какие-либо дополнительные исследования.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ИнженерЕвроСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6620 рублей государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы ООО «ИнженерЕвроСтрой» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на истца и ответчика поровну. 

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2020 года по делу № А33-14420/2019 изменить. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН 2466212572, ОГРН 1082468040225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» (ИНН 2466249999, ОГРН 1122468019013) 285 193 рубля 34 копейки задолженности. 

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Встречный иск Министерства социальной политики Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой»                      (ИНН 2466249999, ОГРН 1122468019013)  в пользу Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН 2466212572, ОГРН 1082468040225) 4642 рубля 59 копеек неустойки, 34 230 рублей 97 копеек штрафа, 149 258 рублей ущерба (расходов на ремонтно-восстановительные работы), 23 600 рублей расходов по оплате внесудебных экспертиз.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН 2466212572, ОГРН 1082468040225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» (ИНН 2466249999, ОГРН 1122468019013) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН 2466212572, ОГРН 1082468040225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» (ИНН 2466249999, ОГРН 1122468019013) 99 461 рубль 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» (ИНН 2466249999, ОГРН 1122468019013) в доход федерального бюджета 6620 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании 15 000 рублей за проведение дополнительных исследований по судебной экспертизе на основании счета от 15.03.2021 №100.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина