АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8276/23

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8276/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308616133700022, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2023г 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 020 000 рублей неосновательного обогащения, 375 419, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 27.06.2023  процентов по день фактического исполнения обязательства (после уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 22.08.2023  до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика 5 990 000 рублей неосновательного обогащения, 254 944,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.08.2023, процентов, начиная с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял ходатайство об уточнении иска к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, с учетом уточнения исковых требований.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РЕНТА» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/01 от 05.05.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить следующие услуги:

1. Проверка  юридических   и   физических   лиц   на   предмет   экономической безопасности;

2. Предотвращение финансовых угроз от третьих лиц;

3. Предупреждение финансовой несостоятельности юридических лиц;

4. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления;

5. Предоставление прочих персональных услуг.

Истец ссылается на то, что с 01.01.2019 по настоящее время ответчиком фактически не исполняются условия договора.

При этом, истцом вносилась плата по договору за оказание услуг в период с 01.01.2019 по 31.01.2021.

За указанный период в счет оплаты услуг по договору №01/03 от 05.05.2016 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 12 020 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчиком встречные обязанности по предоставлению услуг не производились.

Истец, в целях урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, направил 20.12.2022 претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть перечисленные на его расчетный счет денежные средства. Однако, указанная претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, истцом на сумму задолженности произведено начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 805 911,94 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировав исковые требования, с учетом представленных актов выполненных работ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, истец просил взыскать с ответчика 5 990 000 рублей неосновательного обогащения, 254 944,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.08.2023, процентов, начиная с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что им в адрес ответчика 20.12.2022 направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке. Уведомлением получено ответчиком 19.01.2023, в связи с чем считает договор расторгнутым с указанной даты. Поскольку договор расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования не признал, в отзыве указал, что в подтверждение выполненных работ ежемесячно нарочно передавал в адрес истца акты выполненных работ. Мотивированных отказов от их подписания заказчиком не направлялось. Поскольку оказываемые услуги не имеют материального выражения, о нарушении исполнителем обязательств по договору могли свидетельствовать лишь факты утраты заказчиком активов, заключением заказчиком договоров с контрагентом-банкротом, но данный факт истцом не доказан. За время действия договора истцом не предъявлялось претензий по качеству оказанных услуг либо об их неисполнении. При этом указал, что  акты выполненных работ за 2020 год и январь 2021 года суду представить не может, в связи с ограничением доступа к бухгалтерской документации ОП № 3, и отсутствием согласия полиции на изготовление копий, изъятых  документов в ООО «Астрея», которое оказывает ответчику бухгалтерские услуги. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 15.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг № 01/01 от 05.05.2016, по условиям которого ответчик обязался оказать, а заказчик оплатить следующие услуги:

1. Проверка  юридических   и   физических   лиц   на   предмет   экономической безопасности;

2. Предотвращение финансовых угроз от третьих лиц;

3. Предупреждение финансовой несостоятельности юридических лиц;

4. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления;

5. Предоставление прочих персональных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что цена услуг исполнителя по договору составляет 600 000 рублей в месяц.

В счет оплаты услуг по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 990 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями: №1165 от 10.01.2020, №1166 от 10.01.2020, №1186 от 14.01.2020, №1256 от 10.02.2020, №1570 от 21.05.2020, №1709 от 16.07.2020, №1711 от 16.07.2020, №1713 от 16.07.2020, №2037 от 10.11.2020, №2071 от 18.11.2020.

Ответчик не выполнил обязательства по договору, услуги не оказал, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору, не возвратил.

Истец в адрес ответчика 20.12.2022 направил уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке. Уведомлением получено ответчиком 19.01.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор от 05.05.2016 считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оказания услуг или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что периодичность оплат свидетельствует об оплате за фактически выполненные работы, отклоняется. Тот факт, что со счета истца на счет ответчика регулярно перечислялись денежные средства со ссылкой на договор оказания услуг № 01/01 от 05.05.2016 и отсутствовали претензии о неоказании услуг по договору, не свидетельствует о фактическом его исполнении.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг изъяты правоохранительными органами, в связи с чем  не могут быть представлены  в доказательства фактического оказания услуг, судом отклоняется как не основанный на документальных доказательствах.

Из представленных ответчиком в материалы дела копии ответов ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2022 о допущенных нарушениях при проведении осмотра места происшествия в помещении, находящемся по адресу  

<

...> этаж парковки №2 не усматривается об обнаружении документации, составленной в отношении предпринимателя ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 482 и предусматривает обращение заинтересованного лица с ходатайством о копировании документов, а также закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, ответчик имел возможность запросить заверенные копии изъятых документов в органах внутренних дел.

Доказательств того, что первичные документы по хозяйственным операциям, совершаемым ИП ФИО2, действительно  находились  в  помещении, впоследствии опечатанном правоохранительными органами,  необоснованно ими удерживались и удерживаются, материалы дела не содержат.

Кроме того, 16.05.2023 ответчик ознакомился с материалами настоящего дела. Определением суда от 26.06.2023 суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности удержания полученных от ООО «Рента Плюс» денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае ответчик знал, что спорная сумма денежных средств перечислена истцом в отсутствие встречного исполнения, услуги истцу фактически ответчик не оказал,  оплата производилась систематически,  однако намерения последующего оказания услуг после совершенных истцом оплат у ответчика не имелось. Иного не доказано и из обстоятельств настоящего дела не следует.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую о его прекращении, договор признается продленным на каждый последующий календарный год ( пункт 7.2).

Истец в адрес ответчика 20.12.2022 направил уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке. Уведомлением получено ответчиком 19.01.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор от 05.05.2016 расторгнут 19.01.2023.

Принимая во внимание, что с 19.01.2023 заключенный между сторонами договор расторгнут, суд приходит к выводу о том, что именно с даты расторжения договора сумма оплаченных денежных средств по договору стала неосновательным обогащением ответчика и с этого момента истец получил право его требовать.

Иск  предъявлен  истцом  15.03.2023 года,  то есть в пределах  срока исковой давности, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства  ответчика о применении к возникшим отношениям срока исковой давности суд отказывает. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 10.01.2020г. № 1165, 1166, истцом произведена предоплата за февраль, и, соответственно, март 2020г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 5 990 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 944,24 рублей за период с 26.01.2023 по 16.08.2023, с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств (уточненные требования).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие доказательств  возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом произведено начисление процентов за период с 26.01.2023 по 16.08.2023 в сумме 254 944,24 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 944,24 рублей за период с 26.01.2023 по 16.08.2023, а далее начиная с 17.08.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 905 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308616133700022, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 5 990 000 рублей неосновательного обогащения, 254 944 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 990 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 54 225 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 42 905 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 58 от 10.03.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко