﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А71-11171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – общество «СтройТех») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 по делу № А71-11171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главкомстрой» (далее – общество «Главкомстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 06.05.2016 № 03/2016. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Развитие»,  индивидуальный предприниматель Дробинин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»,  автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики удмуртской республики».

         Определением суда от 22.01.2020 производство по настоящему делу было

прекращено в связи с отказом истца от иска.

         Общество «Главкомстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с истца 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

         Определением суда от 21.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Стройтех»  просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов является неразумным, чрезмерным. 

         Как установлено судами, между ответчиком (доверитель) и адвокатом Козловым Е.И. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 19.08.2019, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-11171/2019, в том числе: подготовка процессуальных документов, направленных на судебную защиту прав и законных интересов доверителя (пояснения по делу, возражения и др.); участие в судебных заседаниях от имени и в интересах доверителя при рассмотрении искового заявления, подготовленного адвокатом.

         Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 28.02.2020, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71- 11171/2019, в том числе: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 45 000 руб. за 3 дня участия; подготовка отзыва 15 000 руб. 

         В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 28.02.2020 № 2 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2020 на сумму 60 000 руб.  

         Ссылаясь на несение судебных расходов, общество «Главкомстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

         В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

         Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив  доказанным факт несения обществом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем работ ( в том числе  анализ материалов дела и подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворили заявление в полном объеме.

         Доказательств чрезмерности судебных расходов обществом «Стройтех»   не представлено.

         Отклоняя ссылку заявителя о том, что стоимостью аналогичных услуг следует считать ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР»), суд верно указал, что  незначительное превышение цены отдельных юридических услуг, оказанных адвокатом ответчику при рассмотрении настоящего спора, над их минимальными расценками, предусмотренными Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, о явной чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек не свидетельствует.

         Установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, являются минимальными, носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, указанные ставки судом учтены при рассмотрении возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек в совокупности с иными обстоятельствами дела.

  Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 по делу № А71-11171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева