﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2021 года

Дело №А21-1971-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3435/2021) Кишиева Сейран Сейдага оглы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу                 № А21-1971-3/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Федорова С.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о банкротстве Кишиевой Натаван Амираслан кызы,

установил:

финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович обратился 04.08.2020 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве Кишиевой Натаван Амираслан кызы к Кишиеву Сейран Сейдага оглы, в котором просил: 

- признать недействительной сделку – перечисление 08.10.2018 ОСП по особым исполнительным производствам по платежному поручению № 532331 денежных средств в пользу Кишиева С.С.о. в размере 1 675 335 руб. 38 коп;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кишиева С.С.о. в конкурсную массу 1 675 335 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кишиев С.С.о., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Кишиева Н.А.к. обладала лишь ¼ доли на реализованную квартиру, следовательно, могла претендовать на ¼ от перечисленной судебным приставом суммы в размере 1 675 335 руб. 38 коп., пропорционально размеру своей доли, а именно 418 833 руб. 85 коп. 

В электронном виде 23.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу: расписки от 26.10.2018 и выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Коммунистическая, д. 41А, кв. 38.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление Кишиевой Н.А.к. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 Кишиева Н.А.к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.11.2019 установлено, что решением Московского районного суда города Калининграда от 02.11.2017 по делу № 2-2393/2017 с Кишиева С.С.о.,                Кишиевой Н.А.к. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу                      АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано на АО «ДОМ.РФ») по договору займа № 294МСК/12 от 09.11.2012 в размере 1 359 780 руб. 88 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 24, кв. 103, установлена ее начальная цена в размере 3 212 000 руб. 

11.01.2018 в Отделе по особым исполнительным производствам возбуждены исполнительные производства № 236/1839023-ИП в отношении Кишиевой Н.А.к. и                   № 283/18/39023-ИП в отношении Кишиева С.С.о. о взыскании солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 1 380 77 руб. 78 коп., которые 03.02.2018 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением                                 № 238/18/39023-ИП. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 24, кв. 103, в котором указана стоимость имущества                         3 212 000 руб. 

Впоследствии имущество передано на торги. 

25.09.2018 проведены торги, победителем признан Борщевский С.Н., с которым заключен договор по цене 3 143 000 руб. 

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кишиевой Н.А.к. в размере 96 654 руб. 58 коп.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств в размере 3 143 000 руб. в следующем порядке: 

- взыскателю АО «ДОМ.РФ» - 1 371 010 руб. 04 коп.;

- в доход бюджета исполнительский сбор – 96 654 руб. 58 коп.;

- Кишиеву С.С.о. – 1 675 335 руб. 38 коп. (данная сумма получена                  Кишиевым С.С.о. на основании платежного поручения № 532331 от 08.10.2018). 

При этом 09.11.2012 между Кишиевой Н.А.к., Кишиевым С.С.о. и НКО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» заключен договор займа № 294МСК/12 на сумму 1 869 770 руб. для приобретения в общую долевую собственность по ¼ доли каждому супругу и двум несовершеннолетним детям. 

Брак между Кишиевой Н.А.к. и Кишиевым С.С.о., заключенный 20.10.1994, расторгнут 19.12.2016.

Между тем Кишиева Н.А.к. являлась таким же залогодателем, как и             Кишиев С.С.о., следовательно, Кишиевой Н.А.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принадлежало право на получение разницы между суммой долга и ценой, вырученной от продажи квартиры на торгах.

Ссылаясь на перечисление денежных средств по результатам торгов в пользу ответчика Кишиева С.С.о. без учета интересов должника, при наличии неисполненных обязательств, финансовый управляющий Федоров С.В. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением того же Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

Дело о банкротстве Кишиевой Н.А.к. возбуждено 28.02.2020, оспариваемое перечисление на сумму 1 675 335 руб. 38 коп. осуществлено 08.10.2018, следовательно, сделка совершена за 1 год и 4 месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорного платежа у должника имелись просроченные обязательства, в частности:

- перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 289 440 руб. 11 коп. (судебные приказы № 2-3219/2014 от 17.11.2014, № 2-186/2015 от 22.01.2015);

- перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 545 247 руб. 57 коп. (судебные приказы от 18.04.2017 № 2-570/2017, от 19.02.2019 № 2-581/2019, от 27.08.2019 № 2-4817/2019, от 18.10.2019 № 2-5992/2019);

- перед АО «Банк Западный» в размере 400 322 руб. 11 коп.

Мотивы уступки Кишиеву С.С.о. своей денежной доли от вырученной от продажи квартиры, приобретенной в браке, должником не раскрыты, оспариваемый платеж привел к уменьшению конкурсной массы, тем самым причинен имущественный вред имущественным правам кредиторов должника, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных Кишиеву С.С.о.

Доказательств наличия равноценного встречного исполнения в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На момент совершения платежа Кишиев С.С.о. и Кишиева Н.А.к. не находились в брачных отношениях (брак расторгнут 19.12.2016), однако являлись должниками по сводному исполнительному производству, в связи с чем                  Кишиев С.С.о. не мог не знать об ущемлении имущественных интересов должника и его кредиторов. 

При таких условиях финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Кишиева С.С.о. в ходатайстве, поступившем 23.03.2021, на то, что полученные денежные средства израсходованы на улучшение жилищных условий совместных детей, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной как причинившей вред имущественным правам кредиторов Кишиевой Н.А.к.  

В связи с признанием сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно применил последствия в виде взыскания с Кишиева С.С.о. в конкурсную массу 1 675 335 руб. 38 коп.

Довод подателя жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки необходимо было учитывать ¼ доли должника, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку все переданное по недействительной сделке подлежит возвращению в конкурсную массу, что судом и сделано. Данный вывод соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2020 по обособленному спору № А21-1971-3/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

М.А. Ракчеева

И.Ю. Тойвонен