ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8654/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А76-15688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу                        № А76-15688/2018 о возвращении искового заявления (судья Конкин М.В.). 

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения     № 8597 ФИО2 (доверенность от 13.10.2016).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее также – ответчик) о взыскании долга в сумме 860 000 руб., возникшего из договора № 2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии и договора поручительства № 1561-СБ/16 от 19.05.2016 (исковое заявление – л.д. 2-3). 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 исковое заявление возвращено Сбербанку на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком                  (л.д. 1). 

С определением о возвращении искового заявления Сбербанк (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 83). 

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на наличие у суда первой инстанции информации о получении ответчиком – Фондом  развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области претензионного письма от 16.05.2018 и, в связи с этим, на недопустимость нивелирования права Сбербанка на судебную защиту путем возвращения иска. Действия ответчика по направлению в суд письменного мнения с указанием на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора Сбербанк оценивает как направленные на умышленное затягивание разрешения. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Сбербанка к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (12-20) (определение от 09.06.2018 – л.д. 82).      

Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 24.05.2018 и направлении вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанк обратился в арбитражный суд к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области как поручителю заемщика по договору  № 2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 860 000 руб.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный действующим на момент обращения Сбербанка в арбитражный суд процессуальным законодательством (часть 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок                 не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

 Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Кодекса. 

В силу того, что заявленный Сбербанком иск возник из гражданских правоотношений, такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Следует отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из содержания договора поручительства № 1561-СБ/16 от 19.05.2016, совершенного Сбербанком с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области следует, что стороны согласовали условие о том, что при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанк по окончании исполнительного производства в отношении заемщика направляет поручителю письменное требование о погашении основной суммы долга (пункт 4.2.4), при наличии возражений поручитель в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (претензии) Банка направляет письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.3).  

В материалы дела представлена претензия (требование) с указанием на то, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области имеет задолженность перед Сбербанком по состоянию на 17.05.2018, которую необходимо погасить не позднее 17.05.2018 (л.д. 71). На данном документе имеется отметка о его вручении ответчику 16.05.2018. 

Между тем, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 17.05.2018, то есть, на следующий день после вручения Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области претензионного письма.

При заявлении иска до истечения тридцатидневного либо иного предусмотренного законом или договором срока после направления претензии (требования) ответчику суд устанавливает наличие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Если суд приходит к выводу, что неистечение установленного срока после направления претензии (требования) ответчику не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит принятию к производству. В ином случае, исходя из конкретных обстоятельств, суд вправе возвратить исковое заявление на основании пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

Из пояснений, направленных Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области  в суд первой инстанции 18.05.2018 (л.д. 78), не следует, что ответчик отказался от возможности урегулирования возникшего спора о выплате по договору поручительства № 1561-СБ/16 от 19.05.2016, выразив принципиальное несогласие с заявленными требованиями.  

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало возвращению истцу, из чего правомерно исходил суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не находят подтверждения в материалах дела. 

Обращение в арбитражный суд с иском на следующий день после вручению контрагенту по сделке соответствующей претензии не отвечает  целям досудебного претензионного порядка урегулирования споров.   

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-15688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

                                                                                                 М.И. Карпачева