﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15542/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский» (ИНН 2254003859, ОГРН 1122256000239), принятые по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Начало», Лагунов Юрий Григорьевич, Нагайцев Алексей Николаевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский» (далее - должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее – Панкратов И.И, конкурсный управляющий), выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем, заключении договора ответственного хранения от 23.05.2018 № 23-05/001 (далее – договор хранения) с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом, не принятии мер по сохранности залогового имущества и причинении кредиторам должника убытков, а также с заявлением об отстранении Панкратова И.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и заявления об отстранении Панкратова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не согласовал возможность передачи залогового имущества на хранение и его условия; письмо от 29.05.2018 носит уведомительный характер и не является доказательством такого согласования, в данном случае конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий с залоговым кредитором; судами дана неверная оценка фототаблицам и актам осмотра и сделан необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения ухудшения состояния залогового имущества, поскольку самостоятельный осмотр банками залогового имущества является общепринятой практикой в банковской сфере; проведение конкурсным управляющим лишь периодического осмотра нельзя оценить как надлежащее обеспечение сохранности имущества; именно на конкурсном управляющем лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер по предотвращению убытков, сохранности имущества.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием документального подтверждения его направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что определением суда от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Панкратов И.И.

Определением суда от 17.03.2016 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 404 035 747 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Решением суда от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панкратов И.И., который определением суда от 23.01.2016 утвержден конкурсным управляющим.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – общество «Начало», третье лицо) 23.05.2018 подписаны договор хранения и акт приема-передачи залогового имущества (далее – акт). 

Письмом от 29.05.2018, полученным Банком 05.06.2018, конкурсный управляющий направил копии договора хранения и акта, указав на необходимость в случае несогласия с предложенной кандидатурой хранителя представить собственную кандидатуру. 

Впоследствии конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с просьбой о предоставлении кандидатуры текущего хранителя 19.04.2019, 29.08.2019 и 07.10.2019.

 Информация о порядке хранения залогового имущества должника отражалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась ежеквартально до сведения конкурсных кредиторов.

Согласно актам осмотра залогового имущества по состоянию на 21.07.2016, подписанным залоговым кредитором, имущество, которое перечислено заявителем в качестве используемого третьим лицом, по состоянию на дату осмотра также им использовалось без указания признаков, позволяющих их идентифицировать, что подтверждает осведомленность залогового кредитора о нахождении имущества в пользовании третьего лица на протяжении не менее трех лет до даты подачи настоящей жалобы (09.09.2019), однако, не представлено  доказательств наличия у Банка возражений по указанным обстоятельствам.

Конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств проведены работы по консервации зданий, в том числе здания РТМ, что подтверждается актом от 07.09.2016 (монтаж деревянных досок, металлических листов, металлической сетки на оконные и дверные проемы). 

Сохранность имущества обеспечивалась регулярными осмотрами с привлечением местных жителей, заинтересованных в приобретении имущества должника в результате проведения торгов. 

Доказательством того, что указанное имущество охранялось и залоговому кредитору было известно об этом, является акт осмотра залогового имущества от 05.12.2019, в котором указано «здание РТМ сгорело, остались стены, по словам хранителя, здание подожгли». После пожара конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту поджога. 

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по согласованию с Банком возможности заключения договора хранения, его условий, по охране залогового имущества, отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния спорных объектов недвижимости, в том числе в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции отмечено, что требование Банка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего неисполнимо и не основано на Закона о банкротстве, учитывая пассивное поведение залогового кредитора относительно определения судьбы имущества, а намерения залогового кредитора самостоятельно обеспечивать хранение имущества не подтверждены соответствующими доказательствами и действиями.

 Представленные Банком фототаблицы, акты осмотра от 19.07.2019, составленные в одностороннем порядке, оценены судом как не соответствующие принципу относимости и допустимости доказательств.

 Отклоняя довод Банка о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность зданий: коровников площадью 1525,20 кв. м и 1630 кв. м; родильного отделения с телятником площадью 1114,5 кв. м и 1130,5 кв. м, суд  установил, что указанные здания до открытия процедуры конкурсного производства в акте осмотра залогового имущества по состоянию на 21.07.2016 имели те же характеристики, что и в акте осмотра залогового имущества по состоянию на актуальную дату (подвержены разрушению, отсутствует крыша). 

В отношении зданий технического склада площадью 270,2 кв. м и площадью 247,7 кв. м суд принял во внимание акты осмотра залогового имущества от 28.04.2018, 18.07.2018, 11.10.2018, а также отчет об оценке от 22.03.2017 № 406/03.07 о техническом состоянии указанных объектов недвижимости, содержание сведения о наличии факта их разрушения.

Кроме того, в отчете об оценке имущества должника от 22.03.2017 № 406/03.17 техническое состояние здание РТМ описано как неудовлетворительное, аварийное, весьма ветхое. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие нарушений прав и законных интересов Банка, поскольку причиной заключения договора  хранения с правом пользования имуществом послужила необходимость обеспечения сохранности предмета залога и его надлежащего содержания с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объему имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц.

Доказательств возможности обеспечения сохранности залогового имущества иным (без передачи на ответственное хранение) способом, равно как и доказательств негативного воздействия на имущество, в материалах дела не имеется.

Ссылка Банка на снижение потребительской ценности имущества в результате его эксплуатации отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием надлежащего документального обоснования.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

 На основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив осведомленность Банка о заключении договора хранения залогового имущества и его условиях хранения, принятию  конкурсным управляющим исчерпывающих мер, в том числе за свой счет, по обеспечению сохранности спорного имущества, составляющий значительный массив объектов недвижимости, отсутствие доказательств ухудшение состояния залогового имущества, в том числе в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и заявления залогового кредитора.

В данном случае, в условиях осведомленности Банка о заключении договора ответственного хранения имущества с возможностью его использования в соответствии с целевым назначением и длительным умолчанием о нарушении своих прав, - формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, не отвечает критерию разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Банка о необходимости отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств, основывались на том, что требование Банка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего неисполнимо и не основано на Закона о банкротстве, учитывая пассивное поведение залогового кредитора относительно определения судьбы имущества, а намерения залогового кредитора самостоятельно обеспечивать хранение имущества не подтверждены соответствующими доказательствами и действиями.

Утверждение кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А03-15542/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											М.Ю. Бедерина

 

Н.Б. Глотов