﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27130/2019

26 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.51

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35087/2020) временного управляющего ОАО «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по обособленному спору № А56-27130/2019/тр.51 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению кредитора ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу №А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта СПб" (далее - кредитор, ООО "Пельта СПб") с заявлением о включении требования в размере 3.603.600 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2020 требование в размере 3 603 600 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, в части требования в размере 267 204 руб. производство прекращено (текущие платежи), в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Обоснованность требования не подтверждена в соответствии со стандартом доказывания, установленным для аффилированных лиц. Факт аффилированности лица, участвующие в деле, не оспаривали. Судом неправомерно отклонен довод о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В суд до начала судебного заседания от ООО «Таск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение от 02.10.2020 изменить, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» оставил разрешение апелляционной жалобы относительно установления очередности удовлетворения требований на усмотрение апелляционного суда.

Представитель должника оставил решение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор ссылается на неисполненные должником обязательства по оплате оказанных услуг по следующим заключенным между ними договорам на оказание охранных услуг: 

- от 01.09.2014 № 09/09/14 по охране объектов строительства НевскоВасилеостровской и Лахтинско-Правобережной линий Санкт-Петербургского метрополитена задолженность с учетом частичной оплаты за июль – сентябрь 2018 года составляет 3.168.000 руб.; 

- от 20.12.2018 № 27/12/18 по охране объекта ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» (Санкт-Петербург, Рощинская ул., д.24) задолженность с учетом частичной оплаты  составляет 267.204,40 руб.; 

от 03.08.2016 № 16/08/16 по охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.11/7 с учетом частичной оплаты задолженность за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года составляет 435.600 руб.

Согласно условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно оказывать в течении срока действия договора услуги по охране объектов заказчика, путем выставления физической охраны, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В заявлении кредитор указал, что предусмотренные  договорами услуги были оказаны им надлежащим образом, однако должник в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 603 600 руб., которая послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установил реальность сложившихся заемных взаимоотношений между кредитором и должником, признал требование кредитора в размере 3 603 600 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию в сумме 267 204 руб. суд прекратил, указав на текущий характер требования.

Апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению в части очередности удовлетворения заявленного тнребования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-  член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-   лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данноеюридическое лицо;

-  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-    юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет правораспоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2)  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого    хозяйственного    общества    или    заключенного    с    этим    хозяйственным    обществом договора   вправе   давать   этому   хозяйственному   обществу   обязательные   для   исполнения указания;

4)  юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9)  хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, участником Кредитора с долей участия 67,5% уставного капитала с 10.05.2012 является Александрова Ольга Евгеньевна. При этом Александрова Ольга Евгеньевна является супругой Александрова Николая Вадимовича.

Согласно пункту 69.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Исходя из информации, раскрытой должником и имеющейся в публичном доступе, Александров Николай Вадимович является членом Совета директоров Должника, а также лицом, ранее исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Должника.

Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом первой инстанции и не опровергался лицами, участвующими в деле.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняли: Александров Вадим Николаевич в период с 07.11.2002 по 27.06.2017, Александров Николай Вадимович (сын Александрова Вадима Николаевича) в период с 28.06.2017 по 30.12.2019.

Указанные лица также являются акционерами должника, имеющими контрольный пакет акций (доля участия Александрова Вадима Николаевича в уставном капитале должника составляет 13,62%, Александрова Николая Вадимовича - 24,99%), а также членами Совета директоров должника.

Таким образом, Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович относятся к числу контролирующих должника лиц.

В силу мажоритарного участия в уставном капитале Кредитора (67,5%) Александрова Ольга Евгеньевна, а, соответственно, ее супруг - Александров Николай Вадимович, могли определять финансово-хозяйственную политику Кредитора.

При таких обстоятельствах Александров Николай Вадимович оказывал решающее влияние на принятие решений, как должником, так и кредитором, являясь лицом, аффилированным, как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Согласно анализу финансового состояния должника признак неплатежеспособности наблюдался у должника с первого квартала 2015 года, поскольку уже тогда имелась просроченная свыше 90 дней задолженность перед кредиторами.

Часть неисполненных обязательств возникла в сентябре-ноябре 2014 года (в частности, задолженность перед ЗАО «Тоннельный отряд-3», заявленная в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника – требование 11).

Кроме того, как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 16-17/1031 по итогам налоговой проверки за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года должнику были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 574 532 361 руб., пени в размере 201 415 227 руб. 55 коп. и проценты в размере 49 754 249 руб., а всего: 825 701 837 руб. 55 коп.

Указанная задолженность явилась основанием для последующего обращения налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-432/2019.

Задолженность по обязательным платежам была установлена при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019, согласно которому по состоянию на 15.02.2019 задолженность составляла 999 177 365 руб. 89 коп., в том числе, недоимка (основной долг) – 668 902 660 руб. 58 коп., пени – 235 399 794 руб. 83 коп., штрафы – 7 459 597 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 указанное мировое соглашение было отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-432/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование ФНС России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в размере 591 331 249 руб. 30 коп., в том числе основной долг 450 861 234 руб. 15 коп., пени 140 470 015 руб.15 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, не позднее 29.03.2016 у должника существовали просроченные обязательства по уплате налогов в размере 574 миллионов рублей   основного   долга,   большая   часть   из   которых   так   и   не   была   исполнена,   что   в дальнейшем стало причиной возбуждения в отношении ОАО «Метрострой» дела о несостоятельности по заявлению ФНС России и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, не позднее третьего квартала 2016 года.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

При этом сам по себе размер активов должника не может свидетельствовать об отсутствии признаков имущественного кризиса.

В то же время при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его            действия)     были  обусловлены  объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае кредитор со второй половины 2018 года не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, возникшей в рамках договоров на оказание охранных услуг, равно как и не расторгал соответствующие договоры, и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, следует признать, что ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», являясь аффилированным с ОАО «Метрострой» лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договорам на оказание охранных услуг, возникшей после наступления имущественного кризиса должника, тем самым предоставило ОАО «Метрострой» компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» в размере 3 603 600 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО «Метрострой», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное определение от 02.10.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2020 по делу №  А56-27130/2019/тр.51 изменить.

Признать требование ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» в сумме 3 603 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2020 по делу №  А56-27130/2019/тр.51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов