ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-172035/2023

резолютивная часть объявлена 17.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 01.07.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024г. (резолютивная часть от 15.01.2024г.)

по делу № А40-172035/2023

по спору с участием:

истец АО «Монолитное строительное управление-1» (АО «МСУ-1») (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «Юмистрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.04.2023г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» (заказчик) предъявило ООО «Юмистрой» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 27.09.2021г. № 47/43СП неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 10 485 693,86руб., неустойки за просрочку в работе в размере 20 035 352,23руб. за период с 02.10.2022г. по 02.07.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2024г., изготовленным в полном объеме 19.01.2024г. (т. 2 л.д. 55-56), иск удовлетворен в части взыскания 10 485 693,86руб. долга и 10 485 693,86руб. неустойки.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между АО «Монолитное строительное управление-1» (заказчик) и ООО «Юмистрой» (подрядчик) Договора от 27.09.2021г. № 47/43СП предусмотрено выполнение работы по черновой и чистовой отделке МОП (секции 3, 4, 5, 7, 8) на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: МО, Ленинский р-н, с.п. Развилковское, п. Развилка.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 25 367 512,19руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 01.10.2022г.

Подрядчиком сдан, а заказчиком принят (посредством подписания Актов КС-2 №№ 1-8) результат работы стоимостью 14 881 818,33руб.

В связи с невыполнением согласованного объема работ в установленные сроки заказчик письмом исх. от 03.07.2023г. № 03-07-2023/2/ПОУУ (т. 1 л.д. 97-100), направленным почтовой связью 10.07.2023г. РПО № 12109981234116 (т. 1 л.д. 101, 102), заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Разницу между авансом и стоимостью принятых работ в размере 10 485 693,86руб. (25 367 512,19руб. – 14 881 818,33руб.) заказчик требует взыскать с подрядчика как неосновательное обогащение.

П. 9.8. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе за период с 02.10.2022г. по 02.07.2023г.

Подрядчик, возражая, указывает, что помимо работы, результат которой заказчиком принят посредством подписания двухсторонних Актов КС-2 №№ 1-8, подрядчиком выполнена работа, наименование, объем стоимость которой отражены в составленном подрядчиком одностороннем Акта КС-2 от 30.11.2023г. № 9 на сумму 4 916 108,77руб. за отчетный период с 31.10.2023г. по 30.11.2023г. (т. 2 л.д. 44-51), который подрядчик направлял заказчику 22.12.2023г. (т.е. уже в ходе судопроизводства), от подписания которого заказчик отказался.

В спорном Акте КС-2 от 30.11.2023г. № 9 на сумму 4 916 108,77руб. за отчетный период с 31.10.2023г. по 30.11.2023г. (т. 2 л.д. 44-51) отражены скрытые работы:

черновая отделка:

(полы):

- п. 1.25.: цементно-песчаная стяжка М200 толщ. 35мм;

- п. 1.27.: цементно-песчаная стяжка М200 толщ. 45мм;

- п. 1.38.: цементно-песчаная стяжка М200 толщ. 85мм;

(стены):

- п. 2.1.: грунтование поверхности стен;

- п. 2.2.: локальное выравнивание по монолитным железобетонным стенам;

- п. 2.3.: локальное выравнивание в ЛК толщиной 20мм;

- п. 2.4.: штукатурка по стенам из газобетонного блока;

- п. 2.6.: штукатурка по кирпичной стене;

чистовая отделка:

потолки:

(–1 этаж):

- п. 2.1.: грунтование поверхности потолков 1-ый слой;

- п. 2.4.: покраска Текс Профи для интерьеров супербелая краска для стен и потолков, RAL9010 Pure white в помещении для сбора мусора;

стены:

(–1 этаж):

- п. 3.1.: грунтование поверхности потолков 1-ый слой;

- п. 3.2.: грунтование поверхности потолков 2-ый слой;

- п. 3.3.: покраска Текс Профи для интерьеров супербелая краска для стен и потолков, RAL1015 Light ivory в помещении тамбур-шлюза и СУ;

- п. 3.5.: шпаклевание поверхности потолков;

(2 этаж):

- п. 3.28.: грунтование поверхности потолков 1-ый слой;

- п. 3.36.: шпаклевание поверхности стен;

(3 этаж и выше):

- п. 3.37.: грунтование поверхности потолков 1-ый слой.

Суд апелляционной инстанции предложил подрядчику в подтверждение факта выполнения скрытых работ, их объема представить Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), подписанные заказчиком.

Подрядчиком представлены Акты освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 1-104), датированные 2022г.; в указанных АОСР в качестве приложений указаны исполнительные схемы, также датированные 2022г.

Тогда как в спорном Акте КС-2 от 30.11.2023г. № 9 указан отчетный период с 31.10.2023г. по 30.11.2023г.

Подрядчиком в материалы дела также представлены исполнительные схемы, часть которых датирована ноябрем 2023г. (т. 4 л.д. 1-9), часть – 2022г. (т. 4 л.д. 10-27, 35-38, 61-68, 72-95), а часть – дат не имеет (т. 4 л. 28-34, 39-60, 69-71), и при этом на них нет подписей от заказчика.

На исполнительных схемах под № 160 (т. 4 л.д. 9), № 161 (т. 4 л.д. 8), № 162 (т. 4 л.д. 7), № 163 (т. 4 л.д. 6), № 164 (т. 4 л.д. 5), датированных ноябрем 2023г., указано, что они относятся «к Акту № 80-ОтдК7 от 01.11.» (т. 4 л.д. 5-9).

На исполнительных схемах под № 165 (т. 4 л.д. 4), № 166 (т. 4 л.д. 3), № 167 (т. 4 л.д. 2), № 168 (т. 4 л.д. 1), датированных ноябрем 2023г., указано, что они относятся «к Акту № 81-ОтдК7 от 01.11.» (т. 4 л.д. 1-4).

Между тем представленные в дело АОСР № 80-ОтдК7 (т. 3 л.д. 3-4) и № 81-ОтдК7 (т. 3 л.д. 1-2) датированы 01.11.2022г.

В АОСР № 80-ОтдК7 от 01.11.2022г. (т. 3 л.д. 3-4) указано, что приложением к нему являются исполнительные схемы №№ 160, 161, 162, 163, 164 от 01.11.2022г. (т. 4 л.д. 4).

В АОСР № 81-ОтдК7 от 01.11.2022г. указано, что приложением к нему являются исполнительные схемы №№ 165, 166, 167, 168 от 01.11.2022г. (т. 4 л.д. 2).

При таких расхождениях в датах приоритет следует отдать дате, указанной в АОСР, поскольку они подписаны заказчиком, подрядчиком, строительным контролем и проектировщиком, тогда как исполнительные схемы не подписаны ни заказчиком, ни строительным контролем.

При этом подрядчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении по делу экспертизы для подтверждения факта выполнения спорных работ и их объемов.

В суде первой инстанции о проведении по делу экспертизы подрядчик также не ходатайствовал; при этом проведение экспертизы в настоящее время не позволит подтвердить или опровергнуть выполнение именно подрядчиком спорных работ.

Так, заказчик указывает, что после расторжения Договора с неисправным подрядчиком заказчик привлек для завершения работ нового подрядчика, а именно: ООО «Тем Контракшн» по Договору от 16.01.2024г. № 47/222СП (т. 5 л.д. 116-160, т. 6 л.д. 1-61), в рамках которого новый подрядчик в полном объеме сдал, а заказчик принял результат работы посредством подписания Актов КС-2 от 29.02.2024г. № 1 на сумму 6 295 454,10руб. (т. 6 л.д. 63-73), от 31.03.2024г. № 2 на сумму 16 354 520,34руб. (т. 6 л.д. 76-81).

Таким образом, в 2024г. работы завершены новым подрядчиком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле подрядчиком не доказано выполнение работ, поименованных в спорном Акте КС-2 от 30.11.2023г. № 9 (т. 2 л.д. 44-51).

Таким образом, подрядчик не доказал, что отработал аванс полностью или что неотработанный аванс менее взысканной с него суммы 10 485 693,86руб.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 10 485 693,86руб. и неустойка за просрочку в работе (сниженная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до размера долга), подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024г. по делу № А40-172035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Семёнова А.Б.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.