АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10025/2023

Дело № А72-2075/2023

г. Казань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года   

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ООО «Новотерм-Симбирск» - ФИО1, доверенность от 7.11.2023, ФИО2, директор,

АО «Тандер» - ФИО3, доверенность от 05.04.2023,

 в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новотерм-Симбирск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 

по делу № А72-2075/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотерм-Симбирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал в городе Ульяновск Ульяновской области КПП 732743001), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, с. Подстепки, обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании солидарном порядке: суммы неосновательного обогащения в размере 438 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 038 руб. и далее по день исполнения судебного решения, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотерм-Симбирск» (далее - истец, ООО «Новотерм-Симбирск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК», обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК 63», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: суммы неосновательного обогащения в размере 438 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 37 038 руб., начисленных за период с 10.12.2021 по 24.05.2023 и далее по день исполнения судебного решения, расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023  года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новотерм-Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Новотерм-Симбирск» в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании просит обжалуемые решение суда и постановление апелляции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «ЦТК 63» и  ООО «ЦТК» поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором названные общества просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотрев жалобу без участия их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «ЦТК» (генподрядчик) заключены договоры подряда от 27.10.2021 №УлФ/43603/21 и от 03.11.2021 №УлФ/45261/21 на ремонт объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, (внутренние названия в Компании: МК Напоение и ММ ФИО4).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров подряда заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы «Под ключ» во всех помещениях объекта согласно плана помещений объекта до капитального ремонта. При этом под термином «Под ключ» подразумевается в целом, выполнение комплекса ремонтных работ на объекте, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы, точный перечень видов работ определен в дефектной ведомости работ, поставку (включая доставку) и монтаж сплит -систем и тепловых завес, демонтаж холодильного оборудования, монтаж торгового оборудования, монтаж стеллажного оборудования, монтаж офисной мебели для персонала, монтаж слаботочных систем, монтаж прочего сантехнического оборудования, устранение замечаний и несоответствий, окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пояснениям истца, в процессе выполнения ремонтно-строительных работ в октябре 2021 года по отоплению и вентиляции на вышеуказанных объектах подрядчик ООО «ЦТК» по заданию заказчика АО «Тандер» обратился к ООО «Новотерм-Симбирск» с просьбой поставки оборудования на ремонтируемый объект. При этом, между сторонами не был письменно оформлен договор поставки ввиду доверительных отношений между истцом и ООО «ЦТК», а также наличие сотрудничества в рамках иного договора субподряда от 12.12.2018 №УлФ-18.

ООО «ЦТК» предоставлена ООО «Новотерм-Симбирск» проектная документация и определен перечень оборудования необходимого для поставки на объекты АО «Тандер» на общую сумму 588 879,00 руб. (в том числе НДС 20%).

В подтверждение поставки оборудования истцом предоставлен универсально-передаточный документ (счет-фактура) от 06.12.2021 №428 и расходная накладная от 06.12.2021 №428 на сумму 438 009,00 руб., расходная накладная от 16.12.2021 №454 на сумму 150 870,00 руб.

Кроме того, истцом представлены счета на оплату за поставленное оборудование от 11.11.2021 №34 на сумму 438 009 руб. и от 12.11.2021 №37 на сумму 150 870 руб., которые выставлялись на разных контрагентов (ООО «ЦТК63», ООО «ЦТК», ООО «ЭнергоЭксперт»).

Истец указывает, что в последующем ООО «ЭнергоЭксперт» произвело оплату по счету от 12.11.2021 №36 на сумму 150 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 №551 с назначением платежа «оплата по счету №36 от 12.11.2021 за воздуховоды сумма 150870,00, в т.ч. НДС (20%) - 25145,00».

Таким образом, не оплачена стоимость оборудования по счету от 11.11.2021 №34 на сумму 438 009 руб.

Истец полагая, что получателем оборудования является собственник объектов - заказчик АО «Тандер», а работы по монтажу поставленного оборудования выполняли подрядная и субподрядные организации, в рамках досудебного урегулирования спора 18.01.2023 направил в адрес ответчиков претензию №2 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленное оборудование, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неудовлетворением требований претензии, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на непредставление истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи оборудования ответчикам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из смысла положений указанной статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, судами верно указано, что для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Судами отмечено, что истцом не представлено товарных либо товарно-транспортных накладных, передаточных актов, подтверждающих факт получения спорного оборудования ответчиками.

Представленная истцом электронная переписка с некими лицами, не принята судами в качестве относимого к делу доказательства.

Судами отмечено, что представленная переписка не подтверждена нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства и не заверена представителем истца надлежащим образом; отсутствует подтверждение принадлежности указанного в переписке электронного адреса ответчикам. В переписке отсутствует согласование существенных условий договора, его содержание. Переписка не содержит подтверждения совершения сделки (заключения договора) между истцом и ответчиками с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, с подтверждением наличия подписей истца, ответчиков, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора (пункт 1 статьи 160 ГК РФ, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что лица, которыми велась переписка, являлись уполномоченными сотрудниками ответчиков. Сскриншоты переписки из сервиса обмена мгновенными сообщениями Viber также не подтверждают, что переписка велась между сторонами и относится к предмету спора.

Выставленные истцом счета на оплату не содержат сведений о поставке товара.

Учитывая изложенное выше, суды правомерно сочли, что исковые требования ООО «Новотерм-Симбирск» к АО «Тандер», ООО «ЦТК», ООО «ЦТК 63», ООО «Энергоэксперт» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 438 009 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суды отказали в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу N А72-2075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

                                                                                      Л.Ф. Хабибуллин