1181/2023-66294(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1697/2022   20АП-725/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» (г. Москва, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской  области от 23.12.2022 по делу № А23-1697/2022 (судья Устинов В.А.), вынесенному по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры  реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (249000, 

<

...>  Октября, д.7, кв.40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Сосенский, Козельского  района, Калужской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 114-197-951- 61),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области 28.02.2022  с заявлением без номера от 28.02.2022 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 02.03.2022 заявление принято к производству и назначено  судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  

утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига» ФИО3.  

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации состоялась 14.05.2022 в газете  «Коммерсантъ».  

Финансовый управляющий должника ходатайством от 22.12.2022 представил отчет  финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.  Просил суд завершить процедуру реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 процедура  реализации имущества гражданина в отношении гражданина ФИО2  (249000, 

<

...> Октября, д.7,  кв.40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Сосенский, Козельского района,  Калужской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена, с  применением положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения  силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные  средства в сумме 25 000 рублей за счет денежных средств, уплаченных по чеку от  28.02.2022 на сумму 12 500 руб., по чеку от 27.04.2022 на сумму 12 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Атакор.  Антикризисное управление» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, считает обжалуемый судебный акт  несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  финансовым управляющим должника были выполнены не все мероприятия,  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Указывает, что в нарушение положений ст. 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не  проведен анализ банковских выписок о движении электронных денежных средств за  

трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника  банкротом. Также указывает, что финансовый управляющий не в полном объеме  направлял запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом  положении должника и выявления его имущества, а также отмечает об отсутствии  информации о мерах, направленных на выявление и анализ информации о  наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении  должника.  

Также отмечает, что финансовым управляющим не был проведен анализ сделок и  имущества супруги должника.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного  общества «Атакор. Антикризисное управление».  

В отзыве финансовый управляющий заявила ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает,  что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Атакор. Антикризисное  управление».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий  представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр  требований кредиторов требования на сумму 264 729 руб. 16 коп.:  

- требование общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в  сумме 38375 руб. 54 коп.,  

- требование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН  

<

***>) в сумме 83 755 руб. 50 коп.,  

- требование акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 30  000 руб.  

Требование акционерного общества «Атакор. Антикризисное Управление» в сумме  62 598 руб. 66 коп. установлено в качестве требования третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО2, заявленного после закрытия реестра  требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после удовлетворения  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по  возврату долгов» в сумме 50000 руб., установлено в качестве требования третьей очереди  реестра требований кредиторов ФИО2, заявленного после закрытия  реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после удовлетворения  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Процент удовлетворения требований кредиторов - 0 %. Конкурсная масса была не сформирована. 

Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, составили  44 290 руб. 13 коп.  

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы  относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ  финансового состояния должника.  

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым  управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности  должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры  банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника  финансовым управляющим не выявлено. Дебиторской задолженности у должника не  обнаружено.  

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию  конкурсной массы, оценке имущества должника. Имущество, которое может быть  реализовано и направлено на погашение требований кредиторов, не выявлено.  

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства.  

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества  должника.  

Финансовым управляющим 28.10.2022 проведено собрание кредиторов должника,  по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его  от долгов.  

Протоколом от 28.10.2022 указанное собрание признано несостоявшимся.  

Поскольку на дату проведения судебного заседания имущество и денежные  средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется,  суд области пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения  процедуры реализации имущества должника не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015,  следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии  оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств, не выявлены.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли  они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним  из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для  установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть  1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).  

Критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в  определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 (должник  ФИО4):  

«Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не  производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни».  

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут  не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28  постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей», а именно: «В случаях когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 ГК РФ)».  

При этом, общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для  целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении  должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу N 304- ЭС17-76, N А03-23386/2015 (должник ФИО5): ...отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры  банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим  должника были выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия  указывает следующее.  

В настоящем деле доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о  непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином  

заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсными кредиторами в  дело не представлено.  

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.  

Согласно отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу, должник приложил  копию справки об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о  его прекращении.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств, отсутствуют.  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в  связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о  недобросовестном поведении должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает  умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от  23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения  гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту  имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства,  арбитражный суд первой инстанции не усмотрел недобросовестное поведение должника,  

исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения  задолженности через процедуру банкротства.  

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при  определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных  процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно  учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время  на доставку почтовой корреспонденции.  

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо,  участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для  своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения  упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего  документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого  документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).  

С учетом указанных разъяснений, арбитражный суд пришел к выводу, что у  участников процесса имелось достаточно времени для представления всех необходимых  документов по делу к дате судебного заседания либо извещения суда о необходимости  предоставления дополнительного времени для направления доказательств.  

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ, оценено имущественное  положение должника, исследованы вопросы о преднамеренном/фиктивном банкротстве, о  возможности оспаривания сделок, какая-либо дополнительная возможность пополнения  конкурсной массы из материалов дела не усматривается, в связи с чем, арбитражный суд  не нашел оснований для продления процедуры банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения  реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов,  предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов,  арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке  выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к  требованиям:  

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);  

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу,  участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся  гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно  или по грубой неосторожности;  

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по  грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им  как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по  грубой неосторожности;  

о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания  гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в  ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным  договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение  пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества  или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его  банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех  лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или  прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе  занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать  в управлении юридическим лицом.  

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего за весь период  банкротства должника незаконными не признавались, выводы финансового  управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об  отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном  процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с  заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор, как заинтересованное лицо,  в суд не обращался.  

Согласно отчету финансового управляющего должника и приложенных к нему  документов, финансовым управляющим получены сведения об открытых расчетных  счетах должника, направлены запросы в кредитные учреждения, по результатам которых  проанализированы сведения о движении денежных средств должника.  

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим не в полном объеме были  направлены запросы в регистрирующие органы признается несостоятельным, так как он  противоречит материалам дела.  

Согласно отчету финансового управляющего, им были сделаны запросы в органы,  осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, получил ответ на  запрос, согласно которому, должнику на праве собственности принадлежит 3/8 доли в  праве собственности в жилом помещении.  

Также финансовым управляющим были сделаны запросы в иные органы с целью  выявления имущества должника и сбора информации о финансовом положении  должника, а именно: в ФГБУ «ФИПС», ПФР, УМВД России по Калужской области,  РОСАВИАЦИЯ, ФССП России, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления  Росгвардии по Калужской области.  

Относительно довода кредитора, что финансовым управляющим не был проведен  анализ сделок и имущества супруги должника, судебная коллегия указывает, что согласно  ответу запрос финансового управляющего от Управления ЗАГС Калужской области,  должник в зарегистрированном браке не состоит с 26.10.2010 (брак с ФИО6  расторгнут), согласно представленной справке из органов ЗАГС должник в период с  26.10.2010 по 26.07.2022 в брак не вступал.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены  сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие  законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные  или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 по делу № А231697/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  

частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова