Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-577/2018

г. Анадырь

25 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

полный текст решения изготовлен 25.03.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308870932200015, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  (доверенность от 28.01.2019 № 01/19)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.10.2018),

установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – НО «Фонд КР в МКД ЧАО) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 187 167,75 руб. 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между НО «Фонд КР в МКД ЧАО (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор от 25.06.2017 № 4, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (далее – МКД) в г.Анадырь, в том числе МКД, расположенных по адресам: 

- ул.Полярная, 14А;

- ул.Отке, 34;

- ул.Ленина, 27;

- ул.Беринга, 2;

- ул.Отке, 24А, в соответствии с Техническим заданием в срок до 25.08.2017, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, стоимость работ составила 64 586 285 руб. на основании локального сметного расчёта по каждому МКД. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1, стоимость работ по  названным МКД, составила:

- ул.Полярная, 14А – 2 495 232 руб.;

- ул.Отке, 34 – 2 473 683 руб.;

- ул.Ленина, 27 – 1 957 878 руб.;

- ул.Беринга, 2 – 2 205 555 руб.;

- ул.Отке, 24А -  2 330 392 руб.

В силу пунктов 3.3 договора, цена договора является фиксированной и может быть увеличена/снижена по соглашению сторон при увеличении/уменьшении объёма выполнения работ.

Актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 Заказчик принял от Подрядчика выполненные по договору работы по спорным МКД в предусмотренном договором размере.

Оплата принятых работ была произведена истцом в полном объёме в соответствии с условиями договора.

В акте выездной проверки Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу от 31.08.2018 в отношении НО «Фонд КР в МКД ЧАО» указано, что в акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в отношении поименованных МКД неправомерно включены затраты на осуществление строительного контроля подрядной организации.

Претензией от 15.10.2018 № 02-27/260 истец потребовал от ответчика возврата допущенной переплаты в сумме 187 167,75 руб.

В связи с фактическим отклонением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование искового требования истец привёл названные обстоятельства и сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В отзыве на иск Предприниматель заявленное требование не признал в полном объёме, указав на то, что стоимость спорного договора не может быть изменена в одностороннем порядке. При исполнении договора Предприниматель осуществлял строительный контроль, результатам которого, в том числе, являлось принятие Заказчиком выполненных работ. В локальных сметных расчётах отсутствует указание на то, что применённый коэффициент 2,14% подразумевает расходы заказчика на строительный контроль, в связи с чем соответствующие суммы были правомерно учтены в качестве расходов на организационные мероприятия, связанные с исполнением требований договора.

В дополнительных пояснениях к иску НО «Фонд КР в МКД ЧАО» указало, что Техническим заданием к спорному договору предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, согласно требованиям действующих государственных стандартов, строительных норм и правил, технических регламентов и сослалось на пункты 13 – 15  Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств являлся договор от 25.06.2017 № 4.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках подрядных правоотношений сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, материалы дела содержат доказательства того, что истец подписал представленные ответчиком акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 в отношении МКД расположенных в г.Анадыре по адресам: ул.Полярная, 14А, ул.Отке, 34, ул.Ленина, 27,  ул.Беринга, 2, ул.Отке, 24А и в полном объёме оплатил принятые работы.

Согласно пункту 4.1.26 спорного договора, для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, при наличии, условиями договора, технического задания и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), Подрядчик обязан привлечь организацию, осуществляющую функции строительного контроля, за счет собственных средств, или осуществлять контроль специалистами подрядчика на которых возложена обязанность контроля в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении обязательств по спорному договору, Предприниматель заключил договор от 30.06.2017 № 29/17 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание услуг по строительному контролю.

Представитель истца подтвердил, что при заключении Дополнительного соглашения № 1 к договору, локальные сметные расчёты в отношении спорных МКД содержали расходы на строительный контроль в размере 2,14%.

В подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 также поименованы расходы на строительный контроль в размере 2,14%.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что при производстве работ по договору, в том числе по спорным МКД, ответчиком осуществлялся строительный контроль уполномоченным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО5, который подписывал акты скрытых работ, журнал выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным обязательный элемент состава неосновательного обогащения - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 

Судья                                                                                       М.Ю.Шепуленко