АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15742/2019

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод»:

ФИО1 (доверенность от 23.07.2020),

Центрального Банка Российской Федерации:

ФИО2 (доверенность от 24.08.2018),

ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 06.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу № А82-15742/2019 

по иску акционерного общества «Объединенная зерновая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО3,

о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительным дополнительного выпуска акций

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «Объединенная зерновая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» (далее – АО «Рыбинский мукомольный завод», Завод) и Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ) о признании недействительными решений, принятых 23.12.2016 на общем собрании акционеров АО «Рыбинский мукомольный завод», и о признании недействительным дополнительного выпуска акций АО «Рыбинский мукомольный завод», зарегистрированного ЦБ РФ 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майник В.К.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске им сроков исковой давности, о  надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания акционеров АО «Рыбинский мукомольный завод» и принятии оспариваемых решений; считает, что в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

АО «Рыбинский мукомольный завод» и ЦБ РФ в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО «Объединенная зерновая компания» является акционером АО «Рыбинский мукомольный завод».

На заседании совета директоров АО «Рыбинский мукомольный завод», результаты которого зафиксированы в протоколе от 18.11.2016 № 4, принято решение о проведении 23.12.2016 внеочередного общего собрания акционеров Завода по адресу: 152925, 

<

...>, каб. 2, кабинет нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО5, одним из вопросов повестки дня которого стало увеличение уставного капитала Акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества доведено до сведения акционеров посредством опубликования данного сообщения в газете «Рыбинские известия» от 25.11.2016, размещения на официальном сайте Завода и путем направления заказными письмами в адрес акционеров 02.12.2016, в том числе и истца. Сообщение согласно отчету об отслеживании получено истцом 08.12.2016.

Общим собранием акционеров АО «Рыбинский мукомольный завод» 23.12.2016 принято решение определить количество объявленных акций – до 60 000 000 обыкновенных акций и 15 000 000 привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая; утвердить Устав общества в новой редакции; определить цену размещений дополнительных акций в размере 1 рубля; увеличить уставный капитал на 8 000 000 рублей путем размещения 8 000 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, способ размещения: закрытая подписка; одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность (далее – общее собрание акционеров от 23.12.2016).

Отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров                               от 23.12.2016 был опубликован в газете «Рыбинские известия» от 30.12.2016, размещен на официальном сайте Завода и направлен в адрес акционеров заказными письмами с уведомлениями 27.12.2016, в том числе истцу, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен им 07.01.2017.

На основании данного решения общего собрания акционеров от 23.12.2016 ЦБ РФ принято решение о дополнительном выпуске акций АО «Рыбинский мукомольный завод» в количестве 8 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещаемых по закрытой подписке, государственная регистрация выпуска ценных бумаг от 22.03.2017                    № 1-01-01115-А-002D.

АО «Рыбинский мукомольный завод» посредством опубликования в газете                        «Рыбинские известия» от 07.04.2017, размещения на официальном сайте Завода и направления в адрес акционеров заказными письмами с уведомлениями 07.04.2017, в том числе истца, уведомил акционеров о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг выпуска. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление получено истцом 12.04.2017.

ЦБ РФ зарегистрировал отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг 31.07.2017.

Полагая, что отсутствие АО «Объединенная зерновая компания» на внеочередном общем собрании акционеров 23.12.2016 существенным образом нарушило права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Указанной нормой установлен специальный срок давности, в пределах которого может быть подано заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три месяца и исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно частям 6, 7 и 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признав сроки исковой давности пропущенными, суд исходил из того, что сообщение о проведении 23.12.2016 внеочередного общего собрания акционеров АО «Рыбинский мукомольный завод», отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 23.12.2016, уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг выпуска, были направлены АО «Рыбинский мукомольный завод» истцу и получены последним, что следует из почтовых квитанций, которые по своим данным соотносятся с отчетами об отслеживании почтовых отправлений и списками внутренних почтовых отправлений. Указанные юридически значимые сообщения публиковались в газете «Рыбинские известия» и размещались на официальном сайте Завода, что следует из представленных в дело протоколов осмотров письменных доказательств и скриншотов с сайта акционерного общества. Кроме того, истец принимал участие в годовом общем собрании акционеров АО «Рыбинский мукомольный завод» в июне 2018 года, на котором был утвержден годовой баланс акционерного общества, из которого виден состоявшийся факт увеличения уставного капитала акционерного общества.

Приняв во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 09.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, и истцом не приведены убедительные доводы об обратном, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020  по делу № А82-15742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова