АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3802/24 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А60-39370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерства обороны, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-39370/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны – ФИО1 (доверенность 13.10.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2023, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 21.02.2024 и постановление от 26.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В кассационной жалобе Министерство обороны указывает, что увольнение военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта предполагает виновное и существенное отступление от требований Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ); отмечает, что увольнение должника с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы не обжаловалось, в связи с чем в отношении требования Министерства обороны Российской Федерации в сумме 345 448 руб. 55 коп., основанного на решении Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № 2-1-1179/2023, не подлежали применению положения об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств; настаивает, что выводы судов об обратном опровергаются указанным решением, которым установлено, что ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подразумевает значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 02.11.2023, в который в состав третьей очереди были включены требования трех кредиторов на общую сумму 732 175,58 руб.:

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 303 355 руб. 86 коп. основного долга; 

- общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 83 371 руб. 17 коп., в том числе 1 423 руб. 33 коп. финансовых санкций; 

- Министерства обороны Российской Федерации в размере 345 448 руб. 55 коп., из которых 42 263,21 руб. финансовых санкций.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.02.2024 им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 15 399 руб. 76 коп.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в соответствующей части не проверяются. 

Возражая против освобождения должника от обязательств, Министерство обороны ссылалось на недобросовестность должника, выразившуюся в отказе от исполнения добровольно принятых на себя обязательств перед Министерством. 

Применяя к ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что между ФИО2 и Министерством обороны 20.09.2017 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации на время обучения и пять лет военной службы после обучения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 19.06.2021 № 057, в связи с окончанием обучения ФИО4 назначен на воинскую должность.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.06.2022 от № 572 ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Закона о воинской обязанности и военной службе).

С учетом обстоятельств досрочного расторжения контракта у ФИО2 возникло обязательство по возмещению Министерству средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку.

Возражая против заявленных требований, должник сослался на то, что при досрочном увольнении с военной службы он лишился средств, необходимых для проживания, в том числе для возмещения Министерству соответствующего долга, соответственно, по его мнению, злостное уклонение от погашения спорной задолженности места не имело.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что соответствующее обязательство должника перед кредитором не возникло непосредственно напрямую в результате незаконных и недобросовестных действий ФИО2, который не имел умысла на возникновение денежных обязательств перед Министерством и уклонение от их исполнения, а наступили вследствие досрочного расторжение контракта с кредитором, суды не усмотрели недобросовестного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от погашения задолженности.

Судами отмечено, доводов о том, что Министерством инициированы соответствующие административное или уголовное производства по факту нарушения военнослужащим служебного контракта и нормативных требований по возврату инвентарного имущества, кредитором не приведены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Министерством в размере 345 448 руб. 55 коп, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами двух инстанций в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что контракт на прохождение военной службы расторгнут досрочно, а увольнение должника в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы предполагает виновное и существенное отступление от требований Закона о воинской обязанности и военной службе и свидетельствует о его недобросовестном поведении, а значит в данном случае отсутствуют основания для освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором, отклоняются судом округа в силу того, что указанные обстоятельства сами по себе основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не являются.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении его от исполнения обязательств, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-39370/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

Н.В. Шершон