АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51828/2025

16 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51828/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ КОМФОРТ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1395381 руб. 00 коп.

Определением от 01.09.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15.10.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-35687/2024.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.12.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-35687/2024.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что между ООО "Пласт комфорт+" и обществом с ограниченной ответственностью "Система Грузовиг" была заключена заявка №К (229) от 24.11.2023 г на перевозку груза Металл маршрутом следования Пенза, ул. Аустрнна ЗВ; Челябинск, Челябинская область. Россия. 2-я Ирбитская 41 А - Хабаровск, Хабаровский край, Россия, По ТТН; Погрузка 27.11.2023 Выгрузка 09.12.2023 (Водитель ФИО2, а/м СИТРАК 

<

***>, ФИО3, а/м С6210Р58, п/п АН417358). Стоимость поездки составляла 820000руб.

Данный груз перевозился в рамках Договора - заявки между ООО «Оверсайз» и ООО «Пласт-комфорт+» (т.е. ООО «Пласт-комфорт+» являлось генеральным подрядчиком, а ООО «ГрузовиГ» - субподрядчик). Груз, принятый к перевозке, ООО «Грузовиг» утратило в ходе выполнения работ, вторую часть груза Истец не принял к перевозке (т.е. частично отказался от выполнения договора в одностороннем порядке).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-35687/2024 по иску ООО «Оверсайз» к ООО «Пласт Комфорт +» о взыскании неотработанного аванса в размере 1200000 руб., штрафа в размере 480000 руб., процентов в размере 32524.59 руб., неустойки в размере 48000руб, убытков связанных с розыском груза в размере 124759,99 руб., по встречному исковому заявлению. К участию в данном деле ООО «Система Грузовиг» привлечено в качестве третьего лица, т.к. именно их работники Орлов и ФИО3 непосредственно осуществляли перевозку груза, принадлежащего ООО «Оверсайз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11,2025г. по вышеуказанному делу, установлено, что перевозка, осуществляемая ФИО2 и ФИО3, выполнена частично. Также установлено, что работники ООО «Система ГрузовиГ» Орлов и ФИО3 прекратили выходить на связь с заказчиком, в связи с чем ООО «Оверсайз» было вынуждено принять меры к поиску груза, и понесло убытки, которые взысканы с ООО «Пласт-Комфорт+».

Таким образом, ответчик, полагает, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11,2025г. по делу № А60-35687/2024 не вступило в законную силу, оснований для предъявления встречного искового заявления к ООО «Система ГрузовиГ» не имеется.

Также ответчик полагает, что удовлетворение требований истца, при наличии оснований для взыскания с истца причиненных им убытков, будет являться неправомерным, неосновательным обогащением истца, и будет противоречить уже принятому судебному акту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п.5 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано невозможностью разрешения настоящего дела до вступления в силу дела №А60-35687/2024.

Рассмотрев заявление истца о приостановлении производства по настоящему делу суд, с учетом предмета заявленных требований, вытекающих из договорных обязательств, полагает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствующими.

Иных оснований, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по настоящему делу, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, установленных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен следующие договоры-заявки на перевозку грузов:

- № К(227) от 23.11.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Пенза – г. Хабаровск. Стоимость перевозки: 840000 рублей,

- № К(229) от 24.11.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Пенза – г. Хабаровск. Стоимость перевозки: 820000 рублей.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на факт оказания истцом обусловленных вышеперечисленными заявками услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета на оплату, универсальные передаточные документы, транспортные накладные №2311-02 от 23.11.2023, №2711-03 от 27.11.2023 содержащие отметку грузополучателя о приеме груза.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в заявке согласована стоимость услуг по каждой заявке, а также порядок оплаты – 40% предоплата по факту загрузки 1-3 б.д., 60% остатки по оригиналам 7-10 б.д.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2024, 30.01.2024 были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России №80099492037706, № 80103192340049.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных транспортных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом ко дню обращения в суд с иском составила 1240000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что услуга оказана истцом частично судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что погрузка/разгрузка осуществлялась грузоотправителем и грузополучателем, сведений о том что в обязанности перевозчика входили данные обязательства заявки не содержат.

Согласно представленному в материалы дела письма грузоотправителя за подписью директора ООО «Акустические промышленные технологии», 23 и 27 ноября ООО «Акустические промышленные технологии» произвело отгрузку оборудования «Части выхлобных труб» из г. Пенза в адрес ПАО «Сахалинэнерго», г. Южно-Сахалинск на автомобиле SITRAK, гос. номер 

<

***>, водитель ФИО2 и SITRAK, гос. номер 

<

***>, водитель ФИО3, то есть по двум заявка. Груз полностью занимает грузовое пространство кузова автомобиля. Какой-либо дополнительный груз погрузить в вышеуказанные транспортные средства невозможно. Согласно характеристик и габаритов груза, категорически запрещается штабелирование груза, а также догрузка автотранспорта в пути следования.

Следовательно, первым грузоотправителем, автомобили истца были полностью загружены, и с учетом того, что штабелирование груза, а также догрузка автотранспорта в пути следования невозможна, истец объективно не имел возможности произвести погрузку в г. Челябинск.

Более того, из материалов дела не следует, что заказчик извещал перевозчика о характеристике и габаритах груза (в заявке указано параметры груза: металл 20т., 110 кубов), сведений о том, что какой груз по каждому адресу заявки не содержат.

Из заявок на перевозку груза, не следует, что заказчиком устанавливались какие либо требования относительно автотранспорта. Доказательств того, что истцом подано автотранспортное средство не соответствующее заявкам, либо свойствам перевозимого груза в материалы дела не представлено.

В том случае, если бы перевозчик был осведомлен о данных обстоятельствах, оснований полагать, что стоимость оставалась бы не изменённой заявке материалы дела не содержат, боле того при предоставлении информации о том, что по первому адресу к перевозимому грузу не возможно дополнять иной, в данном случае для выполнения заявок № 229 и №227 необходимо не менее 2 автотранспортных средства.

Поскольку погрузку осуществлял грузоотправитель, с учетом параметров груза, неисполнение заявки в части погрузки в г. Челябинск не зависело от действий истца, в связи, с чем со стороны истца нарушений условий заявок суд не усмотрел.

Кроме того, по прибытию автотранспорта на погрузку со стороны заказчика, либо грузоотправителя отказа в погрузки не последовало, груз был погружен, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Также судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно утраты груза и отказа истца в одностороннем порядке от выполнения заявки, поскольку доказательств отказа истца от выполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец осуществил перевозку груза, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными №2311-02 от 23.11.2023, №2711-03 от 27.11.2023 содержащих отметку грузополучателя о приеме груза, в том объеме, который был объективно возможен, что подтверждается письмом грузоотправителя.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что акты оказанных услуг им не подписаны в связи с чем не должны быть оплачены, судом также отклоняются, поскольку само по себе не подписание заказчиком акта оказанных услуг с указанием причин, по которым заказчиком акт не подписан, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги исполнителем не оказаны. Возражения, обусловившие причину отказа от подписания акта, должны быть мотивированными, являться обоснованными, подтверждающими неоказание услуг либо наличие существенных недостатков, и не должны быть направлены исключительно на уклонение заказчика от приемки услуг и их оплаты, в том числе в результате получения заказчиком невыгодного для него результата оказанных услуг.

Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела истцом доказан, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, в связи с чем должны быть оплачены ответчиком.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено надлежащим образом (доказательств погашения долга в материалы дела не представил), оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 1240000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом также в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 155381 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2024 по 25.12.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.03.2024 по 25.12.2024 составляют 155381 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика и норм действующего законодательства, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ КОМФОРТ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1240000 руб. 00 коп. долг, 155381 руб. 00 коп. проценты за период с 20.03.2024 по 25.12.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 1240000 руб. 00 коп. начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66861 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина