СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А27-13051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-11333/2022) на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13051/2022 (судья Н.К. Фуртуна), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 321420500024738, ИНН 

<

***>) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 11.05.2022 № 3958-04 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании утвердить схему;

заинтересованные лица: ФИО3, город Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецктрастстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО4 по дов. от 19.03.2021, диплом; 

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2022 № 3958-04 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании утвердить схему.

В качестве заинтересованных лиц судом также привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее – ООО «Кузбасская электросетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецктрастстрой» (далее – ООО «Новокузнецктрастстрой»).

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что граница между вновь образуемыми земельными участками проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц; материалами дела (выпиской из ЕГРН в частности) подтверждено, что ИП ФИО2 владеет самостоятельным объектом - зданием. Судом первой инстанции не приняты во внимание данные доказательства; арбитражный суд неверно оценил предоставленную в материалы дела схему, в виду чего пришел к немотивированному выводу об отсутствии проезда от территории общего пользовании к зданию ООО «Новокузнецктрастстрой»; вывод суда о неделимости земельного участка является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, между комитетом (арендодатель), ООО «Новокузнецктрастстрой» (арендатор) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 04.12.2017 № 923-03 (в редакции соглашения от 21.01.2021 № 4/72), по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303094:14, площадью 3724 м2, под нежилые производственные здания, части нежилых производственный зданий, помещения в нежилых производственных зданиях, сооружения по ул. Рудокопровая, 28 корпус 7 в Центральном районе города Новокузнецка.

На указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 42:30:0303094:58, площадью 582,8 м2 по ул. Рудокопровая, 28 корпус 7, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

27.04.2022 ФИО2 обратился в комитет с заявлением об утверждении прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка.

Комитет решением от 11.05.2022 № 3958-04 отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием согласия иных арендаторов земельного участка и нарушением пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, полагал, что образование нового земельного участка повлечет ограничение доступа арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0303094:14.

ИП ФИО2, полагая, что решение от 11.05.2022 № 3958-04 является незаконными и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ) является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Приведенный в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающими.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статье 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора

Как установлено судом решением от 03.03.2006 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области признано за одним из прежних собственников право собственности на объект недвижимости-пристроенное нежилое здание, обозначенное на плане под литерой Б1, общей площадью 582,8 м2 , расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, 28, корпус 7. Также в указанном решении суда установлено, что строение зарегистрировано как пристроенное нежилое здание.

Судом установлено, что из представленной схемы раздела земельного участка, фотоматериалов и пояснений сторон следует, что граница между вновь образуемыми земельными участками проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц.

Ссылка апеллянта на то, что здание не является единым, опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области: установлено, что строение зарегистрировано как пристроенное нежилое здание.

Как верно отметил суд первой инстанции, основным принципом земельного законодательства в силу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2003, ООО «НовокузнецкТрастСтрой» принадлежит на праве собственности механическая мастерская, расположенная по адресу город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Рудокопровая, 28, корпус 7, площадью 729 м2 .

Судом установлено, что указанная мастерская и пристроенное к нему здание с кадастровым номером 42:30:0303094:58, площадью 582,8 м2 являются единым объектом, поскольку обладают общей стеной. Из представленных фотоматериалов и пояснений общества «НовокузнецкТрастСтрой», производственное помещение проиллюстрировано на фотографиях в виде ангара с открытыми воротами, а помещение заявителя в виде помещения с закрытыми воротами и надписью над ними: «СТО». В совокупности, указанные доказательства свидетельствуют о том, что помещения, принадлежащие заявителю и третьему лицу, являются единым объектом.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на выписку из ЕГРН (л.д. 27-30), согласно которой он является собственником здания, а не помещения.

Вместе с тем, из данной выписки не следует, что принадлежащее ИП ФИО2 здание является отдельно стоящим. В то время как мастерская, принадлежащая ООО «НовокузнецкТрастСтрой» и пристроенное к нему здание с кадастровым номером 42:30:0303094:58, площадью 582,8 м2, принадлежащее ИП ФИО2 являются единым объектом, поскольку обладают общей стеной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что не обеспечивается условие о недопустимости прохождения линий границ земельного участка по наружной стене объекта капитального строительства.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что между собственниками недвижимого имущества, находящегося на исходном земельном участке, и арендаторами земельного участка имеется спор относительно его раздела (спор о праве). Из представленной суду схемы, которую заявитель просит утвердить, а также фотографий следует, что в случае раздела земельного участка по указанным в схеме границам проезд к воротам здания ООО «Новокузнецктрастстрой» будет невозможен, а также невозможно организовать проезд, поскольку, как пояснили в суде первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, в настоящее время проезд к зданиям организован между точками 3 и 4 на схеме, предложенной к утверждению, следовательно, проезд от территории общего пользования к зданию ООО «Новокузнецктрастстрой» в результате раздела земельного участка (на предложенной схеме) не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение от 11.05.2022 № 3958-04 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, мотивированное невозможностью раздела земельного участка в виду отсутствия согласия всех землепользователей и в контексте пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13051/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина