ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76629/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2236/2022)  ООО «СК» Аква Мастер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-76629/2021(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО «Икапласт»

к  ООО «СК «Аква Мастер»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.07.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. Ж; далее – ООО «Икапласт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. оф. 10-Н 710; далее – ООО «СК «Аква мастер», ответчик)  о взыскании 1 941 974 руб. задолженности по договору от 23.09.2020 № 145  и 1 118 163 руб. 44 коп. пеней, а также пеней из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 по дату вынесения решения суда.

Решением от 16.12.2021 суд взыскал с ООО «СК «Аква мастер» в пользу ООО «Икапласт» 1 941 974 руб. долга, 1 118 163 руб. 44 коп. пеней, а также пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства и 38 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Аква мастер» просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Икапласт» (поставщик) и ООО «СК «Аква мастер» (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2020 №145 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее – товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии  с условиями настоящего договора.

В спецификации от 23.09.2020 №1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 12 825 330 руб. 46 коп.

По условиям спецификации покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 941 974 руб., истец направил в его адрес претензию от 15.07.2021 №311/11-13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  ООО «Икапласт» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в сумме  1 118 163 руб. 44 коп., а также пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 по дату вынесения решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.2 договора и взыскал с ООО «СК «Аква мастер» в пользу ООО «Икапласт» 1 118 163 руб. 44 коп. пеней, а также пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскав с ООО «СК «Аква мастер» пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд вышел за пределы заявленных ООО «Икапласт».

Вместе с тем, нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на высокий процент пени, установленный пунктом 6.2 договора (0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых и в 22,47 раза превышает средние процентные ставки, по которым кредитные организации кредитовали нефинансовые организации в спорный период.

06.04.2022 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «СК «Аква мастер» в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на следующие обстоятельства: несмотря на наличие в договоре условий о взыскании неустойка как за нарушение обязательств, так и за нарушение обязательств по поставке, с истца невозможно взыскать неустойку, поскольку срок поставки не согласован сторонами; ответчик является ведущим производителем полимерных трубопроводных систем Северо-Западного региона; истцом отвергнуто предложения ответчика заключить мировое соглашение.

Приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе  доводы  в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 118 163 руб. 44 коп. пеней, а также пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 по дату вынесения решения суда.

Суд при вынесения решения вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав пени по дату фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решение оглашена 07.12.2021, размер пени за период с 18.08.2021 по 07.12.2021 из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 1 097 215 руб. 31 коп. Общий размер пени – 2 215 378 руб. 75 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент пени, установленный пунктом 6.2 договора (0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере сумме 1 107 689 руб. 38 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,25% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При этом, условия договоров об ответственности сторон как за нарушение обязательств по своевременной оплате, так и за нарушение сроков поставки, являются «зеркальными», то есть стороны поставлены условиями договоров в равное положение. Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 107 689 руб. 38 коп. пени.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-76629/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. оф. 10-Н 710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. Ж) 1 941 974 руб. долга и 1 107 689 руб. 38 коп. Пеней за период с 16.01.2021 по 07.12.2021, а также 38 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. оф. 10-Н 710) в доход федерального бюджета 5 486 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. Ж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. оф. 10-Н 710) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко