Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8991/2017

13 июня 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (614031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 722 647 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 025 от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее – ООО «УК «Служба управления недвижимостью», ответчик), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября по декабрь 2016 года, в сумме 722 647 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 04.05.2017 года, 13.06.2017 года истец дважды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «УК «Служба управления недвижимостью» задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября по декабрь 2016 года, в сумме 122 741 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, ООО «УК «Служба управления недвижимостью», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (т.1, л.д.4, т.2, л.д.23), а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что истцом учтены не все поступившие от ответчика оплаты.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Направленный ПАО «Т Плюс» письмом от 10.12.2016 года № 71002-05-06/2291-1 (т.1, л.д. 18) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 11028 от 10.12.2016 года со стороны ООО «УК «Служба управления недвижимостью» не подписан (т.1, л.д. 19-29).

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с сентября по декабрь 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 41Б), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 589 477 руб. 01 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ПАО «Т Плюс» счета-фактуры (т.1, л.д. 30-33) ООО «УК «Служба управления недвижимостью» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 122 741 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 24.01.2017 года № 71002-032-02/208 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 13-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды № 11028 от 10.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с сентября по декабрь 2016 года ПАО «Т Плюс» поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, производил их частичную оплату.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» для ООО «УК «Служба управления недвижимостью» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные жилые дома в спорный период, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – т.1, л.д. 127-138).

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за поставленные в период с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию и горячую воду составляет 122 741 руб. 72 коп.; ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности ООО «УК «Служба управления недвижимостью» суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Определением суда от 06 апреля 2017 года ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет задолженности (т.1, л.д. 1-3); однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Из представленного истцом с ходатайством об уточнении исковых требований расчета усматривается, что задолженность в сумме 39 014 руб. 39 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями № 532 от 13.04.2017 года, № 631 от 02.05.2017 года, № 733 от 18.05.2017 года, № 820 от 01.06.2017 года, то есть после обращения истца в суд с иском и принятия его к производству суда (06 апреля 2017 года).

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 853 руб. 00 коп. относятся на ответчика, исходя из суммы задолженности, взысканной решением суда (122 741 руб. 72 коп.) и частичной оплаты долга после подачи иска в суда (39 014 руб. 39 коп.).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 17 453 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 600 руб. 00 коп.(17 453 руб. 00 коп. – 5 853 руб. 00 коп. = 11 600 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 122 741 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок один) руб. 72 коп. задолженности, а также 5 853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 005131 от 31.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова