Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138920/17-51-1281

город Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУССтрой» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусстрой Монолит» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 280 593 руб. 27 коп., по договору № 01-П-ШБ-2016 от 25 января 2016 года неустойки в размере 13 639 831 руб. 88 коп., по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КНАК»,

при участии:

от истца – Буллах Н.Ю., по дов. № 42/2017 от 01 ноября 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУССтрой» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусстрой Монолит» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 280 593 руб. 27 коп., по договору № 01-П-ШБ-2016 от 25 января 2016 года неустойки в размере 13 639 831 руб. 88 коп., по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНАК».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил устный отказ от требования о взыскании по договору № 01-П-ШБ-2016 от 25 января 2016 года неустойки в размере 13 639 831 руб. 88 коп., по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 01-П-ШБ-2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: школа по адресу – г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 6, корп. 16 (на месте сноса здания ДОУ № 519).

Сроки выполнения определены графиком производства работ – с даты заключения договора по 01 марта 2017 года.

Твердая цена договора составила 494 977 304 руб. 97 коп.

15 января 2016 года между истцом (плательщиком), ответчиком (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) был заключен договор поставки № 028/ГУСС-ГСМ/ШКОЛА, в соответствии с пунктами 5.3., 5.6. которого на основании представленных поставщиком документов, подтверждающих передачу товара покупателю, плательщик производит оплату стоимости товара поставщику из средств, причитающихся покупателю за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 01-П-ШБ-2016 от 25 января 2016 года. Сумма платежа, произведенного покупателем в соответствии с пунктом 5.3. договора, засчитывается покупателем в счет погашения обязательств плательщика в соответствии с договором подряда № 01-П-ШБ-2016 от 25 января 2016 года, заключенным между покупателем и плательщиком.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в общей сумме 113 606 435 руб. 71 коп.

Из представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3 следует, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 60 325 842 руб. 44 коп.

21 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 2016/П-007 от 20.10.2016 о расторжении договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае неотработанный аванс в размере 53 280 593 руб. 27 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 280 593 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о взыскании по договору № 01-П-ШБ-2016 от 25 января 2016 года неустойки в размере 13 639 831 руб. 88 коп., по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусстрой Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУССтрой» неосновательное обогащение в размере 53 280 593 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусстрой Монолит» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова