АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А56-18975/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «АВА Гидросистемы»                          Смирновой Е.Л.  (доверенность от 01.02.2017 № 15), от закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский Завод» Гордеева Д.А. (доверенность от 03.05.2017),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АВА Гидросистемы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу                          № А56-18975/2016 (судьи  Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АВА Гидросистемы», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1027802508909, ИНН 7804037388 (далее – АО «АВА Гидросистемы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский Завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург,                   пр. Стачек, д.47, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее – ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), о взыскании  задолженности в размере 1 559 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.05.2015 в размере 439 628 руб.71 коп. и неустойки по состоянию на 01.03.2016 в размере  2 621 185 руб.

ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» предъявило встречный  иск о взыскании с АО «АВА Гидросистемы» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору за период  с 26.05.2013  по 21.01.2014 в размере 4 543 052 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВНИИРА», место нахождения: 199106, Шкиперский проток, д.19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее – ОАО «ВНИИРА»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2016  (судья Яценко О.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» взыскано в пользу                            АО «АВА Гидросистемы» 1 559 400 руб. задолженности  и  2 621 185 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2017 решение от 29.11.2016 изменено. С ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» взыскано в пользу АО «АВА Гидросистемы»  1 559 400 руб. задолженности,                 2 438 800 руб. неустойки и 39 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Удовлетворен встречный иск: с АО «АВА Гидросистемы» в пользу ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» взыскана неустойка в размере   4 543 052 руб.  Произведен зачет, в результате которого   с АО «АВА Гидросистемы» в пользу ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»  взыскана неустойка в размере 553 673 руб. 26 коп. Также с АО «АВА Гидросистемы» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере   998 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе АО «АВА Гидросистемы» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам и в части взыскания с него 998 руб. 01 коп. государственной пошлины в бюджет и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Как указывает АО «АВА Гидросистемы», суд апелляционной инстанции не исследовал в полной мере все представленные доказательства и не истребовал дополнительные доказательства по его ходатайству. Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с произведенным апелляционным судом расчетом неустойки по его иску. Также он ссылается на необоснованное взыскание с него в доход бюджета  998 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «АВА Гидросистемы» поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» против ее удовлетворения возражал.

ОАО «ВНИИРА» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между «Завод «Киров-Энергомаш» (покупателем) и  АО «АВА Гидросистемы» (поставщиком) заключен  договор поставки  от 25.01.2013  № 03 АВА/13 (далее – договор, договор поставки).

Договор является смешанным, поскольку предусматривает изготовление оборудования в соответствии с переданной поставщику конструкторской документацией, поставку оборудования и его монтаж. 

Перечень оборудования предусмотрен  в приложении № 2 к договору, а порядок поставки и оплаты –  в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора, с учетом дополнительного соглашения     от 05.06.2014 № 1, поставщик по товарной накладной от 21.01.2014 № 17, акту от 21.01.2014 № 17а и акту от 09.02.2015 № 51 передал покупателю товар на сумму 20 792 000 руб. и выполнил монтажные и пусконаладочные работы на сумму                 1 298 000 руб.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара и работ по договору в полном объеме не исполнил, поставщик обратился  в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он взыскивает задолженность по оплате, неустойку за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь покупатель  предъявил встречный иск о взыскании с поставщика договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Суды обеих инстанций взыскали задолженность в предъявленном размере. 

Также суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае взыскивается договорная неустойка. 

Судебные акты в  части взыскания задолженности и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в кассационном порядке не  обжалуются.

Апелляционный суд пересмотрел решение суда в части размера  неустойки за нарушение сроков оплаты и взыскал такую неустойку в размере                                     2 438 800 руб. (суд первой инстанции взыскал 2 621 185 руб. неустойки).

Также апелляционный суд отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по встречному иску и встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе АО «АВА Гидросистемы» не соглашается со взысканием с него неустойки и полагает неверным произведенный апелляционным судом расчет неустойки  по его иску.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу.

Апелляционный суд исследовал и оценил представленные доказательства  и произвел подробный расчет неустойки. Этот расчет приведен в постановлении.

То обстоятельство, что апелляционный суд отклонил ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку  суд посчитал, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный судом   правильно применены нормы материального права. 

Согласно  статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса суды не нашли.

С ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» взыскано в пользу АО «АВА Гидросистемы» 39 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд  взыскал с АО «АВА Гидросистемы» в доход федерального бюджета 998 руб. 01 коп. государственной пошлины

АО «АВА Гидросистемы» оспаривает постановление апелляционного суда в части взыскания  с него  998 руб. 01 коп. государственной пошлины. При этом податель кассационной жалобы указывает, что он, наоборот, переплатил государственную пошлину, поскольку в общей сложности уплатил                               46 236 руб. 58 коп. (45 103 руб. 05 коп. при подаче иска и 1223 руб. 53 коп.  при уточнении исковых требований). 

Суд кассационной инстанции не может  согласиться с таким доводом.

Платежное поручение об уплате государственной пошлины  в размере                1223 руб. 53 коп. не было представлено в суд ни при уточнении исковых требований, ни в дальнейшем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Государственная пошлина в размере 998 руб. 01 коп. была довзыскана апелляционным судом  исходя из цены иска 4 620 213 руб. 71 коп. (госпошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет  46 101 руб.) и  оплаченной истцом при подаче иска  государственной пошлины   в  размере  45 103 руб. 05 коп.  

В связи с удовлетворением иска на сумму 3 888 200 руб. расходы  АО «АВА Гидросистемы» по уплате государственной пошлины в размере 39 894 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш».  

Поскольку  платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере  1223 руб. 53 коп. не было представлено в суд и суд его не мог учесть, АО «АВА Гидросистемы» вправе  ставить вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Налогового  кодекса Российской  Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-18975/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АВА Гидросистемы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева