ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15282/2019

г. Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии: 

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 11.01.2021;                    

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу № А14- 15282/2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области об изменении порядка исполнения решения суда от 08.10.2019 по делу № А14-15282/2019 по иску Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее – ООО «Архитектура», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №01313000046140000260065621-01 от 07.07.2014 по устранению выявленных дефектов на братской могиле №515 в с. Вязноватовка Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в течение 30 дней с момента вступления в силу решения, а именно:

 - устранить клеевые подтеки на керамической плитке «Керамогранит» на постаменте; 

- устранить отслоение керамической плитки «Керамогранит» на основании постамента; 

- устранить частичное проседание тротуарной плитки «Брусчатки»; 

- устранить разрушение отдельных тротуарных плиток.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 разъяснена резолютивная часть решения от 08.10.2019; указано, что исполнение решения суда по делу № 14-15282/2019 об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №01313000046140000260065621-01 от 07.07.2014 по устранению выявленных дефектов на братской могиле №515 в с. Вязноватовка Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области должно производиться в следующих объемах и количестве: устранить клеевые подтеки на керамической плитке «Керамогранит» на постаменте общей площадью 6, 045 кв.м; устранить отслоение керамической плитки «Керамогранит» на основании постамента общей площадью 71,76 кв.м; устранить частичное проседание тротуарной плитки «Брусчатки» в количестве 105 штук общей площадью 2,1 кв.м; устранить разрушение отдельных тротуарных плиток в количестве 29 штук общей площадью 0, 58 кв.м.

Решение от 08.10.2019 вступило в законную силу 16.12.2019.

Во исполнение решения суда по делу Арбитражным судом Воронежской области 29.04.2020 Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области выдан исполнительный лист ФС № 034076027 на обязание общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» устранить недостатки.

На основании указанного исполнительного листа Нижнедевицким РОСП УФСПП по Воронежской области 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство №19998/20/36039-ИП.

Ссылаясь на то, что решение суда от 08.10.2019 указанным в нем способом ответчиком не исполняется, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание денежной суммы, эквивалентной стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 182 817 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на преобразование одного обязательства в другое. Также ссылается на неправомерный вывод суда о невозможности проведения строительно-монтажных работ без предварительного демонтажа.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта заявитель ссылается на уклонение ответчика от исполнения решения, в связи с чем заявителем было подано заявление об объявлении должника в розыск. Постановлением Нижнедевицкого РОСП УФСПП по Воронежской области от 23.10.2020 объявлен исполнительный розыск ООО «Архитектура».

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из Постановления Нижнедевицкого РОСП УФСПП по Воронежской области от 23.10.2020 об исполнительном розыске совершенные исполнительные действия не позволили установить место нахождения должника - ООО «Архитектура».

Кроме того, как следует из отзывов и ходатайств ООО «Архитектура» ответчиком признается отсутствие в штате сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию для исполнения решения суда и оборотных средств.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда, о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 08.10.2019 указанным в нем способом.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Процессуальный порядок реализации указанного положения предусмотрен статьей 324 АПК РФ.

Тем самым, изменение способа исполнения решения от 08.10.2019 не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта с неденежного обязательства на денежное, в частности устранения недостатков на взыскание понесенных стороной убытков, вызванных самостоятельным их устранением, не противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301 -ЭС19-6915 по делу № А79-3529/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, -соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (пункт 13 (2-й пример) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 10562/12, от 05 апреля 2011 года № 17268/08; определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года № 301-ЭС15-10020, от 15 апреля 2015 года № 304-ЭС14-6750).

Денежное выражение стоимости исполнения обязательства за счет ответчика (182 817 руб.) подтверждается локально-сметным расчетом.

Довод ответчика о том, что в определении о разъяснении судебного акта указа объем устранения отслоения 71,76 м2, а в локальной смете заявителем указано 77 м2, правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку в определении указывался объем недостатка, а в локальном смете указан объем работ, необходимый для восстановления нарушенных прав заявителя. Доказательств того, что если отслоилась/откололась только часть одной плитки возможен ее ремонт без замены всей этой плитки, ответчиком не представлено.

Кроме того, локальный сметный расчет заявителем был скорректирован с учетом возражений заказчика. Доводы о неосновательном обогащении за счет ответчика не обоснованы, поскольку включение в расходы на устранение недостатков иных видов работ (например, демонтажных) обоснованно, поскольку без проведения данных работ невозможно выполнение строительно-монтажных работ.

Довод заявителя о неправомерном выводе суда о невозможности проведения строительно-монтажных работ без предварительного демонтажа судом отклонен, поскольку не имеет правового значения для заявленного требования об изменении способа исполнения судебного акта с обязательства в натуре на денежное обязательство.

Суд не осуществляет пересмотр установленных фактов Решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, а рассматривает требование об изменении способа исполнения судебного акта.

Возражения ответчика относительно объема выполняемых работ могли быть заявлены при рассмотрении первоначального иска по существу требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование законно и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу №А14-15282/2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1