АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3268/2019

г. Ставрополь

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мосэкострой», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца 4 992 583 рубля 02 копейки, в том числе пени по договору на выполнение проектных работ от 01.06.2016 № МЭС-ПИР-01/06/2016 за период с 25.10.2018 по 04.07.2019 в размере 3 907 556 рублей 37 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 585 026 рублей 55 копеек, штрафа за повторную государственную экспертизу в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель нее явился,

от ответчика – директора ФИО2, представителя ФИО3, доверенность от 31.07.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосэкострой» в феврале 2018 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югкомстрой», автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» о признании недействительным пункта 9.1. договора от 01.06.2016 № МЭС-ПИР-01/06/2016, взыскании неустойки в размере 13 253 557 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-30073/2018-51-215 произведена замена истца государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой» на правопреемника акционерное общество «Мосэкострой» (далее – истец, общество). Исковые общества к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Югкомстрой» (далее – ответчик, компания) выделены в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением от 08.07.2019 судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 992 583 рубля 02 копейки, в том числе пени по договору на выполнение проектных работ от 01.06.2016 № МЭС-ПИР-01/06/2016 за период с 25.10.2018 по 04.07.2019 в размере 3 907 556 рублей 37 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 585 026 рублей 55 копеек, штрафа за повторную государственную экспертизу в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемые по существу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий договора на выполнение проектных работ от 01.06.2016 № МЭС-ПИР-01/06/2016 ответчик своевременно не выполнил предусмотренные договором рабы, в связи с чем ему за период с 25.10.2018 по 04.07.2019 начислена пеня в размере 3 907 556 рублей 37 копеек. Кроме того в соответствии с пунктом 6.2.2 спорного договора начислен штраф в размере 586 026 рублей 55 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора. На проектную документацию переданную ответчиком истцу было получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 21.09.2017 № 77-1-3-3-3957-17, что влечет за собой повторную Государственную экспертизу города Москвы. Пунктом 6.2.6 за повторную сдачу проектной документации на экспертизу подлежит уплате штраф в размере 500 000 рублей. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указал, что истец вопреки требованиям действующих нормативных правовых актов и условий спорного договора, всячески уклонялся от предоставления ответчику Градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) с внесенными изменениями относительно расположения красных линий, что сделало невозможным достижение результатов работ, предусмотренных договором. Истец как профессиональный участник рынка в сфере строительной деятельности, принимая на себя обязательства по обеспечению внесения изменений в ГПЗУ в части корректировки красных линий, должен был учитывать риски невыполнения указанного условия в кратчайшие сроки. ГПЗУ с откорректированными красными линиями был предоставлен компании лишь 25.10.2018, вместе с тем в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) стороны пришли к соглашению, что выполнение второго этапа работ (направление документации в Мосгосэкспертизу) возможно только после предоставления истцом ГПЗУ в новой редакции. В период ожидания предоставления истцом полного пакета документов необходимого для выполнения работ по договору истекли сроки действия многих технических условий, необходимых для выполнения раб, а также сроки действия инженерно-геологических изысканий 2015 года. Поскольку совместно с предоставлением ГПЗУ в новой редакции не были предоставлены новые технические условия и инженерно-геологические изыскания, ответчик не имел возможности выполнить работы, предусмотренные спорным договором. В письмах, адресованных истцу, ответчик ставил его в известность о приостановке работ до получения всех необходимых документов, однако истце настаивал на выполнении работ по договору. Компания выполнила работы, предусмотренные договором с учетом имеющихся у нее документов (в той мере, в которой это было возможно в отсутствие необходимых исходных данных) и передала их результат истцу в октябре 2016 года с предупреждением о том, что после получения ГПЗУ с измененными красными линям потребуется внесение изменений в подготовленную проектную документацию. Истец получив от ответчика проектную документацию ГПЗУ в новой редакции так и не представил, а спустя 270 дней, несмотря на переписку с компанией о необходимости внесения изменений в проектную документацию, направил неоткорректированную проектную документацию ГАУ «Мосгосэкспертиза» и получил отрицательное заключение. Полагает, что вина за нарушение компанией сроков выполнения работ по спорному договору лежит на стороне истца, в связи с чем обращение с рассматриваемым иском в суд носит недобросовестный характер и направлено на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, пояснили, что во внесудебном порядке спор с истцом урегулировать не представлялся возможным, без предоставления истцом ГПЗУ с измененными красными линиями и новых технических условий, выполнение работ по договору не представлялось возможным, проведение в рамках дела экспертизы является нецелесообразным, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосэкострой» (в настоящее время общество) (заказчик) с компанией (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ № МЭС-ПИР-01/06/2016 (далее – договор), в соответствии с которым проектировщик обязался оказать услуги по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту «Реконструкция и расширение предприятия «Спецтранс» ГУП «Экотехпром» с одновременным размещением в его корпусе дорожно-эксплуатационного комплекса ГБУ «Доринвест» по обслуживанию 3-го транспортного кольца г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Свиблово, проезд Серебрякова, вл.14В» (далее – объект). Проектировщик выполняет работы в соответствии с исходными данными, собранными им в соответствии с условиями договора и в соответствии с техническим заданием (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора, в предмет договора включаются все работы, которые хоть и не поименованы прямо, но необходимы для достижения результата (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора является твердой на весь период действия договора и составляет 11 700 531 рубль без НДС и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору и необходимые для выполнения требований технического задания (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора принятие выполненных работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления проектировщиком акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает его или представляет письменный отказ с указанием причин. Письменный отказ предоставляется нарочно или путем направления отказа заказным письмом в адрес проектировщика, при этом, при направлении письменного отказа по почте, отказ считается полученным проектировщиком по истечении 5 рабочих дней со дня приемки заказного письма отделением почтовой связи.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 6 (шесть месяцев) с даты начала работ.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1 к договору) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик обязался предоставить исходные данные для проектирования объекта – техническое задание на выполнение проектных работ и обеспечить внесение изменений в ГПЗУ в части корректировки красных линий улично-дорожной сети, либо обеспечить взамен выпуск ГПЗУ с откорректированными красными линиями улично-дорожной сети.

Согласно вышеуказанным пунктам договора и пункту 2.1 технического задания (приложение 2 к договору) заказчик обязался передать проектировщику: ГПЗУ № RU77-188000-005228 от 05.07.2012; инженерно-топографический план М 1:500 (с красными линиями), план М 1:2000; технические условия на переустройство существующих инженерных коммуникаций от АО «Мосводоканал» (в части водопровода, канализации), ГУП «Моссвет», ОАО «МГТС», ОАО «МОЭК», ОАО «МОЭСК», ОАО «ОЭК», технические условия иных эксплуатирующих организаций, необходимость которых определяется проектом; технические условия на инженерное обеспечение механизации строительства; оценка компенсационной стоимости за сносимые строения и изымаемые участки (при необходимости); оценка компенсационной стоимости озеленения (при необходимости); специальные технические условия на обеспечение требований пожарной безопасности (при необходимости).

Пунктами 5.1.5, 5.1.12 предусмотрено, что проектировщик обязан: получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, включая сметы и результаты инженерных изысканий; если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ проектировщик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика письменно с соответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения этапов работ (услуг), указанных в календарном плане (приложение № 1), проектировщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, установленном согласно порядку указанному в пунктах 6, 7, 8 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах  5.1.16, 5.1.34-5.1.38 договора проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пять) процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 10 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 6.2.2 договора).

За предоставление проектной документации по вине проектировщика на повторную государственную экспертизу города Москвы или Московской области проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 рублей, и расходы на экспертизу (пункт 6.2.6 договора).

Согласно представленным в материалы дела письмам от 16.06.2016 № 10, от 08.07.2016 № 13 ответчик запрашивал у истца действующий ГПЗУ, позволяющий размещать здание за границей красных линий и сообщил обществу, о том, что отсутствие нового ГПЗУ делает невозможным выполнение проектной документации по ряду разделов.

В письме от 27.07.2016 № 20/54 компания вновь сообщила обществу о том, что без предоставления ГПЗУ в новой редакции окончание проектных работ и направление проектной документации в государственную экспертизу невозможно. Также в указанном письме проектировщик поставил в известность заказчика о приостановлении выполнения проектных работ и необходимости корректировки календарного плана с учетом срока предоставления ГПЗУ.

В ответе на названное письмо от 08.08.2016 № 3015 истец указал, что вопрос корректировки красных линий будет разрешен силами уполномоченных организаций градостроительного комплекса г. Москвы и сообщил проектировщику, что считает нецелесообразным рассмотрение вопроса о приостановлении проектных работ и корректировки календарного плана.

Письмами от 03.10.2016 № 41/54, 42/54 компания направила в адрес общества подготовленную проектную документацию для последующей сдачи ее в государственную экспертизу и дополнительно указала, что для успешного прохождения экспертизы необходимо получение нового ГПЗУ и внесение изменений в разделы проектной документации. Также ответчик просил письменно подтвердить получение проектной документации, подписать акт приема-сдачи проектно-изыскательских работ и оплатить выполненные работы.

В ответе на указанные письма (от 12.10.2016 № 3748) заказчик сообщил, что акт приема-сдачи будет подписан только после утверждения проектной документации в Департаменте строительства г. Москвы, в связи с чем оснований для подписания акта приема-сдачи и оплаты счета не имеется.

По состоянию на 15.11.2016 полученная истцом 03.10.2016 проектная документация не была передана в ГАУ «Мосгосэкспертиза», в связи с чем компания обратилась к обществу с просьбой (письмо от 15.11.2016 № 48/54) выдать на имя представителя ответчика доверенность для передачи выполненного проекта в ГАУ «Мосгосэкспертиза». 

Просьба о предоставлении доверенности на имя представителя проектировщика осталась без ответа, на письмо № 48/54 истец направил ответ от 29.11.2016 № 4389, в котором указал, что заход в ГАУ «Мосгосэкспертиза» осуществляет заказчик от лица генерального директора с помощью электронной подписи.

15 декабря 2016 года сторонами был подписан без замечаний акт приемки выполненных работ (услуг) № 1 на сумму 585 026 рублей 55 копеек (первый этап работ по договору).

10 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23 об оплате суммы пени по состоянию на 10.01.2017 и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ответ на названную претензию (от 23.01.2017 № 53/54) компания сообщила обществу, что работы по ряду разделов проектной документации приостановлены, в связи с неисполнением заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

21 сентября 2017 года по результатам рассмотрения обращения общества через портал государственных услуг от 30.06.2017 № 90364638 государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (ГАУ «Мосгосэкспертиза») истцу было выдано отрицательное заключение экспертизы рег. № 77-1-3-3-3957-17 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на объект, являющийся предметом спорного контракта.

После проведения государственной экспертизы, заказчиком в адрес ответчик была направлена претензия от 26.09.2017 № 3230 с требованием об оплате суммы пени и штрафа, расчет которой произведен по состоянию на 21.09.2017. 

В ответе на названную претензию компания сообщила обществу, что его требования являются необоснованными в связи неисполнением заказчиком своих обязательств по договору. 

29 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (досудебная) от 26.01.2018 № 219 с требованиями в срок до 07.02.2018 уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и штраф за повторную государственную экспертизу города Москвы в общей сумме 13 253 557 рублей 14 копеек (4 992 583 рубля 02 копейки с учетом уточненных требований). 

В результате длительной переписки сторон истцом сопроводительным письмом от 25.10.2018 № 3965 в адрес компании был направлен откорректированный ГПЗУ № RU77188000-040689, в котором указаны отметки координат с красными линиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств и оставление вышеуказанной претензии от 26.01.2018 без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточненных требований).

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Положениями статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, застройщик, технический заказчик обязаны предоставить такому юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, ели они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 13 стать 51 названного Кодекса, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представляемого для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

Из содержания спорного договора следует, что общество взяло на себя обязательства передать компании для выполнения работ по договору инженерно-топографический план с красными линиями; технические условия на переустройство существующих инженерных коммуникаций от АО «Мосводоканал» (в части водопровода, канализации), ГУП «Моссвет», ОАО «МГТС», ОАО «МОЭК», ОАО «МОЭСК», ОАО «ОЭК» и иные данные, а также внести изменения в ГПЗУ в части корректировки красных линий улично-дорожной сети, либо обеспечить взамен выпуск ГПЗУ с откорректированными красными линиями улично-дорожной сети (пункты 4.2, 4.3 договора, пункт 2.1 технического задания (приложение 2 к договору)). 

Как установлено материалами дела, письмами от 16.06.2016 № 10, от 08.07.2016 № 13 ответчик запрашивал у истца действующий ГПЗУ, позволяющий размещать здание за границей красных линий, и сообщил обществу, о том, что отсутствие нового ГПЗУ делает невозможным выполнение проектной документации по ряду разделов.

В письме от 27.07.2016 № 20/54 компания вновь сообщила обществу о том, что без предоставления ГПЗУ в новой редакции окончание проектных работ и направление проектной документации в государственную экспертизу невозможно. Также в указанном письме проектировщик поставил в известность заказчика о приостановлении выполнения проектных работ и необходимости корректировки календарного плана с учетом срока предоставления ГПЗУ.

В ответе на названное письмо от 08.08.2016 № 3015 истец указал, что вопрос корректировки красных линий будет разрешен силами уполномоченных организаций градостроительного комплекса г. Москвы и сообщил проектировщику, что считает нецелесообразным рассмотрение вопроса о приостановлении проектных работ и корректировки календарного плана.

При этом истец проигнорировал требования ответчика и не предоставил ему во исполнение предусмотренных договором обязательств откорректированный ГПЗУ, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по предоставлению ответчику всех необходимых для выполнения работ по договору документов, компания принимала возможные меры к выполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок. При этом выполнение ответчиком части работ не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и наличии у компании возможности выполнить работы по договору в полном объеме.

Письмом от 03.10.2016 № 41/54 компания направила в адрес общества подготовленную проектную документацию для последующей сдачи ее в государственную экспертизу и указала, что для прохождения экспертизы не были переданы ГПЗУ с новыми красными линиями, согласованное задание проектирование, согласованный перечень технологического оборудования, а также, что после передачи нового ГПЗУ потребуется вносить изменения в разделы проектной документации и передача в государственную экспертизу исправленных разделов.

Однако вместо выполнения взятых на себя по договору обязательств истец, без внесения изменений в ГПЗУ относительно красных линий, 30.06.2017 направил требующую корректировки проектную документацию на экспертизу и 21.09.2017 получил отрицательное заключение экспертизы рег. № 77-1-3-3-3957-17.

Принимая во внимание изложенное, содержание вышеуказанной и иной переписке сторон суд пришел к выводу о том, что не предоставление ГПЗУ с внесенными изменениями относительно расположения красных линий изначально делало невозможным достижение результата, предусмотренного договором. Кроме того, истец как профессиональный участник рынка в сфере строительной деятельности не мог не знать, что нормативно-правовыми актами устанавливаются определенные требования для качественного выполнения проектных работ, в частности, разработка проектной документации без учета требований ГПЗУ делало невозможным не только получение положительного заключения экспертизы, но и в дальнейшем получение разрешения на строительство.

Материалами дела также установлено и сторонами не оспорено, что спустя год поле получения отрицательного заключения экспертизы и обращения в суд с рассматриваемым иском общество 25.10.2018 направило в адрес компании ГПЗУ № RU77188000-040689 с откорректированными красными линиями. Указанными действиями истец фактически подтвердил, что имеющийся ГПЗУ 2012 года требовал корректировки, ранее производства которой ответчик не мог выполнить предусмотренные спорным договором работы.

В период не предоставления заказчиком (истцом) полного пакета документов необходимого проектировщику (ответчику) для выполнения работ по договору работы, истек срок действия инженерно-геологических изысканий, полученных в 2015 году, а также истекли сроки действия ряда технических условий, подлежащих передаче ответчику во исполнение условий пункта 2.1 технического задания к договору (приложение № 2): технические условия АО «Мосводоканал» (09.04.2017), ПАО «МГТС» (14.05.2017), ПАО «МОЭК» (09.10.2018), ПАО «МОЭК» № 1 «Центральный» (20.10.2018). Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что совместно с ГПЗУ в измененной редакции 25.10.2018 обществом компании были переданы новые технические условия, выданные вышеназванными организациями в материалы дела не представлено. На истечение сроков ряда технических условий также имеется ссылка в отрицательном заключении экспертизы от 21.09.2017, так в разделе 4.2.2 названного заключения (т. 2 л.д. 77) указано, что не представлены действующие технические условия АО «Мосводоканал» ГУП «Мосводосток». 

В ходе рассмотрения дела в суде также истек срок действия технических условий ФГУП «РСВО» (24.03.2019), а доказательств получения истцом и передачи ответчику новых технических условий указанной организации суду не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что в нарушение условий договора, норм гражданского и градостроительного законодательства, обществом на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем компания не смогла исполнить свои обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины компании в нарушении сроков выполнения работ по договору, ненадлежащем выполнении работ по договору и направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу города Москвы, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ исключает наложение на ответчика предусмотренных договором пени (пункт 6.2.1) и штрафов (пункты 6.2.2. и 6.2.6).

Виду изложенного суд отказал обществу в удовлетворении его требований к компании в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом с учетом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 101 268 рублей (платежные поручения от 24.01.2018 № 196 (19 000 рублей), от 01.02.2018 № 357 (76 268 рублей), от 06.03.2018 № 780 (6 000 рублей). 

В рамках дела № А40-30073/2018-51-215 Арбитражным судом города Москвы разрешен вопрос о распределении судебных расходов общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора подлежит рассмотрению вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 95 268 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 08.07.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу ответчика, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 47 963 рублей, рассчитанные из суммы уточненных исковых требований, подлежат отнесению на истца, а уплаченная обществом государственная пошлина в размере 47 305 рублей подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мосэкострой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить акционерного общества «Мосэкострой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 47 305 (Сорок семь тысяч триста пять) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.С. Минеев