ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

08.07.2020

Дело № А40-340262/2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Л.А. Тутубалиной 

без вызова сторон,

кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2020 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года,

по заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

о выдаче судебного приказа

о взыскании денежных средств

с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис»

Управляющая компания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» Управляющая компания (далее - ООО «Реал-Сервис УК», должник) 262 766, 58 руб. задолженности, 3 758, 60 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, взыскатель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Взыскатель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли отсутствие необходимости представления доказательств, подтверждающих бесспорность требования. 

Должником отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с выявлением органом финансового контроля завышения подрядчиком (должником) объема выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, представленные взыскателем копии документов в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом, в связи с чем взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и бесспорность заявленных требований.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, возвратив заявление взыскателю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для возбуждения приказного производства наличие признания должником заявленных требований, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Несмотря на внесение изменений в статью 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ продолжают действовать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из совокупного толкования действующих правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Правовой смысл приказного производства заключается именно в том, чтобы быстро привести в исполнение бесспорное требование, которое не требует судебного разбирательства спора. 

Судебный приказ может быть выдан  по требованию, которое вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. То есть документы должны свидетельствовать о наличии денежного обязательства без необходимости установления обстоятельств спора и иных процессуальных действий судебного разбирательства, даже в форме упрощенного производства. 

Суд апелляционной инстанции  также обоснованно обратил внимание на то,  что при проверке приложенных к заявлению документов, в связи с тем, что они не отвечают критерию допустимости и бесспорности, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Взыскатель не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка взыскателя на арбитражную практику не принимается во внимание, ввиду отсутствия преюдициальности.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.1, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 марта 2020 года по делу №А40-340262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

  Л.А. Тутубалина