ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126887/2022

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22460/2024) ООО "Деметра" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-126887/2022, принятое 

по иску ООО "Вологодский городской рынок" к  ООО "Деметра"

3-е лицо:  ООО "Система Строй"; ФИО2, о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик, ООО «Деметра») о взыскании 452 322 руб. задолженности стоимости капитального ремонта крыши, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ООО «Система строй».

Решением суда от 24.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по уплате платы за содержание имущества у ответчика возникла с момента приобретения и регистрации права собственности на объект, а именно с 02.02.2022, истцом не доказана обязанность ответчика по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества здания, проведенный еще до момента возникновения у ответчика права собственности на помещения в этом здании. Также Истцом не доказан факт невключения расходов на ремонт общего имущества здания в состав ежемесячной оплаты за содержание общего имущества, возложенной на всех собственников помещений в данном здании.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения  №№ 25-45, 47-51, общей площадью 240,1 кв.м. на втором этаже нежилого здания рынка по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников от 08.07.2021 принято решение о проведении капитального ремонта крыши, который окончен в мае 2022 года. Согласно пункту 3 протокола стоимость ремонтно-строительных работ определена собственниками в размере 12 000 000 руб. 

В целях реализации решения общего собрания собственников от 08.07.2021, между  Обществом и ООО «Система Строй» (подрядчик) 23.07.2021 заключен договор подряда № 2/08 на капитальный ремонт кровли здания Вологодского городского рынка по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ 12 000 000 руб. Срок выполнения работ 3 месяца с момента получения аванса.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 27.08.2021,  от 25.09.2021,  от 05.10.2021, от 08.11.2021, от 02.12.2021, от 23.12.2021. от 19.05.2022. 

Оплата выполненных ООО «Система Строй» работ, произведенная Обществом на общую сумму 12 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Общая площадь всего здания составляет 7946,4 кв.м. Площадь мест общего пользования составляет 1576,6 кв.м. Соответственно, при расчете суммы, подлежащей уплате за капитальный ремонт, принимается площадь 6369,8 кв. м. (7946,4-1576,6). Таким образом, на 1 кв.м. стоимость составляет 1883,89 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате стоимости капитального ремонта составила 452 322 руб., исходя из принадлежащей последнему площади (1883,89*240,1), истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как указывалось выше, протоколом общего собрания собственников от 08.07.2021 принято решение о проведении капитального ремонта крыши. Согласно пункту 3 протокола стоимость ремонтно-строительных работ определена собственниками в размере 12 000 000 руб. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 27.08.2021, от 25.09.2021, от 05.10.2021, от 08.11.2021, от 02.12.2021, от 23.12.2021. от 19.05.2022. Оплата выполненных работ произведена на общую сумму 12 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела назначена  судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» стоимость произведенных работ в рамках капитального ремонта крыши (без учета дополнительно выполненных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом) по расценкам, согласованным сторонами по договору составила 11 014 344 руб. Стоимость фактически выполненных работ (без учета дополнительных работ), рассчитанная с применением правильных расценок и нормативных коэффициентов и индексов составляет 15 729 756 руб. При этом, объем и стоимость проведенных работ не соответствуют представленным истцом документам, отдельные узлы выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания рынка не соответствуют нормативным требованиям  и проведены некачественно.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных заседаниях  неоднократно участвовал эксперт, который подтвердил, что с учетом дополнительных работ, произведенных подрядчиком, стоимость работ составила свыше 15 миллионов. 

В то же время, заключение экспертизы не является единственным доказательств по делу. В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ и сдача результата работ заказчику документально подтвержден.

Ссылки ответчика на то, что истец ввиду выявленных недостатков выполненных работ обязан обратиться к подрядчику с целью уменьшения установленной за работу цены или  с требованием о проведении гарантийного ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика выбрать  способ урегулирования претензий к качеству выполненных работ, а именно потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае истец, выступая в качестве заказчика, потребовало от подрядчика устранения выявленных в ходе экспертизы дефектов в соответствии с гарантийными обязательствами. Подрядчик в соответствии с гарантийными обязательствами произвел устранение дефектов, послуживших причиной протечек, что подтверждено актами   №1 от 15.06.2023 и №2 от 30.06.2023, приобщенными к материалам дела.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, предъявление иных требований не приводит снижению суммы затрат каждого из собственников, в том числе и ООО «Деметра», поскольку сумма, которая должна  быть возвращена подрядчиком, будет направляться на устранение дефектов.

Довод жалобы о том, что ответчик не принимал участие в общем собрании собственников помещений, отклоняется, поскольку само по себе неучастие собственника помещения в соответствующем собрании не свидетельствует о незаконности утвержденных на таком собрании решений. Решение общего собрания собственников ответчиком не оспорено, в установленном законном порядке недействительным не признано.

Ответчик также указал, что истцом не доказан факт невключения расходов на ремонт общего имущества здания в состав ежемесячной оплаты за содержание общего имущества, возложенной на всех собственников помещений в данном здании.

Между тем, размер ежемесячных платежей на возмещение расходов на коммунальные ресурсы и содержании мест общего пользования определяется тарифом, установленным общим собранием 28.12.2018, что подтверждается протоколом общего собрания. Как указано выше, тариф не включает в себя ежемесячные отчисления на капитальный ремонт общего имущества, что  подтверждается указанным протоколом.  Таким образом, утверждение Ответчика о том, что в ежемесячные платежи, которые он осуществляет, включены расходы на капитальный ремонт, не соответствует действительности.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по внесению платы за содержание имущества у ответчика возникла с момента приобретения и регистрации права собственности на объект, а именно с 02.02.2022, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) при переходе права собственности на помещение, расположенное в нежилом здании, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в здании.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024 по делу №  А56-126887/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина