Дело № А79-11301/2016

16 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2018 

по делу № А79-11301/2016, 

принятое судьей Новожениной О.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, изложенного в письме от 12.11.2016 № 039-8054,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» –                   ФИО1 по доверенности от 28.08.2017;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 039-1,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Винный дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет), изложенного в письме от 02.11.2016 № 039-8054, об отказе в реализации преимущественного права Общества в приватизации нежилых комнат №№ 1-25, 28, 29 нежилого помещения № 2, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1) общей площадью 423,7 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>; об обязании Комитета: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило признать незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 02.11.2016 № 039-8054, и обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав Общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008               № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), направления договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комнаты №№ 1-25, 28, 29 нежилого помещения № 2, расположенного в пятиэтажном кирпичном доме, площадью 423,7 кв.м.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил требования Общества.

Комитет не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 21 АД № 174414 за муниципальным образованием «г.Чебоксары - столица Чувашской Республики» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 423,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-25, 28, 29, адрес объекта: 

<

...>.

Между Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013     № 1966, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты            №№ 1-25, 28, 29 нежилого помещения № 2, общей площадью 423,7 кв.м, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, находящегося по адресу: 

<

...>.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи 01.07.2013.

31.10.2016 Общество обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 02.11.2016 № 039-8054 Комитет сообщил Обществу, что заявление удовлетворить не представляется возможным, поскольку заявитель не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона                  № 159-ФЗ.

Посчитав решение Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных  полезных   ископаемых),   при   возмездном   отчуждении  арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства; сведения об Обществе на момент обращения в Комитет с соответствующим заявлением содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не исключены на настоящий момент; испрашиваемое недвижимое имущество находится в его непрерывном владении и пользовании более двух лет по состоянию на 1 июля 2015 года и до настоящего времени в соответствии с договором аренды; задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует. 

Довод Комитета о том, что по состоянию на 1 июля 2015 года заявитель пользовался спорным имуществом менее двух лет, поскольку согласно пункту 5 приложения № 1 к договору срок действия договора установлен с 03.07.2013 по 02.07.2018, а в пункте 3 акта передачи от 01.07.2015 также указано на пользование арендатором помещением с 03.07.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 1966.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды договор действует с момента его подписания сторонами, за исключением первых платежей за аренду помещения, которые должны быть произведены с даты, указанной в приложении «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора».

Буквальное содержание данного условия в совокупности с положениями статьи 431 ГК РФ дает основание констатировать, что действие указанного договора аренды началось именно с 01.07.2013, то есть с даты подписания договора.

Более того, данное обстоятельство было констатировано и судом кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2017.

Позиция Комитета относительно невозможности выкупа арендуемых помещений ввиду того, что они постановлением администрации г. Чебоксары от 09.08.2013 № 2507 включены в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации г. Чебоксары от 25.12.2008 № 321, признается необоснованной, противоречащей положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договор аренды имущества между Комитетом и Обществом заключен 01.07.2013, а арендованное Обществом имущество включено Комитетом в вышеназванный Перечень постановлением администрации г. Чебоксары от 09.08.2013, то есть спустя чуть более месяца после заключения договора аренды. 

Таким образом, включение в Перечень после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ и заключения договора аренды создает препятствия для его выкупа Обществом.

При этом довод Комитета, поддержанный судом первой инстанции, о том, что на тот момент у Общества еще не возникло преимущественного права на приобретение спорного имущества, является несостоятельным, противоречащим предусмотренному законом праву заявителя обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В этой связи указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его преимущественного права.

Ссылку Комитета в дополнении к апелляционной жалобе вновь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П суд апелляционной инстанции не принимает, как противоречащую установленным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 14.09.2017 обстоятельствам отсутствия доказательств необходимости включения спорного имущества в вышеназванный Перечень для решения муниципальным образованием вопросов местного значения или муниципальных нужд и, соответственно, выводу о неприменимости указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 21 АД № 174414, техническим паспортом подтверждается и представителем Комитета в судебном заседании не оспаривалось, что арендуемые Обществом помещения являются полностью обособленным объектом, который поставлен на кадастровый учет, имеет отдельный вход и может использоваться независимо от других частей здания, а значит, может выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ.

Доводы относительно наличия задолженности по арендной плате, заявленные в суде первой инстанции, представитель Комитета в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Таким образом, испрашиваемое Обществом недвижимое имущество и само Общество на момент обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган соответствовали всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, а потому у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2018 по делу № А79-11301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова

 

 

Е.А. Рубис