АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12616/2024

29 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 255 294 руб. 26 коп.,  

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (посредством веб-конференции) по доверенности от 22.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (далее –                                   ООО «Газпромнефть - Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее –                            ООО «Паркнефть», ответчик) о взыскании 2 935 506 руб. 91 коп., из которых:  2 441 124 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание услуг складской и транспортной логистики от 04.04.2022 № ГСН-22/09000/00539/Д (далее - Договор) и 494 382 руб. 02 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 Договора, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительно судебном заседании 05.09.2024, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковые требования.

30.08.2024 в суд от ООО «Паркнефть» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и назначении судебного заседания, в котором ответчик возражал относительно перехода к рассмотрении дела по существу в предварительном  судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2024, ООО «Паркнефть»  вновь предложено представить отзыв на заявленные истцом требования.

В материалы дела поступили: 16.10.2024 - ходатайство ООО «Газпромнефть - Снабжение» об увеличении размера исковых требований в части взыскиваемой неустойки до 814 169 руб. 37 коп.; 21.10.2024 - отзыв ООО «Паркнефть» с ходатайством о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 22.10.2024 представитель истца поддержал уточненные требования, относительно снижения неустойки возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял и, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Газпромнефть - Снабжение» в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, установил следующее.

04.04.2022 между ООО «Паркнефть» (далее – Заказчик) и ООО «Газпромнефть - Снабжение» (далее - Исполнитель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель в соответствии с Договором обязуется по заявкам по форме Приложения «Заявка на оказание услуг» к Договору оказывать Заказчику услуги по погрузке (выгрузке) материально-технических ресурсов (далее - МТР), поступивших в адрес Исполнителя водным транспортом, железнодорожными вагонами, контейнерами, автотранспортом и иным видом транспорта; по хранению МТР на открытой площадке/в складе на базах Исполнителя; по перевозке автомобильным, водным, железнодорожным, авиатранспортом и т.д., а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок оказания услуг с 01.04.2022 по 31.12.2022.

В пункте 4.1 Договора сторонами согласовано, что окончательная общая стоимость услуг по Договору будет определена, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора, стоимость услуг по Договору рассчитывается в соответствии с Приложением «Стоимость услуг» к Договору. При сложной транспортной проходимости по маршруту, отсутствии твердого дорожного покрытия стоимость услуг может быть согласована сторонами дополнительно, в зависимости от фактических затрат, понесенных Исполнителем.

Оплату стоимости услуг по транспортировке, погрузке (выгрузке), хранению и доставке МТР до пункта назначения Заказчик производит в течение тридцати дней с даты выставления акта приема-передачи оказанных услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение тридцати календарных дней с даты выставления акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.1 Договора).

Из пункта 12.2 Договора следует, что в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг по Договору Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

Как указал истец, Исполнителем в полном объеме оказаны услуги по Договору на общую сумму 2 441 124 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.08.2023 № 6200014450, от 30.09.2023 № 6200016643, от 31.10.2023 № 6200018836, от 30.11.2023 № 6200021606 от 31.12.2023 № 6200024564, от 31.01.2024 № 6200001303, подписанными подписанной простой электронной подписью сторон.

Вместе с тем, обязанность Заказчика по оплате в полном объеме не исполнена, в связи с чем в адрес ООО «Паркнефть» направлена претензия истца, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпромнефть - Снабжение» за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

ООО «Паркнефть» в отзыве на исковое заявление просило суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до разумных пределов в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, относительно требований в части взыскания 2 441 124 руб. 89 коп. основной задолженности по Договору возражений не высказало.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Отношения сторон данного спора  подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                    ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт оказания услуг ООО «Газпромнефть - Снабжение» в соответствии с условиями Договора на сумму 2 441 124 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, УПД подписаны двусторонне.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ООО «Паркнефть» не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты долга отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Газпромнефть - Снабжение» о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 2 441 124 руб. 89 коп., как законное, обоснованное и не опровергнутое ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Паркнефть» 814 169 руб. 37 коп. договорной неустойки с последующим ее начислением за каждый день просрочки из расчета 0,1 %, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности

В силу части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг по Договору Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения требования в указанной части, ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333           ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000                          № 263-О).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая Договор, ООО «Паркнефть» согласилось с его условиями и, подписав Договор, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

При заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что определенный Договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав   Исполнителя.

Данный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Паркнефть», соответствует характеру допущенного Заказчиком нарушения обязательств по Договору, в связи с чем основания для снижения пнеустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования ООО «Газпромнефть - Снабжение» в части взыскания с ответчика неустойки подлежат  удовлетворению в размере 814 169 руб. 37 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,1 %, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Газпромнефть - Снабжение» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 678 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 37 678 руб. подлежат взысканию с ООО «Паркнефть».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 598 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 22.10.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании о присуждении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 441 124 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание услуг складской и транспортной логистики от 04.04.2022 № ГСН-22/09000/00539/Д и 814 169 руб. 37 коп. неустойки с последующим начислением за каждый день просрочки из расчета 0,1 %, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, а также 37 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 598 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова