1214/2023-51180(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22821/2019

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7174/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по делу   № А75-22821/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к администрации г. Сургута, СГУМ  «Городские тепловые сети» о взыскании компенсации за изъятие имущества в размере  329 049 268,61 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского  городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые  сети» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 877-07  от 01.01.2023 сроком действия три года),  

от администрации г. Сургута – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 552  от 21.12.2022 сроком действия по 31.12.2023),  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5  (паспорт, доверенность № 2 от 03.01.2023 сроком действия до 31.12.2023).  

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры 05.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением от 02.12.2019 № 03-10/384254 о признании несостоятельным  (банкротом) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик»  (далее – СГМУП «Тепловик», должник), включении требования в размере 5 681 142,65 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.01.2020 заявление инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2019 № 0310/384254 принято, возбуждено производство по делу и назначено дело к рассмотрению в  судебном заседании на 26.02.2020.  

Определением суда от 17.02.2020 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сантехремстрой» о вступлении в дело № А75-22821/2019 о  несостоятельности (банкротстве) СГМУП «Тепловик».  

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры о признании несостоятельным (банкротом) СГМУП «Тепловик» и введении в  отношении него процедуры банкротства - наблюдение отказано.  

Определением суда от 04.03.2020 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сантехремстрой» принято, возбуждено производство по делу и  назначено дело к рассмотрению в судебном заседании.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  12.11.2020 СГМУП «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2022.  

Срок конкурсного производства в отношении СГМУП «Тепловик» продлен, судебное  заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства  назначено на 01.12.2023.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.04.2023  (система «Мой арбитр» 12.04.2023) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации г. Сургута, Сургутского городского муниципального  унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС») о взыскании  компенсации за изъятие имущества в размере 329 049 268 руб. 61 коп.  

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступило  ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых он просит взыскать с  Администрации г. Сургута, СГМУП «ГТС» солидарно в конкурсную массу СГМУП  «Тепловик» 626 495 753,22 руб. в качестве компенсации стоимости изъятого имущества.  

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части, принять по делу  новый судебный акт о взыскании с Администрации г. Сургута, СГУМ «Городские тепловые  сети» солидарно в конкурсную массу должника 5 337 390 руб. 49 коп. в качестве  компенсации стоимости изъятого имущества.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в приложении № 1  к передаточному акту от 09.12.2019 в расшифровке основных средств указаны:  

 № по акту 

Наименование 

Стоимость, руб.  

30 

Сети водопровода 

382 252,58 

31 

Скважина 20-322 п. Лесной ( № 1) (8,8 м.п.) 

40 000,00 

32 

Скважина А-5 п. Лесной ( № 2) (9) 

40 000,00 

35 

Помещ. скважин п. Лесной 8,8 м.2 

3 000,00 

36 

Помещ. скважин п. Лесной 9,0 м2 

3 000,00 

67 

Сети гор. водоснабжения, Амбулатория на 150 помещений в  смену  

4 390 930,91  

70 

Сети канализации котельной № 2 «Комплекс окружного  социального геронтологического центра в п. Снежный, 3-я  очередь строительства» (для обеспечения сбора и  

478 207,00 

транспортировки) 

Итого: 

5 337 390,49 

Данные объекты относятся к сетям водоснабжения. 

По мнению апеллянта, перечисленные объекты, относящиеся к системе  водоснабжения, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и правовых положений, изложенных Конституционным  судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8 и определениях от  23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О, подлежали изъятию с выплатой компенсации,  что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено,  соответствующая норма права не применена, вывод об отсутствии оснований для взыскания  компенсации за данные объекты идёт вразрез с установленными по делу обстоятельствами.  

Также апеллянт ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация г. Сургута и СГМУП «ГТС»,  возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представители СГМУП «ГТС», администрации г. Сургута поддержали доводы,  изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,  выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указывает, что  администрацией г. Сургута утвержден передаточный акт от 09.12.2019, согласно которому в  соответствии с распоряжением администрации № 1528 от 31.07.2019 «О реорганизации  СГМУП «Тепловик» в форме выделения СГМУП «Тепло» с одновременным  присоединением выделяемого предприятия к СГМУП «ГТС» должник СГМУП «Тепловик»  передало, а СГМУП «Тепло» приняло активы и пассивы реорганизуемого СГМУП  «Тепловик».  

По состоянию на 31.10.2019 общая стоимость передаваемых активов и пассивов  составляет 123 699 492,49 руб., в том числе основные средства, материально-производственные запасы, отложенные налоговые активы и обязательства, дебиторская и  кредиторская задолженность, уставный фонд, добавочный капитал, убытки, оценочные  обязательства, что подтверждается разделительным балансом.  

Структурный состав расшифрован в приложениях № 1-11 к передаточному акту. Во  исполнение распоряжения между СГМУП «Тепловик» и СГМУП «ГТС» составлен сводный  перечень основных средств, передаваемых в СГМУП «ГТС», по данным бухгалтерского  учета, балансовая стоимость составила 329 049 268,61 руб.  

Документ подписан от принимающей стороны директором и главным бухгалтером  СГМУП «Городские тепловые сети».  

Указанным образом имущество СГМУП «Тепловик» выбыло с закреплением его за  СГМУП «ГТС».  

Несмотря на то, что изъятое имущество в силу своей социальной значимости в  конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность  его продажи посредством торгов, факт изъятия имущества лишает кредиторов права  рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.  

По мнению конкурсного управляющего, изъятие имущества не должно  осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета,  обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности  по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с  другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов,  обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

По состоянию на дату подачи настоящего заявления реестр требований кредиторов  сформирован, общая сумма задолженности, включённая в реестр, составляет 80 258 518,14  руб., в том числе требования второй очереди ФНС России на сумму 7 303 368,41 руб.  Требования кредиторов не погашались.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на часть 1 статьи 9 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000   № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104  Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в  определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, полагает, что невозможность  включения социально значимых объектов в конкурсную массу должника не лишает  должника права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Постановлением от 16.05.2000 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации  признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения пункта 4  статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной  практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям  жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты  коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты  должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной,  справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными  интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.  

Таким образом, указанная правовая позиция касается правил применения норм  Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункта 4  статьи 104).  

В определении от 28.05.2013 № 875-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально  значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132) и, таким образом,  допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.  

Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается  стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. В том случае,  если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче  соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктами 5, 6  статьи 132 Закона о банкротстве.  

В определении Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118,  судебная коллегия обратила внимание на правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, указавшего в определении от 16.05.2000 № 8-П, что  предусмотренное ранее действовавшим законодательством о несостоятельности  (банкротстве) изъятие имущества из конкурсной массы в обеспечение социально значимых  и, следовательно, публично-правовых, интересов не может толковаться как исключающее  какую-либо возможность компенсации уменьшения конкурсной массы должника в  результате такого изъятия.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подобная  компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества  публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на  основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и  публичными интересами.  

Коллегия судей отмечает, что обстоятельства, касающиеся реорганизации СГМУП  «Тепловик» и передачи имущества в СГМУП «ГТС» были предметом судебного  разбирательства в рамках обособленного спора по делу о банкротстве А75-22821-32/2019 по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче  имущества в рамках реорганизации СГМУП «ГТС», в рамках которого установлена  возмездность такой сделки.  

В частности, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 02.03.2023 установлено, что, в соответствии с распоряжением  администрации города от 31.07.2019 № 1528 «О реорганизации Сургутского городского  муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в форме выделения Сургутского  городского муниципального унитарного предприятия «Тепло» с одновременным  присоединением выделяемого предприятия к Сургутскому городскому муниципальному  унитарному предприятию «Городские тепловые сети» и передаточным актом от 09.12.2019 в  СГМУП «ГТС» были переданы активы и пассивы общей балансовой стоимостью 123 699  492,49 руб., в том числе основные средства по остаточной стоимости 111 901 004,52 руб.,  дебиторская задолженность 10 048 649,71 руб.  

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено встречное  исполнение обязательств со стороны СГМУП «ГТС», которая состоит из:  

- кредиторской задолженности в размере 50 080 640,16 руб. (сумма денежных  обязательств, которые перешли в результате реорганизации);  

- обязательств перед сотрудниками СГМУП «Тепловик» переведенными в СГМУП  «ГТС» в сумме 3 541 445,67 руб.;  

- обязательств по капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов  на сумму 23 148 261,96 руб.  

Таким образом, судами установлена общая сумма, оплаченная СГМУП «ГТС» в  качестве встречного предоставления, составляет 76 616 527, 81 руб., что со стороны СГМУП  «ГТС» является предоставлением равноценного встречного предоставления.  

В рамках названного обособленного спора также установлено, что все спорные  объекты недвижимого имущества, в том числе заявленные апеллянтом объекты  водоснабжения, переданы СГМУП «ГСТ» в результате реорганизации СГМУП «Тепловик»  в форме выделения СГМУП «Тепло» с одновременным присоединением выделяемого  предприятия к СГМУП «ГТС», без передачи объектов в собственность бюджета.  

Их передача обусловлена тем, что все переданные спорные объекты недвижимого  имущества (газопроводы, сети тепло- , водоснабжения, котельные и др.) являются  неделимыми, не могут быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса,  

несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно в  производстве (выработки) и подачи тепловой энергии.  

Более того, вышеперечисленные объекты инженерной инфраструктуры обеспечивают  социально значимые объекты, как садик, поликлиника, спорткомплексы, геронтологический  центр.  

Осуществляя реорганизацию СГМУП «Тепловик» и передавая активы и пассивы  СГМУП «ГТС», Администрация города Сургута преследовала исключительно публично-правовые интересы, направленные на решение социально значимых задач, связанных с  организацией тепловой энергии граждан города Сургута, вытекающих из муниципальных  функций (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-Ф3, статьи 6 Закона о теплоснабжении).  

Указанные судебные акты на дату вынесения настоящего постановления не оспорены  и не отменены, имеют для разрешения настоящего обособленного спора преюдициальное  значение в силу положений статьи 69 АПК РФ.  

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» применению не подлежит, поскольку данном случае отчуждения спорных  объектов в частную собственность не производилось.  

Кроме того, судом первой инстанции, по ходатайству Администрации г. Сургута и  СГУМ «ГТС», установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Судом установлено, что предполагаемое нарушение права, связанное по мнению  конкурсного управляющего с передачей имущества в рамках реорганизации СГМУП «ГТС»,  состоялось 09.12.2019 - дата подписания передаточного, по которому имущество передано  СГМУП «ГТС», соответственно общий срок исковой давности (3 года) истек 09.12.2022, при  этом заявление о взыскании компенсации и было подано конкурсным управляющим  посредством системы «Мой арбитр» 12.04.2023, то есть за пределами срока исковой  давности.  

В этой связи, пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности и  заявление об этом ответчиком правомерно оценен судом первой инстанции как  самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в  полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого  определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав  фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде  первой инстанции и мотивированно отклоненной судом, и не могут служить основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции, последним не допущено.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110  АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-22821/2019 от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать Сургутского городского муниципального унитарного предприятия  «Тепловик» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:56:00Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна