АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11348/2018

город Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТехника» о взыскании 2 482 008 руб. 75 коп., 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТехника» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 770 000 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 02.07.2018 в сумме 536 258 руб. 75 коп. и штрафа в размере 175 750 руб. 

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 30 июля 2018 года вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в отпуске, что в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 04.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 19.11.2015 № 264/ОВК и неоплату им поставленного товара на сумму 1 770 000 руб. Ссылаясь на пункты 6.3, 6.4 договора, истец считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 по 02.07.2018 в сумме 536 258 руб. 75 коп. и штрафа в размере 175 750 руб.

Ответчик в отзыве (л.д. 88-90) просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2015 № 264/ОВК (далее – договора поставки; л.д. 29-33), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принять и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 515 000 руб. по товарным накладным от 29.11.2017 № 2422, от 25.12.2017 № 2612, от 01.02.2018 № 150 (л.д. 36, 47, 57).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарных накладных подписей представителей ответчика и печатей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 4.6 договора поставки установлено, что порядок и сроки оплаты согласовываются в спецификациях.

Согласно пункту 3 спецификации № 21 (л.д. 35) покупатель обязуется оплатить товар в размере 30 % до 01.12.2017, в размере 70 % в течение 20 дней с момента отгрузки. Общая стоимость товара составила 1 165 000 руб. Следовательно, ответчику следовало оплатить 349 500 руб. до 01.12.2017, оставшуюся стоимость – не позднее 19.12.2017. Ответчик оплатил товар частично по платежным поручениям от 05.12.2017 № 1185, от 12.04.2018 № 250 (л.д. 44-45) на общую сумму 565 000 руб., то есть с нарушением установленных сроков оплаты.

Исходя из пункта 3 спецификации № 26 (л.д. 46) покупатель обязуется оплатить товар стоимостью 1 170 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, то есть не позднее 09.01.2018. Оплата данного товара ответчиком не производилась.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 27 (л.д. 56) покупатель обязуется оплатить товар стоимостью 1 180 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, то есть не позднее 05.03.2018. Ответчик оплатил товар в полном объеме по платежным поручениям от 09.04.2018 № 245, от 10.04.2018 № 247 и от 12.04.2018 № 249 (л.д. 66-68)  с нарушением установленного срока.

Таким образом, в установленные сроки товар надлежащим образом ответчиком не оплачен.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 1 770 000 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 17.05.2018 № 521 с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 73-78), которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 1 770 000 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 по 02.07.2018 в сумме 536 258 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае, если просрочка по оплате составит более 30 дней, то неустойка, начиная с 31 дня просрочки включительно, рассчитывается по ставке 0,15 %.

Согласно расчету истца предусмотренная названным пунктом договора неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.12.2017 по 02.07.2018 составила 536 258 руб. 75 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается  судом, поскольку составлен исходя из положений статьи 395 ГК РФ и представляет собой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а не расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается судом в размере, определенном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 175 750 руб. на основании пункта 6.4 договора поставки. 

Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае неоплаты, не полной оплаты, несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств следует из пункта 80 Постановления № 7, согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик в отзыве, ссылаясь на положения пункта 9.1 договора поставки, статей 401, 404 ГК РФ указал на наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа, поскольку невозможность исполнения обязательств по оплате товара обусловлена отсутствием поступлений денежных средств от контрагентов ответчика, увеличением дебиторской задолженности и недобросовестным поведением последних. Также в отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательства наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9.1 договора поставки стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующих сторонам выполнить обязательства по договору (стихийные бедствия, забастовки, действия органов государственной власти и управления вне разумного контроля со стороны участников договора, других чрезвычайных обстоятельств, возникших после заключения договора и непосредственно повлиявших на исполнение сторонами своих обязательств, а также тех, которые стороны не в состоянии предвидеть и предотвратить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в законе приведенные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, ответчиком не доказана невозможность погашения долга перед истцом за счет заемных средств либо реализации имущества.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неисполнении обязательств перед истцом вследствие отсутствия поступлений денежных средств от иных контрагентов и увеличением дебиторской задолженности в связи с недобросовестным поведением последних отклоняется судом.

Погашение ответчиком части основной суммы задолженности до обращения истца в суд также не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки и не является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ответчик таким образом согласился с установленными штрафными санкциями за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий. Определив соответствующий размер неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, просрочка оплаты за поставленный товар имеет длящийся характер, явная несоразмерность неустойки судом не установлена, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 536 258 руб. 75 коп. за период с 01.12.2017 по 02.07.2018 и штрафа в размере 175 750 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 25.07.2018 № 3960 уплачена государственная пошлина в сумме 35 410 руб. 04 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 410 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТехника» в пользу открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» всего 2 482 008 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 1 770 000 руб., неустойку в сумме            536 258 руб. 75 коп. за период с 01.12.2017 по 02.07.2018, штраф в сумме 175 750 руб., а также 35 410 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова