АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2768/2015

г. Калуга

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 

  Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Департамента имущественных и земельных отношений

Администрации города Ялты Республики Крым

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ООО «Стандартинвест-Юг»

от тертьих лиц:

Администрации города Ялты

Ялтинского городского совета

ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2017

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А83-2768/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартинвест-Юг» (далее - ответчик, ООО «Стандартинвест-Юг») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2012, заключенного между Ливадийским поселковым советом и ООО «Стандартинвест - Юг», реестровый № 1270 общей площадью 3,7270 га, кадастровый номер: 0111947900:05:001:0012, целевое назначение для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, п. Охотничье (в районе ретранслятора), применив последствия недействительной сделки, путем возврата земельного участка Реестровый № 1270 общей площадью 3,7270 га, кадастровый номер: 0111947900:05:001:0012, целевое назначение для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия,                  п. Охотничье (в районе ретранслятора) в собственность муниципального образования городской округ Ялта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ялты,  Ялтинский городской совет.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судья Тарасенко А.А.) возвращена заявителю в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 17 названного Кодекса.

Решение Арбитражного суда Республики Крым в полном объеме изготовлено 17.08.2017.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ,             пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 18.09.2017.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба сдана заявителем в отделение связи 22.09.2017 (согласно оттиску на почтовом конверте), поступила в Арбитражный суд Республики Крым 25.09.2017, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта на 4 дня.

Вместе с тем, текст решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 28.09.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия обжалуемого решения на бумажном носителе поступила в Департамент 01.09.2017, и сочтя, что позднее размещение текста судебного решения в общедоступной электронной базе не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае копия решения суда первой инстанции от 17.08.2017 фактически направлена Департаменту 31.08.2017 (т. 3, л.д. 52 - список заказных писем с простым уведомлением от 24.08.2017 № 116, а также почтовое уведомление № 29500014409189 и сведения об отслеживании данного почтового отправления на сайте Почты России в сети Интернет), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, на 5 рабочих дней.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 30 рабочий день (спустя 1 месяц и 10 календарных дней) после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана Департаментом на 4-й рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, Департаментом допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 305-АД15-5409, от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 N 304-ЭС15-9365, от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы Департамент был лишен права на обжалование судебного акта по существу.

Принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А83-2768/2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

ФИО3