Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5637/2017

07 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майн-Вир»

на решение от  03.08.2017

по делу № А73-5321/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Юность» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Майн-Вир» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам, о взыскании 233 954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Юность» (далее – МОУ ДО «ЦВР «Юность», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майн-Вир» (далее – ООО «Майн-Вир», общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 10.06.2016 № 25-16 и № 25-17, о взыскании убытков в сумме 200 954 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении здания по адресу: 

<

...>, расходов на заключение специалиста в сумме 33 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в части перечня и объема работ, подлежащих выполнению ответчиком при устранении недостатков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 на общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ по муниципальным контрактам от 10.06.2016 № 25-16 и № 25-17 на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, а именно выполнить работы в следующем объеме: 

- демонтаж существующих парапетных плит с последующим складированием в количестве 32 штук; 

- покрытие парапетных стен цементно-песчаным раствором М100 толщиной 50 мм с устройством разуклонки в сторону кровли 10,46 кв.м; 

- обмазка цементно-песчаного покрытия парапетных плит битумным праймером за один раз 10,46 кв.м; 

- наклейка рулонного кровельного материала с напуском на парапетные стены в 2 слоя – 20,92 кв.м; 

- монтаж существующих парапетных плит на парапетную стену с закреплением распорными металлическими анкерами, выполненными из арматурной стали диаметром 8 мм (4 стержня на плиту, длина стержня 0,2 мм), в количестве 32 штук; 

- зачеканка стыков между парапетными плитами цементно-песчаным раствором M150 – 19,2. м.п.; 

- установка металлических прижимных реек по периметру вентиляционных шахт с закреплением дюбель гвоздями и герметизацией примыкания атмосферостойким герметиком - 36,2 п.м. 

Кроме того с общества в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 233 954 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений здания по адресу: 

<

...> в сумме 200 954 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 33 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 13 019 руб., судебные издержки в сумме 35 000 руб. 

ООО «Майн-Вир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая на то, что часть работ, описанных экспертом, не выполнялась ответчиком. Кроме того ссылается на выполнение работ, непоименованных в смете. Полагает, что вина ответчика в убытках истца отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу МОУ ДО «ЦВР «Юность» просит оставить решение от 03.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МОУ ДО «ЦВР «Юность» (заказчик) и ООО «Майн-Вир» (подрядчик) заключались муниципальные контракты от 10.06.2016 № 25-16 и № 25-17 на выполнение работ для муниципальных нужд. 

Согласно условиям названных контрактов подрядчик обязался выполнить ремонт кровли, облицовку парапета оцинкованной сталью в соответствии с локальными сметными расчетами в здании заказчика по адресу:                                  

<

...>. 

Согласно пунктам 1.6.2 контрактов от 10.06.2016 № 25-16 и № 25-17 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 04.07.2016 и до 15.08.2016, соответственно. 

В соответствии с пунктами 2.4.2 контрактов от 10.06.2016 № 25-16 и № 25-17 работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ. 

Пунктами 2.4.6 контрактов от 10.06.2016 № 25-16 и № 25-17 согласовано, что подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты, допущенные по своей вине при выполнении работ по контракту. 

Пунктами 2.4.7 контрактов от 10.06.2016 № 25-16 и № 25-17 подрядчик гарантирует надлежащее качество результата выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить эти недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. 

Установлено, что во время производства ремонтных работ подрядной организацией в результате протечки мягкой кровли произошло затопление помещений заказчика. 

Как следует из комиссионного акта от 12.08.2016 о протечке мягкой кровли, в процессе выполнения ремонтных работ в августе 2016 года подрядчиком не выполнены работы по устройству защиты кровли; когда была демонтирована кровля, пошли дожди, вода проникла через перекрытия верхнего этажа в помещения на 2-м этаже здания заказчика, причинив ущерб имуществу. 

Для определения дефектов, возникших в помещениях после затопления с кровли, и стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях заказчик заключил с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» договор от 16.09.2016 № 71. 

На основании заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.09.2016 в методическом кабинете, приемной методистов, кабинете психолога, клубе взросления, туалете, лестничной клетке, бухгалтерии, конференц-зале, голубом зале установлены разные виды дефектов (сырые, желтые, ржавые пятна, черный налет в виде плесени, отслоение шпатлевки и штукатурного слоя, намокание и отвисание обоев и др.) от протечки воды с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений заказчика на момент осмотра специалистом определена в сумме 200 954 руб. 

На основании названного заключения МОУ ДО «ЦВР «Юность» направило в адрес ООО «Майн-Вир» претензии от 22.09.2016, 14.10.2016, 28.02.2017, содержащие требования об устранении недостатков работ, выполненных по контрактам от 10.06.2016 № 25-16 и № 25-17, обнаруженных в пределах гарантийного срока за свой счет в кратчайшие сроки, о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений в сумме 200 954 руб. и расходов, связанных с проведением независимого исследования в сумме 33 000 руб. 

Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МОУ ДО «ЦВР «Юность» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие правила о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия контрактов от 10.06.2016 № 25-16 и № 25-17, комиссионный акт от 12.08.2016, претензии от 22.09.2016, 14.10.2016, 28.02.2017, суд первой инстанции установил, что требование заявлено истцом в пределах срока, однако между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ по поименованным контрактам.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 07.06.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2017 № 602, причиной протекания кровли и намокания помещений в здании являются следующие дефекты конструкций кровли и узлов примыканий кровли: 

1. Кровельный ковер не заведен на верхнюю грань парапета под парапетную плиту, стыки парапетных плит не загерметизированы (см. прил.1 фото 1, 2). Данный дефект допущен при производстве работ по текущему ремонту в результате чего происходит проникновение атмосферной влаги в подкровельные слои. Также обнаружено, что в локальном сметном расчете приведена расценка соответствующая по объемам - длина парапетных стен в сумме составляет 27 метров, но не соответствующая по содержанию с фактическими параметрами парапетных стен - парапетные стены на кровле здания ниже 600 мм, но применена расценка «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком». 

2. Кровельный ковер по узлам примыкания к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт не закреплен прижимными рейками и не загерметезирован. Данный дефект допущен при производстве работ по текущему ремонту в результате чего происходит проникновение атмосферной влаги в подкровельные слои. Работы по устройству узлов примыкания к вентиляционным шахтам выполнены, но не учтены в предоставленных локальных сметных расчетах подписанных сторонами. 

3. При осмотре парапетных плит расположенных по коротким сторонам кровли на поверхности парапетных плит обнаружены сколы, выбоины и трещины, парапетные плиты подвижны. Цементно-песчаный раствор на который уложены плиты частично или полностью разрушен. Обнаруженные дефекты строительных конструкций кровли способствуют проникновению атмосферной влаги в подкровельные слои. Обнаруженные дефекты появились в результате износа строительных конструкций кровли. Работы по устранению данных дефектов не учтены в предоставленных локальных сметных расчетах подписанных сторонами. 

4. При осмотре кирпичных вентиляционных шахт выступающих над поверхностью кровли обнаружено разрушение кладки вентшахт в виде сколотых кирпичей, выветривания кирпича и раствора, над вентиляционными шахтами отсутствуют защитные зонты, защитный слой из цементно-песчаного раствора на верхних горизонтальных поверхностях вентиляционных шахт имеет повреждения в виде сколов трещин и выбоин или полностью разрушен либо отсутствует. Обнаруженные дефекты строительных конструкций кровли способствуют проникновению атмосферной влаги в подкровельные слои. Дефекты появились в результате износа строительных конструкций кровли. Работы по устранению данных дефектов не учтены в предоставленных локальных сметных расчетах подписанных сторонами. 

5. Согласно проведенному теплотехническому расчету толщина существующего кровельного утеплителя недостаточна (необходимая толщина слоя утеплителя из фибролитовых плит - 760 мм). Кроме того утеплитель из фибролитовых плит подвержен износу, слежался. При наличии данных дефектов возможно образование конденсируемой влаги в подкровельных слоях. Работы по устранению данных дефектов не учтены в предоставленных локальных сметных расчетах подписанных сторонами. 

6. Обнаруженные дефекты - значительные, малозначительные устранимые, производственные, проектные и являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а также появились в результате износа строительных конструкций кровли. 

Эксперт установил нарушения требований строительных норм и правил СП 17.13330.2016. п. 5.1.20, п. 5.1.21; п. [5]. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт определил следующий перечень и объем работ по устранению недостатков выполненных работ по текущему ремонту кровли: - демонтаж существующих парапетных плит с последующим складированием в количестве 32 штук;

- покрытие парапетных стен цементно-песчаным раствором М100 толщиной 50 мм с устройством разуклонки в сторону кровли 10,46 кв.м; 

- обмазка цементно-песчаного покрытия парапетных плит битумным праймером за один раз 10,46 кв.м; 

- наклейка рулонного кровельного материала с напуском на парапетные стены в 2 слоя 20.92 кв.м; 

- монтаж существующих парапетных плит на парапетную стену с закреплением распорными металлическими анкерами в количестве 32 штук; 

- зачеканка стыков между парапетными плитами цементно-песчаным раствором M150 19.2. м.п.; 

- установка металлических прижимных реек по периметру вентиляционных шахт, с закреплением дюбель гвоздями и герметизацией примыкания атмосферостойким герметиком 36.2 п.м. 

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта                   от 21.07.2017 № 602 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, и о невыполнении работ, описанных экспертом, о выполнении работ, не поименованных в смете, как не мотивированные соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании установленных судом фактических обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении здания по адресу: 

<

...> в сумме  200 954 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия контрактов от 10.06.2016 № 25-16 и № 25-17, комиссионный акт от 12.08.2016, заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.09.2016, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер убытков, понесенных истцом.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками также подтверждаются экспертным заключением от 21.07.2017 № 602.

Доказательства отсутствия вины ООО «Майн-Вир» (статья 401 ГК РФ), равно, как и доказательства добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Майн-Вир» в пользу истца убытков в заявленной сумме.

В обоснование понесенных расходов на заключение специалиста заявителем представлено платежное поручение от 26.09.2016 № 339 на сумму 33 000 руб., договор от 16.09.2016 № 71, заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.09.2016.

Поскольку убытки в сумме 33 000 руб. документально подтверждены истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ООО «Майн-Вир» на основании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

При изложенном доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.08.2017 по делу         № А73-5321/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1