1109/2023-38576(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5657/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е., 

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение от 30.08.2023 по делу № А73-8581/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Ванинотрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 65 227 975,32 руб., 

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д,  срок действия до 20.06.2026 (представлены паспорт, диплом).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинотрансуголь» (далее – АО «ВТУ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), с учетом заявленных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнений, о взыскании 30 390 171,76 руб. неустойки за просрочку доставки  грузов по накладным №№ ЭШ148792, ЭШ148867, ЭШ148840, ЭШ895225, ЭШ195498,  ЭШ195550, ЭШ195528, ЭШ895271, ЭШ395789, ЭШ395938, ЭШ395696, ЭШ758003,  ЭШ758057, ЭШ757939, ЭШ813399, ЭШ209181, ЭШ208870, ЭШ813431, ЭШ813471,  ЭШ654547, ЭШ654664, ЭШ654753, ЭШ654322, ЭШ594997, ЭШ454269, ЭШ595069,  ЭЫ384207, ЭЫ384162, ЭЫ384244, ЭШ934593, ЭШ934540, ЭЬ194040, ЭЬ193990, ЭЬ279125,  ЭЬ193940, ЭЬ193901, ЭЬ171680, ЭЬ175106, ЭЬ431067, ЭЬ479341, ЭЬ279214, ЭЬ279161,  ЭЬ431177, ЭЬ431229, ЭЬ598676, ЭЬ479387, ЭЬ479428, ЭЬ718393, ЭЬ786184, ЭЬ786255,  ЭЬ598717, ЭЬ718003, ЭЬ718192.  

Решением суда от 30.08.2023 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ВТУ» взыскано  28 540 737,53 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)к части накладных, распределены расходы  по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение  изменить, применить к сумме 30 390 171,76 руб. положения статьи 333 ГК РФ в размере 70%  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  

Заявитель жалобы утверждает, что не значительное применение судом положений  статьи 333 ГК РФ повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой  ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной  доставки грузов. Обращает внимание суда на введение недружественными странами  неправомерных экономических санкций в отношении ОАО «РЖД», направленные на  дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение  экономики Российской Федерации.  

Ко дню судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по  тексту которого общество возражало по доводам апелляционной жалобы, просит оставить  оспариваемый судебный акт без изменения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила  оспариваемый судебный акт изменить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, в период сентябрь-ноябрь 2022 года на станцию  назначения «Дюанка» Дальневосточной железной дороги в адрес АО «ВТУ» по  железнодорожным накладным №№ ЭШ148792, ЭШ148867, ЭШ148840, ЭШ895225,  ЭШ195498, ЭШ195550, ЭШ195528, ЭШ895271, ЭШ395789, ЭШ395938, ЭШ395696,  ЭШ758003, ЭШ758057, ЭШ757939, ЭШ813399, ЭШ209181, ЭШ208870, ЭШ813431,  ЭШ813471, ЭШ654547, ЭШ654664, ЭШ654753, ЭШ654322, ЭШ594997, ЭШ454269,  ЭШ595069, ЭЫ384207, ЭЫ384162, ЭЫ384244, ЭШ934593, ЭШ934540, ЭЬ194040, ЭЬ193990,  ЭЬ279125, ЭЬ193940, ЭЬ193901, ЭЬ171680, ЭЬ175106, ЭЬ431067, ЭЬ479341, ЭЬ279214,  ЭЬ279161, ЭЬ431177, ЭЬ431229, ЭЬ598676, ЭЬ479387, ЭЬ479428, ЭЬ718393, ЭЬ786184,  ЭЬ786255, ЭЬ598717, ЭЬ718003, ЭЬ718192 направлены вагоны с грузом различного  назначения.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила   № 245), превышен перевозчиком, АО «ВТУ» направило в его адрес претензии об уплате  пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее – УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  

платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного  срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем суд  счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения 333 ГК РФ к  части накладных и снизить размер неустойки по накладным, просрочка по которым не  превышает 8 суток до 28 540 737, 53 руб.  

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока  доставки, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на незначительное снижение  размера неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004  года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, суд первой инстанции обоснованно снизил размер  взыскиваемой неустойки по спорным накладным.  

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения  является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда  первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда,  которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в  условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных  мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного  транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное  направление.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 28 540 737,53 руб.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил  статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с  правилами, определенными судебной практикой.  

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет,  как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов  рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств  на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и  нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального  права.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность  и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 по делу № А73-8581/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер 

Судьи Е.В. Вертопрахова 

 Е.И. Сапрыкина