АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14768/2024 

город Киров 31 октября 2-25 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжанина С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А.,  

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 11.09.2024 № 571031, при участии представителей: от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2025, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) от 11.09.2024 № 571031 о приостановлении операций по счетам в банке.  

В обоснование заявленного требования предприниматель приводит доводы о несогласии с утратой права на применение специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – НПД).  

Управление считает решение от 11.09.2024 № 571031 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.10.2025 следует, что 01 августа 2025 года по заявлению ФИО1 Управление прекратило его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ФИО1 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кировской области.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Управления от 26.06.2024 № 700678 предприниматель признан утратившим право на применение специального налогового режима НПД и при отсутствии его заявления о применении иных налоговых режимов он является обязанным представлять декларации и уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения.  

Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2024 года не была представлена предпринимателем в налоговый орган, Управление приняло решения в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3 со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от 11.09.2024 № 571030 и № 571031 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках: АО КБ «Хлынов» и в ПАО «Сбербанк».  

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Предприниматель при оспаривании решения о приостановлении операций по счетам в банках приводит доводы только о несогласии с утратой им права на применение специального налогового режима НПД.  

Судом установлено, что законность вынесенного Управлением решения от 26.06.2024 № 700678 о признании предпринимателя утратившим право на применение специального налогового режима НПД проверена Арбитражным судом Кировской области (решение от 22.04.2025 по делу № А28-9794/2024), Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 24.07.2025). По результату рассмотрения дела решение Управления от 26.06.2024 № 700678 признано законным и обоснованным.  

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  

имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

С даты снятия с учета в качестве плательщика НПД и при отсутствии заявлений о применении иных налоговых режимов ФИО1 обязан был применять общую систему налогообложения, в том числе представить декларацию по НДС за 2 квартал 2024 год и уплатить НДС.  

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

В случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации операции налогоплательщика по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств могут быть приостановлены налоговым органом на основании решения принятого в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ «о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке».  

Поскольку предприниматель не представил декларацию по НДС за 2 квартал 2024 года в установленный срок, то налоговым органом правомерно было принято решение от 11.09.2024 № 571031 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках АО КБ «Хлынов» и в ПАО «Сбербанк».  

Проверив основания и процедуру принятия Управлением решения от 11.09.2024 № 571031, суд признает его законным и обоснованным.  

При указанных обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

При обращении с заявлением в суд и ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до дня рассмотрения дела по существу.  

По результату принятого судом решения, госпошлина в соответствии со статьями 110, 333.17, пунктами 7 и 17 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в общем размере 40 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры принятые определением суда 27.02.2025 отменяются по вступлению решения суда в законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров) в доход  

Федерального бюджета госпошлину в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в  

законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.02.2025 отменяются с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья С.В.Вылегжанина