АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3123/2023

г.Чита

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала - Забайкальской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности по оплате за выполненные работы 243 417 руб.; пени согласно условий договора на общую сумму 249 947,99 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 15 867 руб. встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании неустойки по договору от 13.05.2022 №1124/ОАЭЗАБ/22/1/1 в размере 374044,20 руб., судебных издержек истца по оплате государственной пошлины в размере 10481 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024 (срок действия доверенности 2 года); 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2023 №НЮ-88Д (срок действия доверенности по 04.07.2026).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени согласно условиям договора №1124/ОАЭ-ЗАБ/22/1/1 от 13.05.2022 в размере 249947,99 руб.

Определением суда от 30.03.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с представлением контррасчета (т.1 л.д. 106-109, 125).

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ОАО «РЖД» сумму задолженность по оплате за выполненные работы в размере 243417 руб., пени в размере 249947,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15867 руб. (т. 3 л.д. 20-21).

Протокольным определением от 17.10.2024 увеличение исковых требований истца принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2023 ОАО «Российские железные дороги» подано встречное исковое заявление о взыскании штрафов по договору в размере 374044,20 руб., судебных издержек истца по оплате государственной пошлины в размере 10481 руб.

Определением суда от 24.11.2023 встречное исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-3123/2023.

Истец по первоначальному иску требования в редакции уточнений поддержал по доводам иска, возражений на отзыв, дополнений, встречные требования оспорил, в случае удовлетворения встречного требования, просил применить снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 3-4, 139-140, т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 37-38, 46-48, 74-75, т. 4 л.д. 163-164).

Ответчик по первоначальному иску требования истца оспорил по доводам отзыва, письменных пояснений, представив контррасчет и заявив о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 106-109, 125, т. 2 л.д. 20-21, 38-42, т.3 л.д. 20-21, 69-70, т. 4 л.д. 125-126, 148-149).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.05.2022 заключен договор №1124/ОАЭ-ЗАБ/22/1/1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (далее – договор) (т.1 л.д. 14-27), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями,

конструкциями в полном объеме на объектах (учебный центр 

<

...>, инв. № 010296/8974, объект 1, здание дежурного по депо ст. Белогорск, инв. № 110702/8706/8974, объект 2), согласно приложению №1 к договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы подлежали выполнению с 01.06.2022 по 31.12.2022. Сроки выполнения работ, их этапов по каждому объекту, определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 25.08.2022 №1124/ОАЭ-ЗАБ/22/1/1/4854453 к договору срок выполнения работ изменен и определен согласно календарного плана - с 01.06.2022 по 30.09.2022 (имеется в системе «Мой Арбитр» от 20.04.2023).

Общая стоимость работ согласована в размере 16947757,75 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании счета - фактуры, акта формы № КС-2, справки формы №КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных этапов работ по настоящему договору в размере 95% от стоимости выполненных этапов работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта формы № КС-2 и справки формы № КС- 3. Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных этапов работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного заказчиком. Выплату удержаний, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком этапов работ по соответствующему объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта формы №ОС-3. Выплата удержаний производится на основании счета - фактуры, акта формы №ОС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 15 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 15.1 договора). За нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 15.2 договора). В случае нарушения сроков выполнения этапов работ (за исключением последнего этапа работ), предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3,0 % от цены невыполненных работ по соответствующему объекту за этап в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (пункт 15.2 договора). В случае нарушения подрядчиком сроков представления комплекта документов, предусмотренных пунктами 3.1.17, 3.1.18, 3.1.36, 3.1.40 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденных документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления ОАО «РЖД» требования в письменном виде (пункт 15.10 договора).

Предусмотренные договором штрафные санкции согласно пункту 15.13 договора могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Согласно пункту 3.1.18 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов (в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями подрядчика. Для целей договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором выполнялись Работы.

Согласно пункту 3.1.19 договора датой получения документов (в т.ч. счета-фактуры, счета, акта №КС-2, справки №КС-3) считается дата, указанная на оттиске штампа подразделения Забайкальской железной дороги, ответственного за исполнение договора, на первичном учетном документе.

Согласно пункту 8.1 договора выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных Работ формы № КС-6а и справки формы №КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику не позднее 26 (двадцать шестого) числа отчетного месяца по реестру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) за июнь 2022 года в размере 885920 руб., в размере 818310,50 руб., за июль 2022 года в размере 1395256,63 руб. (т. 1 л.д. 50-52), в размере 1630201,13 руб., в размере 369973,63 руб., за август 2022 года в размере 1891124038 руб., в размере 1108779,88 руб.. за сентябрь 2022 года в размере 1375626 руб.2959845,88 руб.3362151,63 руб., в размере 367717,88 руб., за октябрь 2022 года в размере 232703,63 руб., в размере 296064,10 руб., в размере 254082,48 руб., корректировочный акт КС-2 к акту №2 от 31.07.2022, (т. 1 л.д. 46-82), подписанные сторонами без разногласий.

С учетом пункта 9.1 договора заказчиком произведено гарантийное удержание (5%) и сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без разногласий) (т.1 л.д. 38-45, 70).

Как указывает истец по первоначальному иску, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объеме, а именно не оплачены в размере 243417 руб., а также заказчиком допущены просрочки оплаты работ, в связи с чем, подрядчик начислил неустойку в размере 249947,99 руб.

Ответчик по первоначальному иску, возражая на требование истца, указал, что оснований для оплаты работ в размере 243417 руб. не имелось, ввиду наличия удержаний в виде начисленных штрафов по претензиям от 29.07.2022, 14.10.2022 и 02.12.2022 в общем размере 243417,70 руб.

Как следует из материалов дела, по объекту №1 согласно календарному графику в июне 2022 года выполнение запланировано в размере 1377244,76 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 26 на обороте).

При этом фактическое выполнение составило 981972,60 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 38)

Отставание от календарного графика в июне составило 395272,16 руб. (с НДС) счет-фактура №3 от 30.06.2022 (т.1 л.д. 29).

По объекту №2 согласно календарному графику в июне 2022 года выполнение запланировано 1063232,35 руб. (с НДС), при этом фактическое выполнение составило 1063104 руб. (т.1 л.д. 39).

Отставание от календарного графика в июне составило 128,35 руб. (с НДС),  счет-фактура № 2 от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 28).

За отставание от календарного графика в июне 2022 года заказчиком подготовлена и направлена подрядчику претензия №1578 на сумму 11858,16 руб. по объекту №1 и на сумму 3,85 руб. по объекту №2 (т.1 л.д. 54-55).

Согласно пункту 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно данной претензии заказчиком к подрядчику применена ответственность по пункту 15.3 договора в виде штрафа в размере 3,0%  от цены не выполненных работ, а именно: по объекту №1- 11858,16 руб., исходя из расчета: 329393,47 руб. (стоимость работ без НДС)*3%*1,2 (ставка НДС); по объекту №2 - 3,85 руб., исходя из расчета: 106,96 руб. (стоимость работ без НДС)*3%*1,2 (ставка НДС).

На указанную претензию подрядчик возразил в письме от 02.08.2022 (т.3 л.д. 8-9), указав, что подписание дополнительного соглашения вызвано объективными обстоятельствами, а также снижением объемов выполнения работ по объектам до 818310,50 руб. и 885920 руб., соответственно, по просьбе главного инженера заказчика ввиду уменьшения лимитов финансирования.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ООО «Реконструкция» не нашли своего документального подтверждения, а напротив опровергаются приложением №1 к дополнительному соглашению (представлено в системе «Мой Арбитр», 20.04.2023), свидетельствующее о прежних календарных сроках за июнь 2022 и стоимости этапа.

Доказательств подписания дополнительного соглашения, о чем указано в письме подрядчика 08.08.2022 (т. 4 л.д. 34-35) не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет штрафных санкций, примененных заказчиком в претензии от 29.07.2022, суд находит его верным методологически и арифметически.

Таким образом, заказчиком правомерно, с учетом положений пункта 9.1, 15.3 договора удержана сумма в размере 11862,01 руб.

В июле 2022 года  по объекту №1 согласно календарному графику выполнение запланировано в размере 1 606 785,56 руб. (с НДС), фактическое выполнение составило 1 956 241,36 руб. (т.1 л.д. 31), перевыполнение по июлю 349 455,80 руб. (с НДС). Нарастающим итогом за июнь-июль запланировано 2984030,32 руб. (с НДС), фактически за два месяца  работы выполнены на сумму 2938213,96 руб. (с НДС), недоосвоение по двум месяцам составило 45816,36 руб. (с НДС).

По объекту №2 согласно календарному графику в июле выполнение запланировано в сумме 1240437,74 руб. (с НДС), фактическое выполнение составило 2118276,31 руб. (с НДС) (т.1 л.д. 30, 40),

Соответственно, перевыполнение по июлю составило 877838,57 руб. (с НДС).

Нарастающим итогом за июнь-июль запланировано 2303670,09 руб. (с НДС), фактически за два указанные месяцы объем работ составил 3181380,31 руб. (с НДС), а перевыполнение по двум месяцам составило 877 710,22 руб. (с НДС).

В август 2022 года по объекту №1 согласно календарному графику выполнение запланировано в размере 1 606 785,56 руб. (с НДС), фактическое выполнение составило 2269349,26руб. (с НДС) (л.д.33, 42).

Соответственно, перевыполнение по августу 2022 года составило 662563,70 руб. (с НДС). Нарастающим итогом за июнь-август запланировано 4 590 815,88 руб. (с НДС), фактически стоимость работ за три месяца составила 5207563,22 руб. (с НДС), а перевыполнение по трем месяцам составило 616747,34 руб. (с НДС).

По объекту №2 согласно календарному графику в августе 2022 года выполнение запланировано в размере 1240437,74 руб. (с НДС), фактическое выполнение составило 1330535,86 руб. (с НДС) (т.1 л.д. 32, 41)

Соответственно, перевыполнение по августу 2022 года составило 90098,12 руб. (с НДС). Нарастающим итогом за июнь-август запланировано 3 544 107,83 руб. (с НДС), фактически работы за три месяца составили 4511916,17руб. (с НДС), а перевыполнение по трем месяцам составило 967808,34 руб. (с НДС).

В сентябре 2022 года по объекту №1 согласно календарному графику выполнение запланировано в размере 6886223,81 руб. (с НДС) (приложение №1 к дополнительному соглашению (представлено в системе «Мой Арбитр», 20.04.2023), фактическое выполнение составило 5685333,16 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 43), счет-фактура (т. 1 л.д. 35).

Соответственно, невыполнение за сентябрь 2022 года составило 1200890,65 руб. (с НДС).

Итого по объекту №1 нарастающим итогом за июнь-сентябрь 2022 года было запланировано работ на сумму 9564199,75 руб. (без НДС), фактически за указанные месяцы выполненные работы составили 9077413,64 руб. (без НДС), 

Соответственно, отставание от календарного графика составило по указанным месяцам составило 486786,11 руб. (без НДС).

По состоянию на 10.10.2022 объект №1 заказчику не сдан, акт по форме ОС-3 сторонами не подписан.

По объекту №2 согласно календарному графику в сентябре выполнение запланировано в сумме 5316161,76 руб. (с НДС) (представлено в системе «Мой Арбитр», 20.04.2023), фактическое выполнение составило 3993076,51 руб. (с НДС) (т.1 л.д. 44), счет-фактура от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 34), 

Соответственно, невыполнение за сентябрь 2022 года составило 1323085,25 руб. (с НДС).

Нарастающим итогом за июнь-сентябрь по объекту №2 было запланировано работ на общую сумму 7383558 руб. (без НДС). Фактически за указанные месяцы выполненные работы составили 7087493,90 руб. (без НДС), 

Соответственно, невыполнение за сентябрь 2022 года составило 296064,10 руб. (с НДС).

По состоянию на 10.10.2022 объект №2 заказчику не сдан, акт по форме ОС-3 сторонами не подписан.

За вышеуказанные нарушения заказчик 14.10.2022 направил подрядчику претензию на общую сумму 212767,29 руб. (т.2 л.д. 47-48).

На указанную претензию подрядчик направил возражения (т. 3 л.д. 10-11), указав, что применение заказчиком ответственности в виде штрафа в размере 1% от цены договора является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, указанное возражение ООО «Реконструкция» судом отклоняется, как противоречащее условиям договора (пункты 1.3, 3.1.1, 15.2, 15.5 договора). Договор подписан подрядчиком добровольно, подрядчик принял на себя обязательства по договору и, соответственно, ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Взыскание установленных договором размеров штрафов не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о его кабальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Применяя ответственность в виде начисления штрафов, заказчик действовал в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Оснований для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Договор подписан сторонами без возражений и замечаний. 

ООО «Реконструкция» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом добровольно подписав договор, истец тем самым согласился с его условиями о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Так согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Из представленных актов КС-2 следует, что подрядчиком объёмы работ по объектам №1 и №2 к сентябрю 2022 года выполнены не в полном объеме.

За нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт15.2 договора).

Согласно претензии от 14.10.2022 заказчик по объекту №1 начислил подрядчику неустойку в размере 5841,43 руб., исходя из расчета: 486786,11 руб. (невыполненные работы)*0,1% (процент неустойки)*10 дней (с 01.10.2022 по 10.10.2022)* 20% (ставка налога).

Согласно претензии от 14.10.2022 заказчик по объекту №2 начислил подрядчику неустойку в размере 3552,77 руб., исходя из расчета: 296064,10 руб. (невыполненные работы)*0,1% (процент неустойки)*10 дней (с 01.10.2022 по 10.10.2022)* 20% (ставка налога).

Итого неустойка составила 9394,20 руб. 

В соответствии с пунктом 15.5 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора.

Невыполнение работ в предусмотренные графиком работ этапы является нарушением как срока работ, предусматривающего ответственность в виде неустойки, так и условий договора о представлении результата работ по договору, предусматривающее ответственность в виде штрафа.

Заказчиком подрядчику начислен штрафа за непредставление результата работ к 01.10.2022 в размере 203373,09 руб., исходя из расчета: 20337309,30 (цена договора) *1% (размер штрафа).

Проверив указанный расчет, суд находит его верным как методологически, так и арифметически, поскольку подрядчиком фактически нарушено условие договора, поскольку объект не сдан заказчику.

Итого по претензии сумма штрафных санкций и неустойки, примененная к подрядчику, составила 212767,29 руб. 

С учетом положений пункта 9.1, 15.3 договора заказчиком правомерно удержана сумма в размере 212767,29 руб.

Как указано ранее по тексту настоящего решения, срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 30.09.2022.

Фактически работы по договору сданы подрядчику 31.10.2022, что следует из акта формы ОС-3 № 1 (представлен в системе «Мой Арбитр» 20.04.2022).

Учитывая нарушение срока выполнения работ, заказчиком в претензии от 02.12.2022 подрядчику начислена неустойка по пункту 15.2 договора как 2% от стоимости работ за каждые последующие 10 дней нарушения срока выполнения работ (т. 2 л.д. 50-53).

Так, по объекту №1 размер неустойки составил 11682,86 руб., исходя из расчета: 486786,11 руб. (невыполненные работы)*2% (процент неустойки)*20 дней (с 11.10.2022 по 31.10.2022)* 20% (ставка налога).

По объекту №2 размер неустойки составил 7105,54 руб., исходя из расчета: 296064,10 руб. (невыполненные работы)*2% (процент неустойки)*20 дней (с 11.10.2022 по 31.10.2022)* 20% (ставка налога).

Итого неустойка по данной претензии составила 18788,40 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным как методологически, так и арифметически.

С учетом положений пункта 9.1, 15.3 договора заказчиком правомерно удержана сумма неустойки в размере 18788,40 руб.

Итого по вышеуказанным претензиям заказчиком подрядчику начислены пени и штрафы в общем размере 243417,70 руб., которые правомерно удержаны с учетом пунктов 9.1, 9.2, 15.3 договора.

Соответственно, первоначальный иск в части взыскания основного долга в размере 243417 руб. удовлетворению не подлежит.

Также подрядчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Порядок предоставления и приемки документов о выполненных работах согласован сторонами в пунктах 3.1.18, 3.1.19 договора, а порядок приемки работ и их оплаты в пунктах 8.1, 9.1-9.2 договора.

Согласно расчету истца по первоначальному иску просрочка оплаты работ составила 249947,99 руб. (расчет т. 1 л.д. 7).

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно расчета истца начислении неустойки, указал на неверное определение истцом периодов просрочки, поскольку истцом не учтен пункт 3.1.19 договора о дате приемки документов заказчиком согласно штампу подразделения заказчика.

Согласно контррасчету заказчика неустойка составила 179589,06 руб. (т. 1 л.д. 125).

Как следует из позиции ОАО «РЖД» за июнь 2022 года по объектам №№1 и 2 акт КС-2 №1 от 30.06.2022 и справка КС-3 №1 от 30.06.2022 поступили заказчику 04.07.2022, о чем свидетельствует штамп, и были подписаны заказчиком 04.07.2022 (т. 2 л.д. 66-73).

Акт КС-2 №1 от 31.07.2022 и справка КС-3 за июль 2022 года по объекту 1 акт формы КС-2 №2 и справка формы КС-3 №2 от 31.07.2022 поступили заказчику 03.08.2022 (т. 2 л.д. 74-83) и были подписаны заказчиком 03.08.2022.

Акт КС-2 № 4 и справка формы КС-3 №3 от 31.08.2022 за август 2022 года по объектам поступили и были подписаны заказчиком 05.09.2022 (т 2 л.д. 83-88).

Акт КС-2 № 4, 5 и справка КС-3 №4 от 30.09.2022 по объекту №1, акт формы КС-2 № 5, 6 и справка формы КС-3 №4 от 30.09.2022 по объекту №2 за сентябрь 2022 года поступили и были подписаны заказчиком 06.10.2022 (т.2 л.д. 89-105).

За октябрь 2022 года по объекту №1 акт КС-2 № 6, 7, 8 и справка формы КС-3 № 5 от 31.10.2022 и по объекту №2 акт формы КС-2 № 7 и справка КС-3 № 5 от 31.10.2022 поступили и были подписаны заказчиком 07.11.2022 (т.2 л.д. 106-113).

С учетом получения актов в даты 04.07.2022, 03.08.2022, 06.10.2022 и 07.11.2022, положения раздела 9 договора, заказчиком работы оплачены в следующие даты:

- за июнь 2022 года – 14.07.2022 при сроке оплаты 13.07.2022,

- за июль 2022 года – 19.08.2022 по объекту №1 при сроке оплаты 12.08.2022, по объекту №2 22.08.2022 при сроке 12.08.2022,

- за август 2022 года – 19.09.2022 по объекту №1 при сроке оплаты 14.09.2022, по объекту №2 16.09.2022 при сроке 14.09.2022,

- за сентябрь 2022 года – 24.10.2022 при сроке оплаты 17.10.2022,

- за октябрь 2022 года – 24.11.2022 при сроке оплаты 14.09.2022.

Также заказчиком была произведена доплата на сумму 1632066,50 руб. по счет-фактуре №20 от 30.09.2022 (платежное поручение № 363418 от 24.11.2022), доплата на сумму 811267,22 руб. по счет-фактуре №19 от 30.09.2022 (платежное поручение № 359458 от 24.11.2022), доплата на сумму 584,15 руб. по счет-фактуре №27 от 31.10.2022 (платежное поручение №374552 от 19.01.2023, доплата на сумму 355,28 руб. по счет-фактуре № 28 от 31.10.2022 (платежное поручение № 369806 от 26.12.2022) (платежные поручения содержатся в системе «Мой Арбитр» от 20.04.2023).

ООО «Реконструкция» возразило на доводы ОАО «РЖД» о начале исчисления просрочки с дат штампов подразделения, указав, что акты со штампами ОАО «РЖД» являются ненадлежащим доказательством (т.3 л.д. 37-38), поскольку представляют собой не фактический печатный штамп, а собственноручное написание даты и номера.

Вместе с тем, указанный довод ООО «Реконструкция» подлежит отклонению, поскольку способ направления, получения документов и их регистрации  предусмотрен сторонами в договоре, а именно пункты 3.1.8 и 3.1.19 договора.

Доказательств поступления и фиксации документов в иные, более ранние в материалы дела не представлено. Фиксация вручную даты и входящего номера не является отступлением ОАО «РЖД» от условий пункта 3.1.19 договора.

В подтверждение регистрации поступающих документов в ОАО «РЖД» ответчиком представлена выкопировка из журнала регистрации поступавших в ОАО «РЖД» документов, содержащих входящие номера №403 от 04.07.2022, №464 от 03.08.2022, 604 от 06.10.2022, 671 от 07.11.2022 (т. 3 л.д. 23-27).

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств, их изготовлении в иные даты, отличающиеся от содержащихся на них дат, истцом не заявлено.

Представленные ответчиком акты КС-2 с собственноручными отметками о входящем номере и дате признаются надлежащим доказательством в силу статьей 64, 67, 68 АПК РФ.

Проверив расчеты неустойки истца и ответчика, суд признает верным расчет ответчика на сумму 179589,06 руб., учитывающем положения пунктов 3.1.19, 8.1, 9.1, 15.1 договора, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части неустойки в размере 70358,93 руб. суд отказывает.

ОАО «РЖД» в части неустойки в размере 179589,06 руб. просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на это в отзыве от 20.03.2023 (т.1 л.д. 109 на обороте).

Истец возразил на указанное ходатайство (т. 1 л.д. 139).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной стороной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, согласованный в договоре, более чем в 13 раз превышает среднюю ставку рефинансирования (ключевую), действующую в спорный период.

Как следует из пунктов 15.1 и 15.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% и 2 % от стоимости работ, в зависимости от периода просрочки (до 10 дней и свыше 10 дней).

Таким образом, учитывая равные условия ответственности за идентичные нарушения для сторон, суд не усматривает явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

ОАО «РЖД» доказательств чрезмерности заявленной неустойки ввиду каких-либо исключительных обстоятельств, об избыточном ограничении имущественных прав и интересов не представлено, в ходатайстве не приведено.

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о снижении неустойки суд отказывает.

В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» (истец по встречному иску) обратилось с встречным требованием к ООО «Реконструкция» о взыскании по спорному договору штрафов в общем размере 374044,20 руб. ввиду нарушения подрядчиком сроков представления комплекта документов, предусмотренных пунктами 3.1.17, 3.1.18, 3.1.36, 3.1.40 договора (т. 3 л.д. 20-21).

Согласно пункту 3.1.18 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов (в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями подрядчика. Для целей договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором выполнялись работы.

Согласно пункту 3.1.19 договора датой получения документов (в т.ч. счета-фактуры, счета, акта №КС-2, справки №КС-3) считается дата, указанная на оттиске штампа подразделения Забайкальской железной дороги, ответственного за исполнение договора, на первичном учетном документе.

Согласно пункту 8.1 договора выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы №КС-6а и справки формы №КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 26 (двадцать шестого) числа отчетного месяца по реестру.

В соответствии с пунктом 15.10 договора заказчик вправе начислить штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ в случае нарушения подрядчиком сроков представления комплекта документов, предусмотренных пунктами 3.1.17, 3.1.18, 3.1.36, 3.1.40 договора.

ООО «Реконструкция» (ответчик по встречному иску) возразило на встречный иск, указав, что пунктом 20.2 договора также предусматривалась возможность представления документов факсимильными сообщениями, электронными письмами, соответственно, направление на электронный адрес сотрудника заказчика электронных документов для согласования исключает применение ответственности к подрядчику за несвоевременное представление пакета первичных документов (т. 3 л.д. 46, 50-61, 74-75, 76-145, т. 4 л.д. 1-121).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по встречному требованию, суд приходит к следующим выводам.

Из условий пунктов 8.1, 3.1.18, 3.1.19 договора следует, что документы (акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов) должны быть переданы заказчику для регистрации согласно штампу заказчика до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как указывает ответчик по встречному иску первичную документацию в установленные сроки подрядчик направлял на электронную почту сотрудника заказчика.

Вместе с тем, из представленной переписки по этапу за июнь 2022 года с 16.06.2022 по 29.06.2022, следует, что подрядчиком представлялись документы на проверку с возможностью корректировки при наличии замечаний и не содержали (КС-2, КС-3) подписей подрядчика (т.3 л.д. 50-52, 76-121).

В пункте 8.1 договора сторонами согласован срок представления документов по отчетному периоду до 26 числа текущего отчетного месяца. При этом их представление с документами, подтверждающими полномочия на подписание, должно быть обеспечено до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Документы направлены электронными письмами 30.06.2022 (т. 3 л.д. 122-145).

Истец по встречному иску, предъявляя требование о взыскании штрафа на несвоевременное представление первичных учетных документов за июнь 2022 год в размерах 22585,37 руб. и 24451,39 руб., указывает, что документы представлены 04.07.2022 согласно штампу заказчика, что является нарушением срока.

Как указано по тексту настоящего решения при оценке доводов сторон в отношении регистрации документов согласно собственноручным надписям заказчика о дате и номере входящего документа, как штампа заказчика, суд признал названные документы с отметками заказчика надлежащими доказательствами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения нерабочего дня, в связи с чем при рассмотрении данного вопроса надлежит обращаться к положениям трудового законодательства, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации определяет выходные дни как еженедельный непрерывный отдых. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании 22.10.2024 истец по встречному иску на вопрос суда пояснил, что в ОАО «РЖД» предусмотрена пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни.

Соответственно, последний день для представления документов по пункту 3.1.19 договора, применительно к июню 2022 года, приходился на 04.07.2022 (03.07.2022 воскресенье).

Документы завизированы заказчиком с проставлением штампа 04.07.2022 (т. 2 л.д. 66).

Таким образом, срок представления документов за июнь 2022 года не пропущен подрядчиком, оснований для начисления штрафа в размере 22585,37 руб. и в размере 24451,39 руб. не имеется и в указанных частях встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании штрафа согласно пункту 5.10 договора на несвоевременное представление первичных учетных документов за июль  и август 2022 года в размерах 52195,03 руб. и 30602,32 руб., указав, что документы представлены 03.08.2022 и 05.09.2022 согласно штампу заказчика, что является нарушением срока.

Судом исследована переписка сторон и установлено, что переписка и направление документов за июль 2022 года производилась электронными письмами с 19.07.2022 по 26.07.2022 как предварительное согласование (т. 4 л.д. 2-32), поскольку в составе указанной переписки документов с печатями и подписями сторон не имеется, в связи с чем, довод ответчика по встречному иску подлежит отклонению.

Направление документов за август 2022 года произведено электронным письмом с 26.08.2022 как предварительное согласование (т. 4 л.д. 63-92), поскольку в составе указанной переписки документов с печатями и подписями сторон не имеется.

С учетом положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день для представления документов по пункту 3.1.19 договора, применительно к июлю 2022 года, приходился на 03.08.2022, к августу - на 05.09.2022.

Документы завизированы заказчиком с проставлением штампа 03.08.2022 (т. 2 л.д. 74-82) и 05.09.2022 (т.2 л.д. 83-88).

Таким образом, сроки представления документов за июль 2022 года и август 2022 года не пропущены подрядчиком, оснований для начисления штрафа в размере 52195,03 руб. и в размере 30602,32 руб. не имеется и в указанных частях встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании штрафа согласно пункту 5.10 договора на несвоевременное представление первичных учетных документов за сентябрь 2022 года в размерах 130762,66 руб. и 91840,76 руб., указав, что документы представлены 06.10.2022 согласно штампу заказчика, что является нарушением срока.

Судом исследована переписка сторон и установлено, что документы по этапу за сентябрь 2022 года подрядчиком направлялись с 26.09.2022 по 29.09.2022 (т. 4 л.д. 66-102). При этом указанную переписку суд расценивает как предварительное согласование для проверки внесенных данных, поскольку в составе указанной переписки документов с печатями и подписями сторон не имеется, в связи с чем, довод ответчика по встречному иску подлежит отклонению.

С учетом положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день для представления документов по пункту 3.1.19 договора, применительно к сентябрю 2022 года, приходился на 03.10.2022.

Документы с печатями и подписями подрядчика завизированы заказчиком с проставлением штампа 06.10.2022 (т. 2 л.д. 89-105).

Учитывая представление документов 06.10.2022 при сроке представления 03.10.2022 суд приходит к выводу о правомерности применения заказчиком ответственности по пункту 15.10 договора.

Судом проверены расчеты штрафа в размерах 130762,66 руб. и 91840,76 руб., нарушений арифметических не установлено, начисления произведены на суммы согласно справкам КС-3 (т.1 л.д. 43, 44) к соответствующим актам КС-2, пописанных сторонами без разногласий.

В указанной части требование истца по встречному иску заявлено обоснованно.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании штрафа согласно пункту 5.10 договора на несвоевременное представление первичных учетных документов за октябрь 2022 года в размерах 13435,30 руб. и 8171,37 руб., указав, что документы представлены 07.11.2022 согласно штампу заказчика, что является нарушением срока.

Судом исследована переписка сторон и установлено, что документы по этапу за октябрь 2022 года подрядчиком направлялись с 24.10.2022 по 27.10.2022 (т. 4 л.д. 103-115). При этом указанную переписку суд расценивает как предварительное согласование для проверки внесенных данных, поскольку в составе указанной переписки документов с печатями и подписями сторон не имеется, в связи с чем, довод ответчика по встречному иску подлежит отклонению.

С учетом положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день для представления документов по пункту 3.1.19 договора, применительно к октябрю 2022 года, приходился на 03.11.2022.

Документы с печатями и подписями подрядчика завизированы заказчиком с проставлением штампа 07.11.2022 (т. 2 л.д. 106-113).

Учитывая представление документов 07.11.2022 при сроке представления 03.11.2022 суд приходит к выводу о правомерности применения заказчиком ответственности по пункту 15.10 договора.

Судом проверены расчеты штрафа в размерах 13435,30 руб. и 8171,37 руб., нарушений арифметических не установлено, начисления произведены на суммы согласно справкам КС-3 (т.1 л.д. 45, 70) к соответствующим актам КС-2, пописанных сторонами без разногласий.

В указанной части требование истца по встречному иску заявлено обоснованно.

Ответчик по встречному иску в письменной позиции заявил о снижении размера штрафных санкций, заявленных во встречном иске, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом количества дней просрочки представления документов за сентябрь и октябрь 2022 года (3 дня и 1 день, соответственно), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ОАО «РЖД» из-за нарушения названного обязательства, суд усматривает основания для снижения штрафных санкций, начисленных за указанные периоды, в общем размере 244210,09 руб. (130762,66+91840,76+13435,30+8171,37) в 3 раза, то есть до размера 81403,36 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение штрафа в большем размере, по мнению суда, приведет к созданию ситуации, при которой нарушение  стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ее исполнять обязательства надлежащим образом.

Требования истца по встречному иску по встречному иску подлежат удовлетворению с учетом частичного отказа в требовании (129834,11 руб.) и снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 81403,36 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя с цены первоначального иска (493364,99 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 12867 руб.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в общем размере 15867 руб. (т.1 л.д.8, т. 2 л.д. 31).

Ответчик по первоначальному иску не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Первоначальный иск судом удовлетворен частично (36,41%). Соответственно, истцу по первоначальному иску должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию в размере 4684 руб. На истце останется государственная пошлина в размере 8183 руб. ввиду отказа в удовлетворении части первоначального иска.

По встречному иску цена встречного иска составила 374044,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по встречному иску составлял 10481 руб.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 104841 руб. (т.3 л.д. 22).

Ответчик по встречному иску не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Первоначальный иск судом удовлетворен частично (65,29%).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 6843 руб. без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 3638 руб. остается на ОАО «РЖД» ввиду отказа в удовлетворении части встречного требования.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальный иск удовлетворен в размере 179589,06 руб. с взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере 4684 руб., всего 184273,06 руб. Встречный иск удовлетворен в размере 81403,36 руб. с взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере 6843 руб., всего 88246,36 руб. Таким образом, в результате зачета с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Реконструкция» поджежит взысканию сумма в размере 96026,70 руб. Излишняя государственная пошлина подлежит возврату ООО «Реконструкция» в рамзере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 179589,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №681 от 28.09.2023 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 81403,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6843 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96026,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №681 от 28.09.2023 государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова