ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42824/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;    

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-42824/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гранат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» 

3-е лицо: кооператив потребительское общество «Юнион Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании задолженности по арендной плате,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, ООО «Гранат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – ответчик, ООО «Мандарин») о взыскании 7 853 190 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив потребительское общество «Юнион Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Кооператив).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мандарин» в пользу ООО «Гранат» взыскано 7 853 190 руб. 82 коп. задолженности. Также с ООО «Мандарин» в доход федерального бюджета взыскано 62 266 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Мандарин», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мандарин» указало, что суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия соглашения между истцом и ответчиком аренды транспортных средств по ставке 20 000 руб. в месяц, признав допустимым доказательством предоставленную истцом копию договора аренды транспортных средств от 29.07.2019 (далее - Договор), при этом податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, при том, что оригинал Договора не был представлен в материалы дела.

В этой связи податель жалобы также указал, что сомнения в достоверности предоставляемых истцом доказательств обусловлены тем, что единственным участником ООО «Гранат» согласно сведений из ЕГРЮЛ выступает КПО «Юнион Финанс», являющееся фигурантом уголовного дела № 12201400038001782, расследуемого ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также находится дело № А56-575/2023, в рамках которого ООО «Гранат» были представлены документы, признанные сфальсифицированными заключением эксперта от 11.09.2023 № 6-А56-575-ПЭ/2023 по результатам судебной экспертизе. назначенной судом экспертизе. 

Условия аренды в представленной истцом копии Договора, который заключался бывшим руководителем ООО «Мандарин», по мнению подателя жалобы, вызывают сомнение, поскольку ответчик брал в аренду автомобили не только у истца, но и у двух других юридических лиц ООО «Основа» и ООО «Технология», единственным участником которых также выступает КПО «Юнион Финанс», при этом ставка арендной платы по договорам аренды однотипных автомобилей с ООО «Основа» и ООО «Технология» на момент их окончания составляла 10 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Кроме того, ООО «Мандарин» указало, что ставка арендной платы 20 000 руб. в месяц не подтверждается какими-либо другими доказательствами, истцом не представлены ни счета, ни акты, ни сверка взаиморасчетов, а предоставленные истцом сведения о поступлении денежных средств от ответчика истцу не позволяют сделать вывод о точном назначении платежа и механизме расчета.

Также податель жалобы указал, что возражал против произведенного истцом расчета арендной платы, в который были включены периоды после фактического указываемого истцом окончания действия Договора, когда на автомобили был наложен арест, и дальнейшее их использование собственником в целях извлечения прибыли было запрещено судом.

В судебном заседании представитель ООО «Мандарин» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «Гранат» и Кооператив, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между ООО «Гранат» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду транспортные средства согласно перечня транспортных средств, а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за передаваемые в аренду транспортные средства составляет 20 000 руб. в месяц. НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата подлежит уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем аренды, на основании счета, выставленного арендодателем. Одновременно со счетом арендодатель направляет арендатору соответствующий акт за истекший месяц, который арендатор обязуется принять в течение 2 (двух) дней с момента его получения. В случае отсутствия ответа в указанный срок от арендатора, такой акт полагается принятым арендатором в полном объеме без каких-либо возражений.

Пунктом 3.3 Договора также предусмотрено, что отсутствие счета не является основанием для изменения размера арендной платы или изменения согласованных сроков ее уплаты, в таком случае арендная плата в согласованном размере подлежит уплате на банковские реквизиты арендодателя, определенные в Договоре.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия Договора перечень переданных в аренду транспортных средств неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к Договору, актов приема-передачи транспортных средств и актов возврата транспортных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате истец письменным требованием от 25.07.2022 (вручено ответчику нарочно 26.07.2022) потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец требованием от 17.01.2023 потребовал возвратить транспортные средства в связи с отказом от Договора и погасить задолженность. Ответом от 18.01.2023 ответчик сообщил о невозможности передать транспортные средства в связи с наложением на них ареста постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 по уголовному делу № 12201400038001782, потерпевшими в котором являются пайщики КПО «Юнион Финанс».

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 по уголовному делу № 12201400038001782 продлен срок наложения ареста. 

Протоколами осмотра транспортных средств следственными органами осмотрены и изъяты транспортные средства, в том числе находящиеся у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ООО «Мандарин» в полном объеме встречных обязательств по оплате по арендной платы, ООО «Гранат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт наличия между сторонами правоотношений по аренде транспортных средств, а также количества арендуемых транспортных средств и их состав, отраженный в расчете задолженности ООО «Мандарин», при этом ответчик указал, что расчет арендной платы должен осуществляться по ставке 10 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство, а не 20 000 рублей, как указал истец. 

Также ответчик заявил о фальсификации Договора и исключении его из числа доказательств по делу, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи прежнего директора ООО «Мандарин» ФИО3 на Договоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил заявление ответчика о фальсификации Договора и ходатайство о назначении экспертизы, и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Мандарин», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2023 общий размер арендной платы за весь период по 58 транспортным средствам, с учетом неоднократного возврата части их, а также с учетом ареста, составляет 28 840 000 руб. при этом ответчиком оплачено 20 986 809,18 руб. арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составляет 7 853 190,82 руб.

Ответчик не оспаривал факт наличия между сторонами правоотношений по аренде транспортных средств, а также количества арендуемых транспортных средств и их состав.

Довод подателя жалобы о том, что в расчет арендной платы истцом включены периоды после фактического окончания действия Договора, выразившегося в наложении ареста на автомобили судом в рамках уголовного дела, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела истцом представлены протоколы осмотра транспортных средств от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 15.08.2022, от 16.08.2022 и от 20.10.2022, составленными следователями по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым перечисленные в них транспортные средства, принадлежащие ООО «Гранат», были изъяты следственными органами в даты осмотров соответственно 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022 и 20.10.2022, при этом расчет арендной платы в отношении транспортных средств, перечисленных в вышеуказанных протоколах осмотра, осуществлен за период до даты их изъятий следственными органами, а в отношении остальных транспортных средств, не изъятых следственными органами, расчет арендной платы произведен по состоянию на 31.03.2023 года.

Более того, сведения о периодах нахождения транспортных средств у ответчика, отраженные в расчете задолженности ООО «Мандарин» перед ООО «Гранат» по состоянию на 31.03.2023 по каждому транспортному средству, соответствуют представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к Договору, актам приема-передачи транспортных средств, актам возврата транспортных средств и вышеуказанным протоколам осмотра транспортных средств. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет арендной платы должен осуществляться по ставке 10 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство, а не 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер арендной платы 20 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство определен сторонами в пункте 3.1 Договора, при этом ответчиком в подтверждение указанного довода не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а само по себе наличие иных аналогичных сделок, заключенных ответчиком с иными юридическими лицами (ООО «Основа» и ООО «Технология») с арендной платой в размере 10 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство таким доказательством не является, поскольку истец не является участником указанных сделок и сделки не имеют отношения к транспортным средствам, переданным истцом ответчику в рамках Договора.

Сомнения ответчика относительно подлинности представленного Договора на том основании, что Договор заключался бывшим руководителем ответчика, и сделанное в связи с этим заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как Договор аренды заключен со стороны ООО «Мандарин» ФИО3, являвшимся на момент заключения Договора генеральным директором ООО «Мандарин», при этом доказательств отсутствия у ФИО3 полномочий на заключение Договора в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что оригинал Договора не был представлен истцом в материалы дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов деле, а именно: письма Следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОП ФИО4 (л.д. 65), оригинал договора аренды транспортных средств от 29.07.2019, дополнительные соглашения к нему, а также акты приема-передачи транспортных средств к ним находятся в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в производстве уголовного дела № 12201400038001782. 

При этом доводы ООО «Мандарин» о фиктивности документов, представленных в рамках дела № А56-575/2023, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора и затрагивают иные правоотношения сторон.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 853 190 руб. 82 коп. задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-42824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев