ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13601/2024

Дело № А40-243637/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ИДЖЭНЕРГО"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-243637/23  по исковому заявлению ООО "ИДЖЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ  о признании недействительным решения № 4123 от 20.04.2023 г. о привлечении к  ответственности,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «ИДЖЭНЕРГО» (далее -  Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ИДЖЭНЕРГО») к Инспекции ФНС  России № 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения № 4123 от 20.04.2023 (далее - Решение) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налогов и привлечения к ответственности - отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024,  Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  явку не обеспечил, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  Заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (далее- Декларация).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с резолютивной частью которого  Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 1  830 203 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г.  Москве была подана жалоба.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.07.2023 № 21-10/074682@  жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИДЖЭНЕРГО», судом первой  инстанции установлено, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки пришла к  выводу о том, что Общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов суммы  НДС по взаимоотношениям с ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «АЗИМУТ- ИНЖИНИРИНГ» (далее-спорные контрагенты).  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело исходя из приведенных  заявителем доводов, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, отмены решения суда первой инстанции.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения  сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в  которых он участвовал.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,  если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность  (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды").  

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами  положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности  налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных  

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и  

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не  

подтверждают реальность хозяйственных операций. 

Проверкой установлено, что Общество является организацией, ведущей свою  

деятельность по 4 основным направлениям технологического присоединения, каждое  

из направлений может включать в себя следующие процедуры: предпроектное  

обследование, проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы,  

пуско-наладочные работы, вынос сетей. Является Членом СРО в области  

строительства, в области изысканий и (или) проектирования. Общество основано в  

2013 и в составе имеет специалистов, обеспечивающих полный цикл работ:  

проектирование (ППО, РД, исполнительная документация), комплектация (поставка,  

организация хранения), СМР и ПНР. 

Основными заказчиками налогоплательщика в проверяемом периоде являлись  

ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ 3», ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ 4», ООО «КАВЭК-ИНВЕСТ», ООО  

«СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК». 

В рамках договоров с заказчиками налогоплательщиком заключены договоры со  

спорными контрагентами. 

Между Обществом и ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» заключены следующие  

договоры: 

1) по договору № ИДЖ/001/1-2022 от 14.01.2022 ООО  «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) принимает на себя  обязательства выполнить собственными или привлеченными силами  комплекс работ/услуг по разработке и согласованию в установленном  порядке проектной документации (стадия РД) на строительство 16- тиПКЛ ЮкВ от ГРУ-10 кВ ТЭЦ-26 до 4-хРТП 10/0,4кВ Заявителя и  строительство 4-х РТП 10/0,4 кВ для технологического присоединения  объекта Общества (Заказчик) к ГРУ 10 кВ ТЭЦ-26 суммарной  мощности 64МВт (48-16), согласно ТУ ПАО «МОСЭНЕРГО»,  организации подписания Дополнительного соглашения о внесении  изменений в ТУ с ПАО «МОСЭНЕРГО», согласование Изменений ТУ  с Мое РДУ, организации получения согласований РД в АО  «Мосинжпроект» и ООО «Институт Мосинжпроект» в части  прокладки ПКЛ ЮкВ в зоне строящегося Метрополитена, организации  получения отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на  участок строительства ПКЛ по городской территории.  

2) по договору № ИДЖ/027/1-2022 от 11.04.2022 ООО  «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) принимает на себя  обязательства выполнить собственными или привлеченными силами  комплекс работ «под ключ» по технологическому присоединению  объектов электросетевого хозяйства ООО «Самолет-Прогресс» к ЗРУ- ЮкВ ТЭЦ-9-филиала ПАО «Мосэнерго», расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер земельного  участка: 77:05:0002005:3391, в объеме, необходимом для  технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО  «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» к электрическим сетям ООО «Самолет-Прогресс».  Сумма сделки по договору с ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» составила  74 383 542,87 руб., в том числе НДС 12 397 257,15 руб. ООО «СР «ЗИЛ- ЮГ» является основным заказчиком ООО «Самолет-Прогресс».  

Предмет договора, заключенного между Обществом и ООО  

«СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» подразумевает, что между Заявителем и ООО «Самолет- 

Прогресс» также должен быть заключен договор, в рамках которого Заявитель  

привлекает ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» для исполнения обязательств перед ООО  

«Самолет-Прогресс». В таком случае Заказчиком будет являться ООО «Самолет- Прогресс», Подрядчиком Общество, а Субподрядчиком ООО  «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ».  

С целью установления договорных взаимоотношений между Заявителем и ООО  «Самолет-Прогресс» были проанализированы банковские выписки по расчетным  счетам данных организаций, в результате чего в период с 01.01.2022 по 31.12.2022  установлено отсутствие движения денежных средств между Обществом и ООО  «Самолет-Прогресс».  

При этом Общество и ООО «Самолет-Прогресс» имели договорные  взаимоотношения, что подтверждается, в том числе, перечислением денежных средств  ООО «Самолет-Прогресс» в адрес налогоплательщика в 2021 году на общую сумму 33  400 563 руб.  

В ответ на требование о представлении документов ООО «Самолет-Прогресс»  предоставило информацию, что сторонами был заключен договор от 12.04.2021 № СП- 39-21, согласно которому Общество обязуется разработать по заданию ООО «Самолет- Прогресс» проектную документацию для выполнения «комплекса работ по  реконструкции оборудования ГРУ 10 кВ ТЭЦ-25 в объеме, необходимом для  технологического присоединения к ПАО «Мосэнерго» объекта электросетевого  хозяйства ООО «Самолет-Прогресс» ЮкВ, расположенного по адресу: Московская  обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, а также по реконструкции  оборудования КРУ ЮкВ ТЭЦ-27 в объеме, необходимом для технологического  присоединения объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р- н, г.п. Мытищи, г. Мытищи, кадастровый номер земельного участка:  50:12:0101302:776.  

Принимая во внимание исполнение Обществом и ООО «Самолет-Прогресс» своих  обязательств в 2021 году, отсутствие нового договора, подразумевающего привлечение  налогоплательщиком в 3 квартале 2022 ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» для исполнения  договорных обязательств перед ООО «Самолет-Прогресс», а также различие объектов  электросетевого хозяйства ООО «Самолет-Прогресс», следует вывод о фиктивном  характере сделки между Обществом и ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ», так как у  Заявителя отсутствовали основания для привлечения ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ»  для выполнения комплекса работ (по договору между ООО «Самолет-Прогресс» и  Обществом на объекте, который располагался по адресу: МО, Одинцовский р-н,  рабочий поселок Заречье; МО, Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, г. Мытищи, поскольку  по договору между Обществом и ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» адрес объекта: 

<

...>.  

При этом ООО «Самолет-Прогресс» являлось компанией полного цикла, которая  осуществляет выполнение всех процессов для своих заказчиков своими силами, а в  период 2022 не имела договорных взаимоотношений с ОбществомВ результате анализа  и сопоставления банковских выписок со сведениями из налоговых деклараций по НДС  Общества и ООО «Самолет-Прогресс» установлено, что в период 2022 - 2023 годы  между данными организациями отсутствовали операции по перечислению денежных  средств, а также со стороны ООО «Самолет-Прогресс» отсутствуют счета-фактуры по  реализации работ (услуг) в адрес налогоплательщика, также как и Общество не  принимает к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Самолет-Прогресс».  

Инспекцией также установлено, что документы, представленные Обществом по  взаимоотношениям с ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» подписаны неуполномоченным  (неустановленным) лицом. Заключенные договоры датированы периодами: январь  2022, апрель 2022. В данные периоды полномочия генерального директора были  возложены на предыдущего руководителя ФИО2 (с 14.03.2013 по 19.07.2022). В  свою очередь, данные договоры и первичные документы к ним подписаны нынешним  

генеральным директором ФИО3., вступившим в полномочия руководителя  организации лишь 20.07.2022 г.  

ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» в 3 квартале 2022 года не осуществляло  деятельность в области выполнения комплекса работ по технологическому  присоединению, а также по разработке и согласованию в установленном порядке  проектной документации, не имело трудовых и материальных ресурсов для  выполнения данного вида работ в интересах Общества, не привлекало поставщиков  товаров (работ, услуг) для оказания услуг в адрес налогоплательщика. ООО  «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» частично не отразило реализацию в адрес Заявителя и не  подтвердило сделку между ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» и налогоплательщиком  документально.  

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО  «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» из книги покупок декларации по НДС за 3 квартал 2022 года  установлено следующее: создание организаций контрагентов датируется 3 кварталом  2022 года; организации зарегистрированы в Республике Татарстан; сведения о  численности сотрудников отсутствуют; недвижимое имущество, земельные участки,  транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2022  года контрагентами ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» не представлена, в связи с чем, у  ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» сформировались «прямые» разрывы по НДС по  каждому из контрагентов Раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022  года.  

В результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам  контрагентов ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ» за 3 квартал 2022 года установлено, что  денежные средства, полученные от ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ», в дальнейшем  частично «распылялись» между данными организациями, а в большей своей части  «обналичивались» путем снятия наличных денежных средств по чекам, через  банкоматы, через кассы банков: Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, АО  «Райффайзенбанк» г. Москва, ПАО «АК БАРС» Банк, Филиал Приволжский ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие», Волго-Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК, АО  «АЛЬФА-БАНК», Приволжский Филиал ПАО РОСБАНК, Филиал «ДЕЛО» ПАО  БАНК СИНАРА, Московский Филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК». Данный перечень  кредитных учреждений является общим для всех контрагентов ООО  «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ».  

Контрагенты ООО «СОЮЗСТРОИИНВЕСТ», осуществляющие реальное ведение  финансово-хозяйственной деятельности, в результате анализа банковских выписок  каждойиз организаций не установлены, при этом установлена взаимозависимость  между поставщиками ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» по дате образования,  юридическому адресу, учредителю и руководителю.  

Между Обществом и ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» заключены следующие  договоры.  

1) по договору № ИДЖ/040/2-2022 от 11.07.2022 ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ»  (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными или  привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ с использованием  материалов и оборудования Общества (Заказчик) по прокладке внутриплощадочных  питающих кабельных линий ПКЛ-10 кВ открытым способом и строительству отдельно  стоящего РУ 10 кВ на объекте Заказчика (ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ 3»), расположенном по  адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 15А, 15Б.  

Согласно представленному счету-фактуре от 29.09.2022 № 112 на сумму 21 870  822 руб., в том числе НДС 3 645 137 руб., ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ»  выполняло работы на объекте: «Технологическое присоединение электроустановок  ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ 3» по 1 этапу ввода мощностей - 64 МВт, расположенных по  адресу: 

<

...>».  

2) по договору № ИДЖ/047/1-2021 от 12.07.2021 ООО «АЗИМУТ- ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию  (выполнению) услуг собственными или привлеченными силами, связанные с  получением Технических условий для технологического присоединения объекта  Заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Домодедово,  с. Ям (далее - Объект) к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион»  (далее - Сетевая организация), с максимальной мощностью 46,5 МВт по 2 категории  надежности к источникам электроснабжения ПС «Пахра» и ПС «Н.Домодедово», класс  напряжения 10 кВ, а также услуги по получению Технических условий на  осуществление временного технологического присоединения Объекта (механизация  строительства) мощностью 2 МВт по 3 категории надежности. Общая  стоимость услуг (работ) по договору составляет 80 000 000 руб., в том числе НДС  13 333 333,33 руб.  

Общество приняло оказанные услуги, результатом которых явились: 

- полученный оформленный договор между Заявителем и ПАО «Россети  Московский регион» на осуществление временного технологического присоединения  объекта к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» суммарной  мощностью 2 МВт по 3 категории надежности и Технические условия к нему;  

- полученный оформленный договор между Обществом и ПАО «Россети  Московский регион» на технологическое присоединение объекта к электрическим  сетям ПАО «Россети Московский регион» к источникам электроснабжения ПС «Пахра»  суммарной мощностью 46,5 МВт по 2 категории надежности и Технические условия к  нему.  

 Исходя из вышеуказанной информации, с учетом предмета Договоров от  11.07.2022 № ИДЖ/040/2-2022, от 12.07.2021 № ИДЖ/047/1-2021, энергоснабжающей  организацией является ПАО «Россети Московский регион», с которой у Общества  заключены договоры, Инспекция пришла к выводу, что предоставление  технологических условий, также как и непосредственное технологическое  

присоединение энергопринимающих устройств фактически было исполнено ПАО  «Россети Московский регион» в рамках заключенных напрямую с Обществом  договоров. Таким образом, привлечение Заявителем ООО «АЗИМУТ- ИНЖИНИРИНГ» в качестве контрагента не имеет экономического обоснования.  

 Инспекцией выявлено, что документы, представленные ООО «ИДЖЭНЕРГО»  по взаимоотношениям с ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ», подписаны  неуполномоченным (неустановленным) лицом. Один из заключенных договоров  датирован 3 кварталом 2021 года. В данный период полномочия генерального  директора ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» были возложены на предыдущего  руководителя ФИО4 (с 24.07.2012 по 28.04.2022). В свою очередь, данный  договор подписан генеральным директором ФИО5, вступившим в  полномочия руководителя организации лишь 29.04.2022.  

 Также учитывая тот факт, что ФИО5 проживает и фактически  получает доход в г. Казань, а ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ», в которой он является  учредителем и генеральным директором, зарегистрирована в г. Санкт-Петербург,  Инспекция сделала вывод о невозможности ведения финансово-хозяйственной  деятельности ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО5  

 В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов  ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ»: ООО «МАЙЧОЙЗ», ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ», ООО  «АГАТ», ООО «БАЗАЛЬТ» из книги покупок декларации по НДС за 3 квартал 2022  установлено следующее.  

 Контрагенты ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» зарегистрированы в  Республике Татарстан; сведения о численности сотрудников отсутствуют; недвижимое  имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; налоговая  

отчетность по НДС за 3 квартал 2022 года либо не представлена, либо представлена с  «нулевыми» показателями; учредители и генеральные директора организаций не  получают официальный доход в данных компаниях; в отношении учредителя и  генерального директора организации ООО «АГАТ» ФИО6 в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности.  

 В результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам  ООО «МАЙЧОЙЗ», ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ», ООО «АГАТ», ООО «БАЗАЛЬТ»  установлено, что денежные средства, полученные от ООО «АЗИМУТ- ИНЖИНИРИНГ» за «выполнение строительно-монтажных работ, НДС 20%», в  дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, применяющих УСН (без  НДС): ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА», ООО «ЛОТ-ЗОЛОТО», ООО «ПЕТРОГОЛД» с  назначением платежа «за золото аффинированное в гранулах ЗлАГ-1, НДС не  облагается». Установлено изменение назначения платежа: товар, закупаемый у ООО  «ЛОТ-КВП СКУПКА», ООО «ЛОТ-ЗОЛОТО», ООО «ПЕТРОГОЛД» (золото в  гранулах) в дальнейшем не реализуется, в то же время, отсутствуют субподрядчики,  способные выполнить строительно-монтажные работы, в виду отсутствия собственных  трудовых ресурсов у ООО «МАЙЧОЙЗ», ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ», ООО «АГАТ»,  ООО «БАЗАЛЬТ».  

ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ» полученные от ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ»  денежные средства, помимо перечисления их в адрес ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА» и  ООО «ПЕТРОГОЛД», «обналичивает» путем вывода на заработную плату, при условии  отсутствия численности сотрудников у ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ».  

В результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам  организаций ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА», ООО «ЛОТ-ЗОЛОТО», ООО  «ПЕТРОГОЛД» установлено, что денежные средства, полученные от ООО  «МАЙЧОЙЗ», ООО «ТД «АКВАТЕЛЬ», ООО «АГАТ» и ООО «БАЗАЛЬТ», в  дальнейшем «обналичивались» путем снятия наличных денежных средств по чекам,  через банкоматы, через кассы АО «АЛЬФА-БАНК». Так, удельный вес снятия  наличных денежных средств у ООО «ЛОТ-КВП СКУПКА» составил 63,91%, у ООО  «ЛОТ-ЗОЛОТО» 76,86%, у ООО «ПЕТРОГОЛД» 28,24%. Остальная часть расходов  приходится на закупку организациями «.. .б/у золота 585 пробы в виде ювелирных  изделий...» у юридических лиц (ломбардов).  

Контрагенты-поставщики, осуществляющие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (сущностные), в результате анализа банковских выписок  каждой из организаций не установлены.  

В результате вышеуказанного анализа финансово-хозяйственной деятельности  контрагентов ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» Инспекция пришла к выводу о  формировании данными организациями «площадки» по «обналичиванию» денежных  средств.  

Таким образом, установлено, что ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» в 3 квартале  2022 не осуществляло деятельность в области комплекса строительно-монтажных работ  по прокладке внутриплощадочных питающих кабельных линий и строительству  отдельно стоящего РУ 10 кВ, а также оказание (выполнение) услуг по получению  Технических условий для технологического присоединения объекта к электрическим  сетям ПАО «Россети Московский регион», не имело трудовых и материальных  ресурсов для выполнения данного вида работ в интересах Общества, не привлекало  реальных поставщиков товаров (работ, услуг) для оказания услуг в адрес  налогоплательщика.  

В ходе проверки проведены допросы сотрудников Общества, из показаний  которых установлено следующее: 2 из 5 сотрудников, которые явились в налоговые  органы по месту учета для составления протокола допроса, указали, что организации,  являющиеся спорными контрагентами Общества, им не знакомы; остальные  

сотрудники, а именно, главный бухгалтер, заместитель генерального директора,  главный инженер, в процессе допроса для ответа на вопросы использовали  информацию с заранее подготовленного бумажного носителя. При этом, заместитель  генерального директора, главный бухгалтер, главный инженер сообщили, что спорные  контрагенты им известны исключительно по документам, с представителями данных  контрагентов они лично не знакомы и никогда не виделись, все непосредственное  общение с ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ»  осуществлял генеральный директор Общества ФИО7  

ФИО8. (главный инженер) сообщил, что «...за работами, выполняемыми  ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» как такового контроля не вел и за ходом выполнения  работ не следил, т.к. мой непосредственный руководитель (генеральный директор и  заместитель генерального директора) заверил, что подрядчик выполнит все  самостоятельно и в контроле не нуждается...».  

Со слов свидетелей, со стороны спорных контрагентов общение с Заявителем вели  физические лица, которые, при анализе финансово-хозяйственной деятельности данных  организаций, не были установлены в качестве сотрудников спорных контрагентов.  

В ходе допроса главного бухгалтера Общества ФИО9. в части  взаимоотношений с ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» установлено, что данный  контрагент выполнял «...Проектные работы (разработка проекта, согласование его с  необходимыми структурами, и технологическое присоединение к электросетям),  насколько я знаю, на объекте нашего заказчика ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ 3» по адресу: 

<

...>. Согласовывать они должны были с ПАО «Россети  Московский регион», ПАО «МОСЭНЕРЕО»...».  

При этом, согласно заключенному Обществом с ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ»  договору от 14.0Е2022 № ИДЖ/ОО1/1 -2022, предполагаемым заказчиком являлся  Метрополитен, а согласно договору от 11.04.2022 № ИДЖ/027/1-2022 ООО «Самолет- Прогресс». Пояснения свидетеля о том, что между ООО «Самолет-Прогресс» и  Обществом существовали договорные взаимоотношения во 2 и 3 кварталах 2022 года не  соответствуют действительности. Также свидетель не смог пояснить иные детали  сделок.  

В ходе допроса главного инженера Общества ФИО8. в части  взаимоотношений с ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНЕ» свидетель сообщил, что «...На  территории действует пропускной режим, при входе на объект необходимо назвать  организацию и записаться в журнале. ... сотрудники ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНЕ»  при входе на объект представлялись сотрудниками ООО «ИДЖЭНЕРЕО» ...». Также  свидетелем был идентифицирован один из прорабов Общества ФИО10,  который находится в подчинении ФИО8. и в проверяемом периоде занимался  контролем выполняемых ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНЕ» работ, так как необходимо  было «...привлекать строительную технику, выделять строительные материалы...».  Инспекцией в целях направления повестки (инициирования поручения) о допросе  прорабу ФИО10, был проанализирован список сотрудников Общества, среди  которых данное физическое не установлено.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не привлекало для  оказания услуг в адрес своих заказчиков спорных контрагентов, а также установила  фактических исполнителей - ООО «ДВН-СТРОЙ», ООО «ЭСКОМ».  

В отношении аргументов, приведенных Заявителем, Инспекция отмечает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом в заявлении не содержится,  а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.  

Стоит отметить, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей  совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у спорных  контрагентов осуществить хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых  

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и  о том, что действия ООО «ИДЖЭНЕРЕО» в части отношений со спорными  контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от  предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.  

При этом доводы налогоплательщика о том, что оказание услуг спорными  контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут  быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения  факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение  налоговых вычетов по НДС.  

Таким образом, проверяющими выявлены действия налогоплательщика, которые  привели к совершению правонарушения, так же приведены доказательства, которые  свидетельствуют о намерении причинить вред бюджету в результате которых  налогоплательщик получил налоговую экономию.  

Обществом не приведено доводов о проявлении должной осмотрительности при  выборе контрагентов.  

Этот факт подтверждает, что сомнительные взаимоотношения со спорными  контрагентами не соответствовали практике делового оборота и были сделаны без  соблюдения необходимых и достаточных стандартов осмотрительности в  хозяйственном обороте.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС  РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС 19-27597 по делу № А42-7695/2017, оценка проявления  налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом  стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте  (отсутствие доказательств ведения деловых переписок, отсутствие доказательств о  наличии в распоряжении общества копий документов представителей спорных  контрагентов), ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах,  который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской  деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете  не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,  финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с  покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными  лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу  своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил  должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Фактически доводы налогоплательщика, в том числе направлены на несогласие с  установленными Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки  обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами  проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства  учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном  искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах  хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-243637/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Д.Е. Лепихин   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.