/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32738/2016

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Михалевой Е.В. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчиков: 1. Карамышева А.М. по доверенности от 21.05.2016, Гельфанд Б.М. председателя правления, Чариной Л.А. по доверенности от 27.07.2016, Тютюкина В.А. по доверенности от 27.07.2016, 2. не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3703/2018)  СНТ  "Надежда"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017  по делу № А56-32738/2016 об отказе в выделении требований в отдельное производство (судья Воробьева Ю.В.), принятое

 

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 

к 1. СНТ  "Надежда", 

2. ДНП  "Глория"

3-и лица:     1. Министерство обороны РФ, 

2. ФГУ "Главное командование Военно-морского флота", 

3. ДНП  "Ковалево"

об истребовании,  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «НАДЕЖДА» (далее - Товарищество), дачному некоммерческому партнерству «ГЛОРИЯ» (далее - Партнерство) 

- об обязании Товарищества в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемую часть земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302140:1, 47:07:1302124:2, 47:07:1302138:1, общей площадью 1 369 718 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, восстановить положение, существовавшее до нарушения права освободить земельный участок от строительной техники и возведенных построек, путем проведения демонтажа построек и вывоза имущества; 

- обязании Партнёрства в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемую часть земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302140:1, 47:07:1302124:2 общей площадью 1 191 408 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, восстановить положение, существовавшее до нарушения права - освободить земельный участок от строительной техники и возведенных построек, путем проведения демонтажа построек и вывоза имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Главное командование Военно-морского флота» (далее - Учреждение). 

Товарищество заявило ходатайство в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении в отдельное производство требований, заявленных к Партнерству.  

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «НАДЕЖДА» о выделении требования к дачному некоммерческому партнерству «ГЛОРИЯ» в отдельное производство отказано.

СНТ «НАДЕЖДА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители СНТ «НАДЕЖДА» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ДНП  «Глория», Министерство обороны РФ, ФГУ «Главное командование Военно-морского флота»,  ДНП  «Ковалево», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о целесообразности совместного рассмотрения требований, предъявленных к Товариществу и Партнерству. Обстоятельства, на которые ссылается СНТ «НАДЕЖДА», не свидетельствуют о том, что требования к ответчикам заявлены по разным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017 по делу №  А56-32738/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

 

Ж.В. Колосова

 

 Н.С. Полубехина